Plângere contravenţională. Sentința nr. 6315/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6315/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 205/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal - 3185
SENTINTA CIVILA NR. 6315/2015
Ședința publică publica din data de 19 iunie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: B.- T. G.
GREFIER: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petenta S.C. E. ..L., in contradictoriu cu intimatul I. T. DE REGIM SILVIC SI DE VANATOARE CLUJ-N., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care arata ca in data de 17.06.2015 intimatul a depus concluzii scrise la dosar. De asemenea, arata ca dezbaterile au avut loc în ședință publică din 11 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand, in temeiul dispozitiilor art. 396, alin. 1 Cod pr. civila, a amânat pronunțarea hotararii in cauza pentru data de azi, 19.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ în data de 08.01.2015, petentul . SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. teritorial de regim silvic și de vânătoare Cluj-N. anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.12.2014.
În fapt, petentul menționează prin procesul verbal atacat s-a reținut în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 19 lit. 1 din Legea nr. 171/2010, unde se prevede faptul
că constituie contravenție silvică „vânzarea și/sau cumpărarea materialelor lemnoase fără proveniența legală sau fără avizele de însoțire ori documentele echivalente acestora, prevăzute în normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare."
Astfel, s-a reținut de către agenții constatatori faptul că petentul a „vândut prin șapte avize primare menționate în Anexa 1 cantitatea de 76,2 mc material lemnoase diverse sortimente și un număr de 9 avize secundare menționate în Anexa 1 având cantitatea de 47,802 mc
cherestea de rășinoase, fără ca din avizele menționate în Anexa 1 să rezulte proveniența legală a materialelor lemnoase conform prevederilor HG nr. 996/2000.
Petentul menționează că HG nr. 996/2000 a fost abrogată începând cu data de 08 octombrie 2014 astfel încât la data încheierii procesului-verbal, respectiv 18.12.2014, actul normativ avut în vedere de catre agenții constatatori nu se mai afla în vigoare. Nemaifiind în vigoare articolul legal care impunea îndeplinirea unei anumite obligații, petentul consideră că nu îmi mai putea fi aplicată nicio sancțiune contravențională privind neîndeplinirea unei presupuse obligații. Petentul consideră faptul că regimului contravențiilor ii este aplicabil prin analogie regimul infracțiunilor referitor la dezincriminarea faptei. Pentru aceste motive, petentul menționează că nuîi poate fi imputată săvârșirea unei presupuse contravenții prevăzute de un act legal abrogat la data încheierii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției. Astfel, ulterior abrogării, agenții constatatori numai puteau încheia niciun proces-verbal de constatare și sancționare nici pentru fapte ulterioare abrogării, dar nici pentru fapte anterioare acestui moment. Pentru aceste motive, se impune sancțiunea nulității absolute a procesului-verbal atacat, acesta fiind încheiat în baza unui act normativ abrogat la data constatării presupusei
contravenției.
Petentul învederează instanței că fapta imputată nu există, astfel încât este aplicabil art. 17 din OG nr. 2/2001, unde se prevede faptul că lipsa faptei săvârșite este sancționată eu nulitatea absolută a procesului-verbal, nulitate care se constată din oficiu. Astfel, petentul menționează că a respectat toate normele legale referitoare vânzarea-cumpărarea materialelor lemnoase, acestea având proveniență legală, iar toate operațiunile încheiate au avizele de însoțire prevăzute de lege. În acest sens, se menționează faptul că materialele lemnoase provin din încheierea de către petent în calitate de cumpărător a unor contracte de vânzare-cumpărare de masă lemnoasă. Mai mult, petentul deține toate avizele de însoțire primară pentru toate operațiunile încheiate în calitate de vânzător, iar lunar a comunicat Inspectoratului T. de Regim Silvic si de Vânătoare Cluj-N. exportul de date SUMAL, iar pentru toate acestea a primit confirmarea comunicării datelor. Pentru aceste motive, se impune sancțiunea nulității absolute a procesului-verbal contestat.
Petentul invocă excepția prescripției răspunderii contravenționale. Astfel, având în vedere faptul că îi este imputată săvârșirea faptei de a vinde material lemnos fără ca din avizele de însoțire a mărfii să rezulte proveniența acesteia în perioada 17.01._14, consideră că acțiunile avute în vedere de către agenții constatatori sunt acțiuni distincte, astfel încât se impunea încheierea unui proces-verbal separat pentru fiecare faptă imputată, Având în vedere aceste elemente, în coroborare cu dispozițiile art. .13, alin.(l) din OG nr. 2/2001, consideră că aplicarea sancțiunii pentru faptele imputate pentru perioada ianuarie-iunie 2014 este prescrisă.
În drept plângerea este întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
Cererea este legal timbrată (f.67).
În probațiune petentul a depus în copie înscrisuri (f. 4-63).
Intimatul, legal citat a depus la dosarul cauzei întâmpinare în data de 13.02.2015 (f.72) invocând excepția tardivității, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Intimatul menționează că agenții constatatori au verificat documentele petentei cu privire la modul de comercializare a materialului lemnos, sens în care au solicitat documentele acesteia din care să rezulte inclusiv proveniența materialului lemnos comercializat, conform prevederilor legale în materie. Agenții constatatori au respectat dispozițiile art.21 alin. 3 din OG nr.2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit la circumstanțele personale ale contravenientului.
Intimatul precizează că pentru aceasta faptă s-a aplicat o singură sancțiune principală însoțită de o măsură complementară, stabilita si aceasta in mod expres de lege, și anume aceea a confiscării materialului lemnos a cărui proveniență lipsea. Astfel, rubricile 2 și 3, ale avizelor de însoțire a materialelor lemnoase nu au fost completate conform dispozițiilor art. 4 alin. 11 lit. b) din Anexa nr.1 aprobată prin HG 996/2008 actualizată, înscriindu-se doar punctul de încărcare - fără a se înscrie proveniența materialului lemnos, așa cum dispun expres prevederile art.6 alin. 3 din hotărârea menționată mai sus. Datorită acestui fapt, agenții constatatori nu au putut stabili proveniența legală a materialului lemnos, drept pentru care au aplicat prevederile legale în vigoare. Intimatul menționează că procesul verbal de confiscare valorică este temeinic și legal, a fost întocmit în baza procesului verbal de sancționare a contravenției și nu este un act de sine stătător, nu încalcă principiul non bis în idem, deoarece s-a aplicat o singură sancțiune pentru aceeași faptă.
Probarea provenienței materialelor lemnoase este stipulata la art.3 din Anexa nr.1 la H.G. nr. 996/2008 actualizată pana la data abrogarii și anume 08.10.2014, precum și a HG 470/2014 cu modificările și completările ulterioare, stabilesc exact care sunt documentele de proveniență a materialelor lemnoase; documentele de proveniență a materialelor lemnoase sunt: actul de punere în valoare, avizul de însoțire, declarația vamală de import, documentele intracomunitare, registrul de intrări-ieșiri material lemnos, însă acestea trebuie menționate în avizele întocmite de către operatorul economic.
Petentul invoca faptul că H.G. nr. 996/2008 a fost abrogată de HG 470/2014, și că actul normativ care a fost luat în vedere de către agenții constatatorii nu se mai afla în vigoare, însă intimatul arată că aceste susțineri sunt nefondate deoarece procedura de completare a avizelor de însoțire este la fel cum prevedea HG 996/2008, potrivit art 3 alin 2 din normele HG 470/2014.
Petentul mai menționează faptul că a făcut dovada provenienței, respectiv a transmis lunar exportul de date în SUMAL, însă petentul se afla în eroare deoarece, aceasta a fost sancționată pentru faptul ca a vândut material lemnos cu avize de însoțire fără ca din acestea să rezulte cu certitudine proveniența legală conform prevederilor HG 996/2008 si HG 470/2014 actualizata si nu ca nu a transmis lunar exportul de date in SUMAL, iar prin acțiunea ei incearca sa duca in eroare onorata instanța. Astfel, în textul de lege în vigoare la data săvârșirii faptelor, menționează că în situația vânzării materialului lemnos, vânzătorul are obligația legala sa înscrie pe documentele de insotire proveniența legala, ori petenta nu a procedat conform prevederilor legale în vigoare la săvârșirii faptei.
Intimatul precizează că reprezentanți ITRSV Cluj și IPJ Cluj au solicitat societății . de proveniența necesare pentru a verifica proveniența legală a materialelor lemnoase, iar în urma verificărilor efectuate s-a constatat că materialul lemnos în cauză este fără proveniența legală. Numai în ipoteza completării avizului de însoțire corect și complet cu toate mențiunile prevăzute de actul normativ incident se poate vorbi de un document de proveniența ce atestă o proveniență legală a materialului lemnos, iar luarea în considerare a altor înscrisuri și care nu au fost menționate în avizul de însoțire în cauză nu face altceva decât să legitimeze proveniența ilegală a materialului lemnos.
Fapta, așa cum a fost comisă de petent, a fost apreciata ca nu poate fi doar o simplă scăpare, iar din documentele verificate a rezultat că s-a comis o faptă prevăzută și sancționată de lege, s-au aplicat dispozițiile legale speciale în materie, iar agenții constatatori, ținând cont de circumstanțe, au individualizat corect sancțiunea, la minimul prevăzut de lege pentru o astfel de faptă, dar multiplicată de 5 ori strict cum prevăd normele legale. Fapta, așa cum au fost comisă de petenta și constatata cu propriile simțuri de agenții constatatori, au un grad de pericol social ridicat, iar aceste fapte nu pot fi considerate ca o simplă scăpare, ci o procedură de lucru adoptată de agentul economic, iar un simplu avertisment nu este în măsură să îndrepte atitudinea acestuia față de respectarea legislației și a obligațiilor pe care le are.
Intimatul consideră că petentul susține în mod eronat faptul că dacă HG 996/2008 a fost abrogat, agenții constatatori nu mai puteau reține contravenția menționată în procesul verbal, însă arată faptul că sancțiunea a fost aplicată în conformitate prevederile art. 19 lit I din Legea nr. 171/2010, coroborat cu prevederile OG 2/2001.
Intimatul menționează că agenții constatatori au realizat o descriere suficienta a faptei reținute în sarcina contravenientului și au indicat în mod corect actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, nefiind incident niciunul dintre motivele expres și limitativ prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.
Intimatul precizează că fapta contravențională este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp. Totodată arată faptul că primul aviz de însoțire a fost emis de către petent la data de 17.01.2014 iar ultimul aviz de însoțire a fost emis în data de 16.09.2014, având în vedere faptul că este o contravenție în forma continua, săvârșită de către petent în timp, iar la data de 18.12.2014 când agenții constatatori au întocmit procesul verbal de contravenție silvice se aflau în termenul legal, conform prevederilor OG 2/2001. Susținerea că sancțiunea se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei este neîntemeiata, deoarece, fapta este săvârșită în perioada 17.01._14, așa cum se precizează și în cuprinsul procesului verbal atacat și rezultă din actele depuse la dosar și anexate.
Intimatul menționează că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloace de probă și să invoce orice argument pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Intimatul precizează că procesul verbal de contravenție a fost întocmit de o echipă mixta din cadrul ITRSV Cluj-N. și IPJ Cluj, în consecință solicită introducerea în cauza și a IPJ Cluj, deoarece un agent constatator este angajat al acestei instituții.
În drept s-au invocat prevederile art. 205 C.p.c; HG nr. 996/2008, HG nr.470/2014, Legea nr. 171/2010 cu modificările și completările ulterioare, Legea 46/2008 cu modificările și completările ulterioare, OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, HG 996/2008 cu modificările și completările ulterioare, OM 19/2014 pentru aprobarea Listei prețurilor de referință pentru anul 2014, folosite la calculul contravalorii materialelor lemnoase prevăzute al art. 4 alin. (7) din Hotărârea Guvernului nr. 996/2008 pentru aprobarea Normelor referitoare la proveniență, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund.
În probațiune intimatul a depus înscrisuri (f.79-121).
La data de 25.02.2015 (f.126) petentul a depus răspuns la întâmpinare.
La termenul din data de 16.04.2015 (f.145) instanța a respins excepția tardivității ca neîntemeiată și solicitarea de introducere in cauză a IPJ.
La termenul din data de 11.06.2015 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 18.12.2014 a fost încheiat procesul verbal de contravenție . nr._/18.12.2014 prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei în baza art. 19 lit. l din Legea nr. 171/2010 deoarece în perioada 17.01.2014 – 16.09.2014 a vândut prin șapte avize primare menționate în Anexa 1 cantitatea de 76,2 mc material lemnoas diverse sortimente și un număr de 9 avize secundare menționate în Anexa 1 având cantitatea de 47,802 mc cherestea de rășinoase, fără ca din avizele menționate în Anexa 1 să rezulte proveniența legală a materialelor lemnoase conform prevederilor HG nr. 996/2008 (f.59); totodată s-a întocmit procesul verbal de confiscare . nr._/18.12.2014 (f.61). Avizele menționate în anexa 1 sunt cele având . nr._/17.01.2014; nr._/06.06.2014; nr._/12.06.2014; nr._/12.06.2014; nr._/11.07.2014; nr._/16.09.2014; nr._/16.09.2014; respectiv cele având . nr._/20.01.2014; nr._/21.01.2014; nr._/01.04.2014; nr._/02.04.2014; nr._/02.04.2014; nr._/09.04.2014; nr._/27.06.2014; nr._/03.07.2014; nr._/21.08.2014 (f.159).
Plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, modificată, fiind înregistrată la data de 07.01.2015 la Judecătoria Cluj-N. potrivit art. 183 C.p.c. (f.63), procesul verbal fiind comunicat potrivit art. 27 din OG 2/2001 la 22.12.2014 (f.79).
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele: examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Din punct de vedere al temeiniciei înscrisului, instanța constată că petentului îi incumba potrivit art. 10, 249 C.pr.civ. sarcina probei în combaterea prezumției de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal.
Potrivit art. 19 din Legea 171/2010 (1) Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte: l) vânzarea și/sau cumpărarea materialelor lemnoase fără proveniență legală sau fără avizele de însoțire ori documentele echivalente acestora, prevăzute în normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare; (2) Se exceptează de la prevederile alin. (1) avizele de însoțire care însoțesc transportul de materiale lemnoase realizat cu mijloace de transport feroviare și navale, precum și cele care au ca destinație exportul, cazuri în care termenele de valabilitate sunt termenele legale de executare a contractului de transport. Potrivit art. 23 din Legea 171/2010 sancțiunea amenzii contravenționale se aplică și persoanelor juridice, limitele minime și maxime ale amenzilor majorându-se de 5 ori, cu excepția acelora prevăzute numai pentru persoane juridice.
Potrivit art. 13 din OG 2/2001 (1) aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. (2) În cazul contravențiilor continue, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data încetării săvârșirii faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.
Contravenția de vânzarea și/sau cumpărare a materialelor lemnoase fără proveniență legală sau fără avizele de însoțire ori documentele echivalente acestora, prevăzute în normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare nu esteo contravenție continuă. Contravenția continuă cunoaște un moment al consumării (acela în care sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției), după acest moment având loc o prelungire în timp a faptei contravenționale, și un moment al epuizării, acesta fiind momentul încetării activității contravenționale de către contravenient sau momentul autonomizării contravenției -constatarea existenței ei prin încheierea unui proces verbal de contravenție. Instanța reține că în cazul faptei contravenționale prevăzute de art. 19 lit. l din Legea 171/2010 nu se poate vorbi despre un act de executare care se prelungește în timp fără a fi necesară reiterarea acestuia (cazul contravenției continue permanente) dar nici de o reiterare periodică a actului de executare, acesta cunoscând întreruperi firești care sunt însă cerute de natura contravenției (cazul contraventiei continue succesive).
Potrivit art. 10 din OG 2/2001 (1) dacă aceeași persoana a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție. (2) Când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai grava sau, după caz, maximul general stabilit în prezenta ordonanța pentru prestarea unei activități în folosul comunității.
Prin urmare, instanța reține că aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. În cauză prin procesul verbal de contravenție . nr._/18.12.2014 s-au sancționat fapte contraventionale săvârșite în perioada 17.01.2014 – 16.09.2014; astfel, ca efect al trecerii termenului de 6 luni, care curge de la data săvârșirii faptei, respectiv de la data de 17.01.2014; 06.06.2014; 12.06.2014; 12.06.2014; respectiv 20.01.2014; 21.01.2014; 01.04.2014; 02.04.2014; 02.04.2014; 09.04.2014; instanța reține că s-a împlinit termenul prescripției răspunderii contravenționale în ceea ce privește faptele săvârșite la datele menționate corelative avizelor .> ML nr._/17.01.2014; nr._/06.06.2014; nr._/12.06.2014; nr._/12.06.2014; respectiv . nr._/20.01.2014; nr._/21.01.2014; nr._/01.04.2014; nr._/02.04.2014; nr._/02.04.2014; nr._/09.04.2014; astfel că va admite excepția prescripției răspunderii contravenționale și va constata prescrisă răspunderea contravențională în ceea ce privește faptele săvârșite prin avizele .> ML nr._/17.01.2014; nr._/06.06.2014; nr._/12.06.2014; nr._/12.06.2014; respectiv . nr._/20.01.2014; nr._/21.01.2014; nr._/01.04.2014; nr._/02.04.2014; nr._/02.04.2014; nr._/09.04.2014.
La data de 08.10.2014 a intrat în vigoare HG 470/2014 care a abrogat HG 996/2008. Prin urmare instanța reține având în vedere că prin procesul verbal de contravenție . nr._/18.12.2014 s-au sancționat fapte contraventionale săvârșite în perioada 17.01.2014 – 16.09.2014, că aplicarea prevederilor HG nr. 996/2008 este legală, din cele ce urmează a fi prezentate neputându-se reține în privința aborgării acestui act normativ incidența unui caz de dezincriminare, cum de altfel nu poate fi vorba nici de o lege contravențională mai favorabilă în ceea ce privește HG 470/2014.
HG 470/2014 prevede la art. 7 alin. 7 în cazul constatării materialelor lemnoase ca fiind deținute/transportate/ primite/ depozitate/ transbordate/ prelucrate/ coercializate fără proveniență legală, așa cum este definită la art. 6, sunt aplicabile prevederile art. 72 din Legea nr. 46/2008, cu modificările și completările ulterioare, și prevederile art. 19-21 din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, cu modificările ulterioare.
Potrivit art. 3 alin. (2) din anexa la HG 470/2014 documentele ce fac dovada provenienței materialelor lemnoase sunt: c) avizul de însoțire este și document de proveniență numai atunci când în baza lui se emite un alt aviz de însoțire; avizul de însoțire nu este document de proveniență dacă nu respectă condițiile de formă și de fond, iar materialele lemnoase pentru care este înscris ca document de proveniență nu au proveniență legală.
Potrivit art. 3 alin. 1 din anexa la HG 996/2008 documentele de proveniență a materialelor lemnoase sunt: actul de punere în valoare, avizul de însoțire, declarația vamală de import, documentele intracomunitare, registrul de intrări-ieșiri material lemnos. Potrivit art. 4 alin. (1) din anexa la HG 996/2008 documentul de însoțire a materialelor lemnoase, altele decât cherestelele, este avizul de însoțire primar; (2) Documentul de însoțire pentru cherestele este avizul de însoțire secundar; (3) Conținutul și modelul formularelor de aviz de însoțire prevăzute la alin. (1) și (2) sunt reglementate în anexele nr. 1 și 2.
Instanta reține că în cauză nu se verifică niciuna din ipotezele prevăzute de art. 3 alin. 7 din HG 996/2008, art. 3 alin. 3 din HG470/2014, iar avizele de însoțire primare . nr._/11.07.2014; nr._/16.09.2014; nr._/16.09.2014 nu sunt completate conform dispozițiilor legale la rubrica 2 și 3 –nu este menționată proveniența materialului lemnos, însriindu-se doar punctul de încărcare (art. 6 alin. 3 din HG 996/2008, art. 12 alin. 3 din HG 470/2014) (f.165, 168,169). Aceleași carențe se întâlnesc și în privința avizelor de însoțire secundare . nr._/27.06.2014; nr._/03.07.2014; nr._/21.08.2014 (f.163, 164,167).
Instanța reține că doar în cazul completării avizului de însoțire în mod corect și complet, cu toate mențiunile prevăzute de actul normativ incident se poate vorbi de un document ce atestă o proveniență legală a materialului lemnos.
Pe cale de consecință, în ceea ce privește faptele pentru care nu s-a reținut incidența prescripției răspunderii contravenționale, respectiv pentru avizele de însoțire . nr._/11.07.2014; nr._/16.09.2014; nr._/16.09.2014; . nr._/27.06.2014; nr._/03.07.2014; nr._/21.08.2014; instanța reține că nu a fost înlăturată forța probantă a procesului verbal de sancționare și constatare a contravenției, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa și că nu este incidentă niciuna din cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei, care sunt prevăzute în mod expres și limitativ la art. 11 din OG nr. 2/2001.
Astfel, față de cele expuse mai sus, și în considerarea faptului că gradul de pericol social al faptei săvârșite nu justifică o reindividualizare a sancțiunii aplicate (aceasta fiind stabilită la minimul special prevăzut de art. 19, art. 23 din Legea 171/2010) în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și va constata prescrisă răspunderea contravențională în ceea ce privește faptele săvârșite prin avizele .> ML nr._/17.01.2014; nr._/06.06.2014; nr._/12.06.2014; nr._/12.06.2014; respectiv . nr._/20.01.2014; nr._/21.01.2014; nr._/01.04.2014; nr._/02.04.2014; nr._/02.04.2014; nr._/09.04.2014; și va menține restul procesului-verbal de contravenție contestat.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul . SRL, cod fiscal R., cu sediul în Florești, ., jud. Cluj, cu sediul procesual ales la C.. Av. Gaziuc T. situat în Cluj-N., ., .. Cluj, în contradictoriu cu intimatul I. teritorial de regim silvic și de vânătoare Cluj-N. (denumire nouă Comisariatul de regim silvic și cinegetic Cluj-N.), cu sediul în Cluj-N., . nr. 93/A, jud. Cluj.
Admite excepția prescripției răspunderii contravenționale și constata prescrisă răspunderea contravențională în ceea ce privește faptele săvârșite prin avizele .> ML nr._/17.01.2014; nr._/06.06.2014; nr._/12.06.2014; nr._/12.06.2014; respectiv . nr._/20.01.2014; nr._/21.01.2014; nr._/01.04.2014; nr._/02.04.2014; nr._/02.04.2014; nr._/09.04.2014
Menține în rest procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.12.2014.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj –secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi 19.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6543/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6255/2015.... → |
|---|
