Obligaţie de a face. Sentința nr. 5833/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5833/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 15623/211/2011
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILĂ NR. 5833/2015
Ședința publică din 10 iunie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat in examinare acțiunea civilă formulata de petentul P. M. CLUJ-N. in contradictoriu cu intimatul P. O. I., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal se constata lipsa reprezentantului petentului și a intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu intimatul prin afisare la usa instanței (f.65).
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanța constată că la data de 22 mai 2015 petentul a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, o cerere de repunere a cauzei pe rol.
Instanta constata ca prezenta cauza a fost suspendata la termenul de judecata din data de 18 noiembrie 2011, în baza disp. art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., până la soluționarea irevocabila a cauzei care face obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului Cluj. Conform referatului de la f. 61 din dosar și a sentintei civile atasate, rezultă că dosarul civil nr._ a fost solutionat la data de 14 martie 2014, sentința ramanand definitivă prin nerecurare la data de 20 mai 2015. Instanța constată că de la acel moment a trecut o perioada mai mare de 1 an, dosarul ramanand in nelucrare.
F. de aceste considerente, instanta invoca din oficiu exceptia perimarii.
In baza art. 150 si art. 248 C.pr.civ., instanta declara dezbaterile inchise si retine cauza in pronuntare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 03 iunie 2011, petentul P. M. CLUJ-N. a solicitat in contradictoriu cu intimatul P. O. I. obligarea acestuia la desfiintarea lucrărilor de constructii executate nelegal în Cluj-N., .. 5, jud. Cluj, cu cheltuieli de judecata.
Prezenta cauza a fost suspendata in baza disp. art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., până la soluționarea irevocabila a cauzei care face obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului Cluj.
Analizand actele si lucrarile de la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Din analiza prevederilor art.248 al.1 si 3 C.pr.civ., rezulta ca perimarea este o sanctiune procedurala ce determina stingerea procesului in faza in care se gaseste, datorita ramanerii lui in nelucare, din vina partii, un anumit timp, prevazut de lege.
Pentru a opera aceasta sanctiune, este necesar a fi indeplinite cumulativ trei conditii, anume: investirea instantei cu o cerere care a declansat o judecata in prima instanta sau . atac, aceasta pricina sa fi ramas in nelucrare timp de un an in materie civila si timp de 6 luni in materie comerciala, ceea ce presupune si sa nu fi intervenit cauze de intrerupere sau suspendare a cursului perimarii, iar lasarea pricinii in nelucrare sa se datoreze culpei partii, care nu a staruit in judecata.
In prezenta cauza, instanta retine ca a fost investita cu o acțiune având ca obiect obligație de a face formulata de petentul P. M. CLUJ-N., iar pricina, avand o natura civila, a ramas in nelucrare timp de peste 1 an, ulterior suspendarii cauzei, prin incheierea de sedinta din data de 18 noiembrie 2013 și solutionarii irevocabile a dosarului nr._, lipsind orice activitate procesuala referitoare la solutionarea cauzei. Instanta mai constata ca nu pot fi retinute cauze de intrerupere sau suspendare a cursului perimarii. Apreciază că cererea de repunere pe rol depusă la data de 22 mai 2015 de către petent a fost formulată ulterior implinirii termenului de perimare de un an, termen care s-a implinit la data de 20 mai 2015.
De asemenea, in tot timpul suspendarii cauzei, partile nu au facut niciun act in vederea repunerii cauzei pe rol. Contrar celor sustinute in cererea de repunere pe rol a cauzei, nu exista nici un temei legal care sa oblige instanta de judecat sa „urmareasca” solutionarea dos.civ.nr._ sau sa dispuna repunerea cauzei pe rol, din oficiu, la momentul solutionarii acestuia. Partiel sunt cele care aveau obligatia de a solicita repunerea pe rol a cauzei dupa solutionarea irevocabila a dosarului mentionat, obligatie ce nu a fost indeplinita, in termenul de 1 an calculat de la data ramanerii ca irevocabila a sent.civ.nr.436/2014 pronuntata in dos.civ.nr._ al Tribunalului Cluj.
Constatand ca sunt intrunite conditiile prevazute de art.248 al.1 si 3 C.pr.civ., instanta, in temeiul art.252 din acelasi act normativ, va admite excepția perimarii și va constata perimarea cererii formulate de petentul P. M. CLUJ-N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia perimarii.
Constata perimata actiunea civila formulata de petentul P. M. CLUJ-N., cu sediul in ., jud.Cluj in contradictoriu cu intimatul P. O. I., citat prin afisare la usa instantei, avand ca obiect obligatie de a face.
Definitiva.
Cu drept de recurs in 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica din 10 iunie 2015.
JUDECATOR,GREFIER,
A. NEAMȚCORA-M. D.
Red./dact./AN/CMD
2ex./11.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5685/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 6302/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
