Plângere contravenţională. Sentința nr. 6502/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6502/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 6502/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6502/2015
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. E. M.
Grefier E. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul P. D. B. și pe intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Verificând din oficiu competența, în temeiul art.131 N.c.p.c., raportat la art.32 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Verificând, potrivit art.34 alin.1 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art.31 din același act normativ.
Întrebat fiind de către instanță, petentul arată că a menționat că și-a ales domiciliul procesual pentru comunicarea actelor de procedură în Cluj-N., pe ., ap.32, ..
Instanța constată că la data de 09.04.2015, prin registratura instanței intimatul a depus întâmpinare și acte anexă la dosar.
Instanța constată că petentul nu a formulat răspuns la întâmpinarea intimatului.
La interpelarea instanței, dacă are probe de solicitat, petentul arată că ar dori o adresă la intimat pentru a comunica, în cazul în care există o cameră video amplasată la locul constatării contravenției, înregistrarea video, pentru a proba cele susținute în procesul verbal contravențional, precizând că vizibilitatea sa era redusă, fiind parcate mașini pe partea stângă, foarte aproape de trecerea de pietoni, iar când pietonul a vrut să traverseze din partea stângă a carosabilului, el era pe banda 3 și foarte aproape de a trece fără a mai putea opri.
Întrebat fiind unde s-a petrecut evenimentul rutier, petentul arată că pe . Cluj-N. și s-ar putea să existe cameră video pentru parcarea existentă acolo, având în vedere că parcarea este în dreptul trecerii de pietoni.
În deliberare, instanța respinge cererea în probațiune formulată de către petent la termenul de astăzi, apreciind că nu este utilă soluționării cauzei, declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale și să se dispună anularea procesului verbal atacat, ca fiind netemeinic.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 12.03.2015 sub număr unic de dosar_ pe rolul Judecătoriei Cluj-N., petentul P. D. B. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/06.03.2015.
În motivarea în fapt a plângerii petentul a apreciat procesul verbal ca fiind nul și sancțiunea netemeinică pentru următoarele motive: vizibilitatea era redusă deoarece pe partea stângă existau mașini parcate foarte aproape de trecerea de pietoni iar când pietonul și-a arătat interesul de a traversa din partea stângă a carosabilului, era pe banda a 3-a și foarte aproape de trecere, fără a mai putea opri în condiții de siguranță.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Plângerea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG 80/2013.
La plângere, au fost atașate copia procesului verbal (f. 4), dovada de circulație (f.5), copia CI petent (f. 3).
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
Analizând actele dosarului, reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a cărui anulare se solicită, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei, pentru fapta contravențională prev și sancționată de art. 100/3/b, 100/3/b OUG 195/2002, constând în aceea că, la data de 06.03.2014, ora 16.45, a condus auto marca BMW cu nr._ pe Calea Dorobanților iar la trecerea de pietoni din dreptul imobilului cu nr 128 nu a acordat prioritate de trecere, fiind dispusă și măsura suspendării dreptului de a conduce pentru 30 zile.
În termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 petentul a formulat plângere contravențională solicitând anularea procesului-verbal de contravenție.
Procesul verbal de contravenție a cărui anulare se solicită, ca act de constatare a contravenției, este un act oficial, autentic și cu forță probantă în ceea ce privește existența faptei contravenționale și a împrejurărilor săvârșirii acesteia.
Ca orice act autentic, procesul verbal de contravenție trebuie să respecte anumite condiții de formă și de fond, acestea fiind menționate în cuprinsul dispozițiilor art. 16-19 OUG 2/2001.
Procedând, față de dispozițiile art. 17 OUG 2/2001 teza finală, la analiza acestor condiții, instanța constată că procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de formă, nelipsind nici una dintre mențiunile care, potrivit art. 16 alin. 1 și art. 17 din OUG 2/2001 ar atrage nulitatea absolută a acestuia.
Procesul-verbal de contravenție acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară.
Curtea Constituțională a statuat prin Decizia nr. 380/14.10.2003 că „nici art. 33 al.1 și nici art. 34 alin. 1 din ordonanța dedusă controlului – OG 2/2001 -, texte care reglementează procedura de judecată, inclusiv administrarea probatoriilor de către instanța învestită prin plângere să exercite controlul de legalitate și temeinicie asupra procesului-verbal de stabilire și sancționare a contravenției, nu conțin nicio dispoziție care să evidențieze o inegalitate de arme între părțile în litigiu și cu atât mai puțin un dezechilibru manifest”.
Legislația contravențională română instituie prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, iar aceasta nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Sub acest aspect, în cauza Bosoni contra Franței, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că forța probantă a rapoartelor sau proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Conform jurisprudenței CEDO, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele care i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe legi sau fapte operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare – cauza Salabiaku contra Franței, cauza Vastberga Takti Aktiebolag și Vulig contra Suediei.
În sistemul de drept român persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil, prin prisma dispozițiilor art. 31-36 din OG 2/2001, proces în cadrul căruia poate utiliza orice mijloc de probă ( în limita celor prevăzute pentru procedura reglementată) și poate invoca orice argumente în dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, sarcina instanței de judecată fiind aceea de a respecta limita proporționalității pentru scopul urmărit de autoritățile statului, respectiv acela de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale.
Ori, în speță, petentului i s-a asigurat dreptul la apărare, a invocat toate motivele de nelegalitate și netemeinicie pe care le-a apreciat întemeiate, a beneficiat de dreptul efectiv de a propune și administra probe.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, reține următoarele:
Potrivit art. 1, teza II din OUG 2/2001, astfel cum a fost modificat prin de pct. 1 al articolului unic din LEGEA nr. 180 din 11 aprilie 2002, publicată în Monitorul Oficial nr. 268 din 22 aprilie 2002, constituie contravenție “ fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită si sancționată prin lege, ordonanță….,, iar caracterul contravențional al faptei este înlăturat, potrivit dispozițiilor art.11 din acela;i act normativ, în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilitatii, betiei involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătura cu fapta săvârșită.
În apărare, petentul nu a invocat nicio cauză care, față de dispozițiile art. 11 OUG 2/2001 ar putea înlătura caracterul contravențional al faptei.
Procesul verbal de constatare a contravenției este un act administrativ oficial cu caracter jurisdicțional. In ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, deși nu este prevăzută de O.G. 2/2001, totuși puterea doveditoare este lăsată la aprecierea judecătorului, deci va avea valoarea probantă a unui act doveditor reconstituit, făcând dovada până la proba contrară.
Prin urmare, toate constatările inserate în procesul verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de probă admis de lege. Rezultă deci că cel care contestă acest act administrativ oficial trebuie să dovedească prin probe netemeinicia lui, răsturnând deci prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.
În speță, petentul nu a produs nicio probă care să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal contestat. Dimpotrivă, din modul de formulare a plângerii, rezultă faptul că petentul a vizualizat ,,interesul de a traversa,, al pietonului din partea stângă, menționând că el personal se afla pe banda 3. Împrejurarea că nu a mai putut opri în condiții de siguranță, nu îi poate fi reproșată decât petentului, care nu a respectat normele privitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și trecerile de pietoni.
Față de considerentele reținute, instanța constată că starea de fapt și de drept, astfel cum a fost reținută în cuprinsul procesului verbal nu a fost combătută motiv pentru care, raportat la forța probantă în ceea ce privește existența faptei contravenționale și a împrejurărilor săvârșirii acesteia de care se bucură procesul verbal de constatare a contravenției, susținută prin probele administrate, lipsa oricărei probe care să dovedească faptul contrar, instanța apreciază că plângerea contravențională nu este întemeiată, iar fapta constituie, potrivit art. 1, teza II din OUG 2/2001, contravenție, fiind săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, respectiv OUG 195/2002 iar sancțiunile au fost stabilite și aplicate în limitele prevăzute de actul sancționator .
Pentru motivele expuse, instanța va respinge plângerea contravențională.
Față de dispozițiile art. 451 și următ NCPC, va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul P. D. B. CNP_ cu domiciliul în A. I., . 1, ., . și dom proces ales în Cluj-N., . A, ap. 32, ., în contradictoriu cu I.P.J. Cluj, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, având ca obiect anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/06.03.2015.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
L. E. M. E. M.
Red.Dact/LEM./E.M/5 ex/26.06.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 6483/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6602/2015. Judecătoria... → |
|---|
