Plângere contravenţională. Sentința nr. 440/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 440/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 440/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR. UNIC_
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 440/2015
Ședința publică din data de 19.01.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se afla solutionarea plangerii contraventionale formulate de către petentul M. A. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 14.01.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în sedinta publica se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, dupa care
Instanța constantă că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12.01.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea data, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, cand instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii in cauza pentru data de 19.01.2015.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constată următoarele:
Prin plângerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 27.01.2014 in dosarul nr._ petentul M. A. a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 14.01.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ si a solicitat:
- in principal, anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ din data de 14.01.2014;
- in subsidiar, reformarea acestui proces-verbal in sensul inlocuirii sanctiunii amenzii in cuantum de 340 lei si a masurii tehnico-administrative privind retinerea permisului de conducere pentru 30 de zile cu avertismentul;
- cu cheltuieli de judecata.
Motivele plangerii contraventionale, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 3-8 din dosar.
In probatiune, petentul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, a probei testimoniale cu martorii M. C. si B. T. I. si a anexat plangerii contraventionale copie a procesului-verbal de contraventie contestat (f. 10).
Plangerea contraventionala a fost formulata in termenul legal si a fost legal timbrata (f. 9).
Prin intampinare (f. 18) intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ca fiind temeinic si legal incheiat.
Motivele intampinarii, in fapt si in drept, se afla expuse la fila 18 din dosar.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In probatiune, intimatul a anexat intampinarii istoricul contraventional al petentului (f. 19-20).
In data de 25.04.2014 petentul M. A. a depus la dosar raspuns la intampinare (f. 24-25).
In cauza au fost incuviintate si administrate urmatoarele probe: proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba testimoniala, fiind audiat martorul B. T. I. (f. 41-42), solicitat de către petent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 14.01.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ (f. 10) petentul M. A. a fost sanctionat de intimat cu amenda contraventionala in suma de 340 lei (echivalentul a patru puncte-amenda) si cu sanctiunea contraventionala complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile pentru savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, retinandu-se ca in data de 14.01.2014, ora 20.36, in Cluj-N., petentul a condus auto marca Toyota cu nr._ pe . la trecerea pentru pietoni marcata si semnalizata corespunzator din dreptul statiei peco MOL nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar in traversare, aflat pe sensul sau de mers.
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal atacat, instanta observa ca dispozițiile art. 6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003. In consecinta, instanta apreciaza că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, ce trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentului, fapt ce implică dreptul contravenientului de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Analizand legalitatea procesului-verbal, instanta constata ca procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 14.01.2014 a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistand nici un motiv de nulitate a acestuia care sa poata fi invocata si din oficiu.
Analizand temeinicia procesului-verbal, instanta constata, pe baza probelor administrate, ca starea de fapt retinuta de intimat corespunde realitatii, in sensul ca in data de 14.01.2014, ora 20.36, in Cluj-N., petentul a condus autoturismul marca Toyota cu nr. de inmatriculare_ pe . la trecerea pentru pietoni marcata si semnalizata corespunzator din dreptul statiei peco MOL nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar in traversare, aflat pe sensul sau de mers.
Aceasta stare de fapt rezulta din cuprinsul procesului-verbal de contraventie contestat.
Instanta constata ca, potrivit art. 249 din Noul Cod de procedura civila, „Cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile anume prevazute de lege”, or, petentul nu a facut dovada contrara starii de fapt retinute prin procesul-verbal de contraventie contestat, astfel incat nu a inlaturat prezumtia de legalitate de care se bucura procesul-verbal de contraventie.
In privinta declaratiei martorului B. T. I. (f. 41-42), acesta nu a putut arata daca in momentul in care petentul a trecut de trecerea pentru pietoni era sau nu angajat in traversare vreun pieton. Martorul a precizat ca petentul se deplasa pe banda a doua, iar martorul pe banda a treia, ca nu a putut observa daca era vreun pieton angajat in traversare sau care avea intentia de a traversa, deoarece era un . nu a avut vizibilitate in momentul trecerii, insa inainte nu era nimeni pe trecere. Martorul a apreciat ca pietonii nu puteau sa apara decat atunci cand martorul si petentul erau deja pe trecerea de pietoni. Martorul a subliniat ca daca petentul ar fi oprit nu ar fi putut opri in conditii de siguranta si s-ar fi produs un accident cu autoturismul din spate, nefiind respectata distanta intre masini.
F. de starea de fapt retinuta, instanta constata ca fapta savarsita de catre petent intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute si sanctionate de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.
Cat priveste individualizarea sanctiunii ce i-a fost aplicata petentului, instanta retine ca potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
In prezenta cauza, instanta va avea in vedere imprejurarea ca pietonul a inceput sa traverseze . petentului se afla deja pe trecerea pentru pietoni, iar petentul nu ar fi putut opri in conditii de siguranta, deoarece s-ar fi produs un accident cu autoturismul din spate, nefiind respectata distanta intre masini, asa cum rezulta din declaratia martorului audiat.
De asemenea, instanta va avea in vedere faptul ca era un . obturau vizibilitatea, asa cum rezulta din declaratia martorului B. T. I., astfel ca petentul nu a putut observa din timp ca o persoana se angajeaza in traversarea strazii.
Raportat la aceste elemente de individualizare, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata de catre intimat, si anume amenda contraventionala este prea severa, iar sanctiunea avertisment raspunde scopurilor OUG nr. 195/2002, fiind suficienta pentru realizarea preventiei speciale.
F. de aceleasi elemente de individualizare, instanta apreciaza ca se justifica si înlăturarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, aplicate petentului prin procesul-verbal.
In consecinta, plangerea contraventionala este intemeiata in parte si urmeaza a fi admisa in parte.
F. de considerentele de mai sus, in temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanta va admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul M. A. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 14.01.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
In consecinta, instanta va anula în parte procesul-verbal atacat, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentului, în cuantum de 340 lei (echivalentul a patru puncte-amendă), cu sancțiunea avertisment.
Totodata, instanta va înlătura sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, aplicată petentului prin procesul-verbal.
De asemenea, instanta va atrage petentului atenția ca în viitor să respecte prevederile legale, deoarece la o noua abatere i se va aplica o sanctiune mai severa.
Instanta observa ca petentul a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest litigiu. Avand in vedere ca plangerea contraventionala a fost admisa doar in parte, ca petentul a savarsit contraventia pentru care a fost sanctionat, iar instanta doar a reindividualizat sanctiunea aplicata, instanta apreciaza ca intimatul nu se afla in culpa procesuala, astfel ca nu se justifica obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata efectuate de catre petent. Vazand dispozitiile art. 451 si urmatoarele din Noul Cod de procedura civila, instanta va respinge ca fiind neîntemeiată cererea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul M. A., cu domiciliul în Cluj-N., ., jud. Cluj, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 14.01.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează în parte procesul-verbal atacat, în sensul că:
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentului, în cuantum de 340 lei (echivalentul a patru puncte-amendă), cu sancțiunea avertisment.
Înlătură sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, aplicată petentului prin procesul-verbal.
Atrage petentului atenția ca în viitor să respecte prevederile legale.
Respinge ca fiind neîntemeiată cererea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.01.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. Z. E. F.
Red./Dact./R.C.R./4 ex./30.07.2015.
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 441/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 473/2015.... → |
|---|
