Plângere contravenţională. Sentința nr. 6698/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6698/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 4125/211/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6698/2015
Ședința publică din 01 iulie 2015
Instanța constituita din:
P.: F. I.
GREFIER: T. R.
Pe rol este soluționarea acțiunii civile formulată de petentul I. L. în contradictoriu cu intimatul COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere dispozițiile art. 131 N.C.P.C., instanța a constatat că este competentă general, material și teritorial să judece pricina potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 rap. la art. 10 ind. 1 din OG 15/2002.
În baza art. 258 N.C.P.C. coroborat cu art. 255 N.C.P.C. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar și, în temeiul art. 394 și art. 395 N.C.P.C. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 06.03.2015 înregistrată sub nr._, petentul I. L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania-C. anularea procesului-verbal . nr._ încheiat de către intimată la data de 16.02.2015 precum și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal este lovit de nulitate absolută întrucât lipsește semnătura agentului constatator, înscrisul atacat fiind generat electronic iar prin decizia nr. 6/2015 pronunțată de I.C.C.J. într-un recurs în interesul legii s-a decis că procesele verbale transmise pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În susținerea pretențiilor sale, petentul a depus înscrisuri respectiv copia procesului-verbal și dovada de comunicare a acestuia (f. 4-5).
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată, în conformitate cu dispozițiile art. 19 OUG nr. 80/2013.
Prin întâmpinarea depusă la data de 06.04.2015, intimata a arătat că contravenția a fost constatată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Totodată, intimata a învederat faptul că procesul verba întrunește condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001, fiind întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, actul conținând și mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de Cert Sign S.A.
În drept, au fost invocate dispozițiilor OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 445/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În probațiune, în susținerea apărărilor sale, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: proba foto, autorizația de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătură electronică (f. 12-14).
În probațiune, în susținerea apărărilor sale, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat și a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 16.02.2015 (fila 4), petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 OUG nr. 15/2002, respectiv fapta de a circula pe drumurile publice fără a deține rovinietă.
În fapt, s-a reținut că la data de 05.11.2014, petentul a condus autoturismul cu nr._ pe DN1C km 18+392, J., jud. Cluj, fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța analizează legalitatea și temeinicia actului de sancționare.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente în materie. Potrivit art. 17 din OG 2/2001 „lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.”
Astfel, din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art. 16 si art. 17 din OG nr.2/2001 rezultă cerința ca agentul constatator să își asume redactarea actului de sancționare prin aplicarea unei semnături. Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și justețea sancțiunii aplicate.
În acest sens, la data de 16.02.2015, Inalta Curte de Casație și Justiția s-a pronunțat, pe calea unui recurs în interesul legii, în sensul că „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
Instanța reține faptul că potrivit dispozițiilor art. 517 alin. 4 C.pr.civ. dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României.
Analizând procesul verbal atacat, instanța observă faptul că acesta nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator ci cuprinde doar mențiunea faptului că „a fost generat și semnat electronic conform prevederilor legii 455/2001 și ale HG 1259/2011”.
Conform dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile”, iar art. 7 al aceluiași act normativ statuează că în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Totodată, instanța reține că potrivit prevederilor art. 1. din Legea 455/2001 „prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice si al înscrisurilor in forma electronica, precum si condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice.”, iar prin prisma prevederilor art. 4, pct. 2 din aceeași lege înscrisul in forma electronica reprezintă o colecție de date in forma electronica intre care exista relații logice si funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. În aceste sens, în concordanță cu normele de interpretare literală a actelor normative, OG 2/2001 nu prevede modalitatea de a semna electronic un proces verbal, iar Legea 455/2001 nu prevede aplicarea semnăturii electronice asupra unui înscris, în mod special asupra unui proces verbal.
Instanța reține obligativitatea respectării, la modul imperativ, a normelor art. 17 din OG 2/2001, care condiționează semnarea procesului verbal de către agentul constatator și nu semnătură electronică, care se poate aplica doar pe un act în formă electronică, adică actul nu trebuia emis și transmis pe suport de hârtie ci în formă electronică.
Sub acest aspect, instanța reține că actul de sancționare este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Pentru aceste considerente, apreciind că prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție a fost răsturnată, instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională formulată de petentul I. L. în contradictoriu cu intimata C.-C., și, în consecință, va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 16.02.2015 de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de catre petentul I. L., având CNP_ cu domiciliul situat în ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA-C., CUI_, J_, cu sediul în București, .. 401 A, Sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 16.02.2015 de către intimat.
Exonereaza petentul de plata amenzii în sumă de 250 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi introdusă, la Judecătoria Cluj N..
Pronunțata în ședința publica, azi, 01.07.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
F. IULIATOTH R.
Red/Tehnored. F.I. – 03.07.2015.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 6204/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6054/2015.... → |
|---|
