Plângere contravenţională. Sentința nr. 6054/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6054/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 2037/211/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR.6054/2015
Sedința publică din data de 16 iunie 2015
Instanta compusa din:
P.: T. R. V.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul I. O. impotriva intimatului COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina potrivit art. 32 din OG nr.2/2001.
Raportat la prevederile art. 238 alin. 1 N.C.P.C., fata de solicitarea petentului de judecare a cauzei in lipsa, instanța constată că prezenta cauză se poate judeca la acest termen..
Instanța, în baza art. 258 N.C.P.C. coroborat cu art. 255 N.C.P.C. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 394 alin. 1 N.C.P.C. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 09.02.2015, sub nr. de mai sus, petentul I. O. in contradictoriu cu intimatul C. SA a solicitat instanței, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/13.01.2015, iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment.
În esenta, in motivarea plângerii, petentul a invocat exceptia prescriptiei executarii sanctiunii amenzii conf. art. 9 alin. 3 teza finala din OG 15/2002 aratand ca procesul verbal a fost intocmit la 4 luni de la data constatarii faptei si nulitatea procesului verbal pentru lipsa semnaturii olografe a agentului constatator, conf. art. 17 din OG 2/2001.
In drept a invocat prev. art. 17, 31, 32, 33 si 34 din OG 2/2001, Legii nr. 455/2001 si dispozitiile NCPC.
Au fost depuse inscrisuri in probatiune (f.6-8).
Cererea a fost legal timbrata (f.5).
La data de 02.03.2015, prin serviciul registratură al Judecătoriei Cluj-N., intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- C. a depus, la dosarul cauzei, intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii aratand că procesul verbal indeplineste toate cerintele prev. de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001 si a fost intocmit cu respectarea prev. art. 9 alin. 2 și 3 din OUG 15/2002. In privinta semnaturii a sustinut că din art. 7 din Legea nr. 455/2001 coroborat cu art. 19 din OG 2/2001 reiese că procesul verbal este legal semnat, fiind generat si semnat electronic, după cum rezulta din mentiunile inserate in cuprinsul acestuia.
A sustinut că fapta petentului a fost constatata la data de 04.09.2014, iar amenda a fost aplicata la data de 13.01.2015, adica in termenul legal de prescriptie de 6 luni de la savarsirea faptei, asa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG 2/2001. Procesul verbal a fost comunicat la data de 30.01.2015, respectand disp. art. 14 alin. 1 din OG 2/2001.
In drept au fost invocate prev. OG 2/2001, OG 15/2002, Ordin 769/2010, Legea nr. 455/2001.
In probatiune s-a depus dovada comunicarii, certificat calificat operator si foto care a stat la baza intocmirii procesului verbal.
La data de 11.03.2015 petentul a depus raspuns la intampinare prin care si-a sustinut motivele invocate in plangerea contraventionala si a invocat prev. Deciziei ICCJ nr. 6/16.02.2015 care a stabilit ca procesele verbale ca cel din speta sunt lovite de nulitate absoluta in absenta semnaturii olografe a agentului constatator.
Intimatul a depus note scrise la data de 27.04.2015 prin care a aratat ca procesul verbal este legal semnat deoarece legea nu prevede cerinta semnaturii olografe, iar Deciziei ICCJ nr. 6/16.02.2015 produce efecte doar pentru viitor, nu si pentru trecut, adica cu privire la faptele viitoare ale autoritatilor implicate in activitatea de intocmire si comunicare a proceselor verbale de contraventie.
Pentru solutionarea plangerii, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 13.01.2015, petentul I. O., în calitate de proprietar al vehiculului cu nr. de înmatriculare_, a fost sanctionat contraventional, prin aplicarea sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002, pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
În drept, potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapta de a circula fără a deține rovinetă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, in conformitate cu mentiunile anexei II a aceluiași act normativ.
Art. 7 din OG nr. 15/2002 arată că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar, în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. Definind noțiunea de utilizator, art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002 stipulează că utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
În temeiul art. 10 din OG nr. 15/2002, contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională, după ce efectuează demersurile procedurale care se impun, procedează la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii aplicate petentului.
Efectuând, cu prioritate, analiza legalității procesului-verbal de contraventie . nr._ din data de 13.01.2015, instanța apreciază că nu este un act care indeplineste exigentele formei prevazute in cuprinsul disp. OG nr. 2/2001, cu privire la intocmirea actului de sanctionare. In speță, au fost nesocotite prev. art. 17 din OG nr. 2/2001, deoarece lipseste semnatura agentului constatator, iar lipsa acestei mentiuni este sanctionata de legiuitor cu nulitatea absoluta.
Astfel, prin Decizia Nr. 6, pronuntata in sedinta publica din data de 16.02.2015, Inalta Curte de Casatie si Justitie, in complet RIL, a statuat, in mod clar, ca: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. (a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
Pentru considerentele expuse, instanța urmează a admite plângerea contravențională formulata de petentul I. O. in contradictoriu cu intimatul C. SA-C., a anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 13.01.2015 și a exonera petentul de la plata amenzii contravenționale aplicata, în cuantum de 250 lei.
In temeiul principiului disponibilitatii ce guverneaza actiunea civila, instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul I. O., CNP_, cu domiciliul in Cluj-N., .-31, . în contradictoriu cu intimatul C. SA-C., avand CUI_, J40/552/15.01.2004, cu sediul în București, .. 401A, sector 6 și, în consecință:
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 13.01.2015 incheiat de intimat.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale aplicata, în cuantum de 250 lei.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.06.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
T. R.-V. S. E.
Red./Dact/TRV/SE
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6698/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5575/2015. Judecătoria... → |
|---|
