Plângere contravenţională. Sentința nr. 680/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 680/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 6248/182/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator Date cu Caracter Personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 680/2015
Ședința publică din 23 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V. V.
GREFIER: L.-M. M.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta .. în contradictoriu cu intimata C. S.A P. CESTRIN – P. DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., privind procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 14.04.2011.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de azi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 05.12.2013, sub nr._/211/2014, petenta .. a solicitat, în contradictoriu cu Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, admiterea contestației la executare și anularea tuturor actelor și formelor de executare silită realizate în temeiul titlului executoriu proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/14.04.2011 încheiat de către inimată.
În motivarea cererii s-a arătat, în esență, că dreptul de a aplica sancțiunea complementară și de a cere executarea sancțiunii aplicate este prescris. S-a arătat că unul dintre autoturismele petentei a fost surprins circulând pe raza localității Seaca, jud. V., circulând fără a deține rovinietă valabilă. A fost întocmit procesul-verbal . nr._/14.04.2011 iar C.N.A.D.N.R. a procedat la executarea silită a petentei cu privire la plata amenzii aplicate, prin intermediul AFP Cluj. Ca urmare a popririi conturilor petentei, a fost achitat cuantumul amenzii aplicate.
Petenta a susținut că la data de 02.12.2013 a primit, prin poștă, un plic ce conținea o . instrucțiuni privind demararea procedurii executării silite împotriva sa pentru plata unor despăgubiri în cuantum de 560 euro, despăgubiri stabilite prin procesul-verbal menționat și pentru plata unor cheltuieli de executare în cuantum de 553,39 lei. Cu această ocazie, petentei i-a fost comunicat pentru prima dată procesul-verbal . nr._/14.04.2011.
În cuprinsul procesului-verbal nu sunt cuprinse mențiuni cu privire la cuantumul sumei despăgubirilor, astfel cum prevede art. 23 alin. 1 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, înștiințarea de plată fiind un act administrativ cu efecte juridice de informare și fără puteri executorii. Din moment ce sancțiunea complementară nu a fost aplicată în termen de 6 luni de la momentul săvârșirii faptei, dreptul de a aplica sancțiunea complementară s-a prescris.
În subsidiar, s-a solicitat anularea încheierii prin care s-a admis încuviințarea executării silite întrucât a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale. S-a învederat instanței că instanța de executare a dispus încuviințarea executării silite în absența unui titlu executoriu în cuprinsul căruia să fie indicată suma solicitată cu titlu de despăgubiri și ignorând prevederile art. 12 OG nr. 2/2001.
Petenta a contestat și încheierea executorului judecătoresc prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, cuantumul onorariului executorului fiind excesiv raportat la complexitatea dosarului și munca depusă.
Raportat la contestația la titlu, petenta a arătat că a luat la cunoștință despre conținutul procesului-verbal la data de 02.12.2013. Intimata a stabilit obligația petentei de a achita suma de 560 euro printr-o înștiințare de plată, fără consemnarea acestei sume în cuprinsul procesului-verbal.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm. C.pr.civ., OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, jurisprudența CEDO, Decizia nr. 228/2007 a Curții Constituționale.
În probațiune, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La cererea de chemare în judecată au fost anexate înscrisuri.
P. întâmpinarea depusă la data de 24.02.2014, intimata a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
S-a arătat că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr. 2/2001. S-a reținut că autoturismul deținut de către petentă a circulat fără a deține rovinietă, faptă ce constituie contravenție. S-a susținut că suma de 560 euro reprezintă contravaloarea tarifului de despăgubire și constituie venit propriu al intimatei, iar suma prevăzută în somația emisă de executorul judecătoresc cuprinde valoarea creanței și totalitatea cheltuielilor efectuate pentru îndeplinirea procedurii de executare silită, cheltuieli stabilite în baza prevederilor legale, procesul verbal de cheltuieli fiind încheiat în mod legal.
În drept, s-au invocat prevederile art. 205, art. 622 alin. 2 C.pr.civ., art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002.
P. Sentința civilă nr. 3283/2014, pronunțată în ședința publică din data de 31.03.2014, instanța a invocat din oficiu și a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia-M..
La termenul din ședința publică din data de 17 iunie 2014, instanța a recalificat contestația la titlu formulată de către petentă drept plângere contravențională. S-a dispus disjungerea plângerii contravenționale și formarea unui nou dosar căruia i-a fost atribuit nr._ .
P. Sentința civilă nr. 7308/2014 pronunțată în dosarul nr._, instanța a invocat din oficiu și a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia-M. și a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Cluj-N..
La dosarul cauzei a fost depusă dovada de comunicare prin afișare a procesului-verbal contestat.(fila 10) P. înscrisul depus la dosarul cauzei la data de 28.11.2014, intimatul a învederat instanței că procesul-verbal a fost comunicat exclusiv prin afișare.
La termenul din ședința publică din data de 07.11.2014, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și s-a dispus audierea martorului-asistent la afișarea procesului-verbal. Martorul asistent a fost audiat la termenul din ședința publică din data de 16.01.2015, declarația sa regăsindu-se la fila 73 din dosar.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
P. procesul-verbal . nr._/14.04.2011, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 OG nr. 15/2002.
S-a reținut că, la data de 17.11.2010, ora 14.07, pe DN7 km188+900m, Seaca, jud. V., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând T. S.R.L., a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
În ceea ce privește prescripția executării sancțiunii contravenționale, se constată următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 14 OG 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Procesul-verbal . nr._ prin care petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1.750 de lei a fost încheiat la data de 14.04.2011. Actul de constatare a contravenției a fost întocmit în lipsa contravenientului, astfel încât în speță sunt incidente dispozițiile art. 26 alin. 3 OG 2/2001 conform cărora în cazul în care contravenientul nu este prezent la încheierea procesului verbal, comunicarea acestuia precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii acestuia.
Modalitățile de comunicare a procesului verbal sunt reglementate prin dispozițiile art. 27 OG nr. 2/2001, text legal ce stabilește că comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, iar operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.
Astfel cum reiese din înscrisul depus la fila 10, procesul-verbal contestat a fost afișat la data de 19.04.2011. Ca urmare a solicitării instanței, intimata a arătat că comunicarea actului de constatare și sancționare contravențională s-a realizat exclusiv prin afișare.(fila 63)
Instanța reține că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-au stabilit criteriile ce se impun a fi aplicate în vederea determinării dacă o procedură judiciară se încadrează în noțiunea de acuzație în materie penală, în sensul art. 6 Conv. EDO. În lumina criteriilor consacrate în jurisprudența constantă a Curții de la Strasbourg (spre exemplu, cauza A. c. România, Hotărârea din 4 octombrie 2007), fapta imputată petentei cu titlu de contravenție se încadrează în noțiunea de acuzație în materie penală, având în vedere aplicabilitatea generală a textului legal ce sancționează contravenția precum și faptul că norma legală impune un anumit comportament și însoțește această cerință cu o sancțiune care încearcă în același timp să descurajeze și să pedepsească
În consecință, în prezenta cauză devin aplicabile toate garanțiile instituite de art. 6 Conv. EDO, inclusiv respectarea dreptului la apărare.
Astfel, pentru a asigura cunoașterea efectivă a actului de sancționare, instanța reține că textul art. 27 OG nr. 2/2001 se impune a fi interpretat în sensul că se va recurge la procedura afișării doar dacă procedura comunicării prin poștă cu confirmare de primire nu s-a putut realiza din diverse motive. D. acestă interpretare este aptă a asigura respectarea garanțiilor impuse de art. 6 CEDO, astfel cum a fost interpretat în jurisprudența Curții de la Strasbourg.
În acest context, instanța reține că intimata nu a făcut proba comunicării procesului-verbal în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii contravenționale, fiind incident astfel art. 14 OG nr. 2/2001.
Pentru toate aceste motive, având în vedere faptul că procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 14.04.2011 a fost comunicat doar prin afișare, nefiind respectate exigențele art. 27 OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită cererea și să constatate prescrisă executarea sancțiunii contravenționale.
În plus, chiar dacă am admite că modalitățile de comunicare a procesului-verbal au fost prevăzute de legiutor în mod alternativ, instanța reține, în baza declarației martorului-asistent B. C., că martorul-asistent la realizarea procedurii de comunicare a procesului-verbal prin afișare este angajat al intimatei. Astfel, instanța reține că procesul-verbal contestat a fost comunicat numai prin afișare, iar ca și martor-asistent a fost un alt agent constatator. Au fost încălcate prevederile art. 27 coroborat cu art.19 alin.2 din OG nr.2/2001, comunicarea fiind viciată, existând prezumția că aceasta nu a fost obiectivă.
Cu toate că prevederile art.19 alin.2 din OG nr.2/2001 se referă doar la martorul-asistent ce semnează procesul-verbal de contravenție, prin analogie se poate deduce că și martorul-asistent care semnează procesul-verbal de comunicare ar trebui să fie o persoană imparțială, mai ales că de data comunicării sunt legate și diverse drepturi ale persoanei sancționate contravențional.
În consecință, instanța reține că procedura de comunicare a procesului-verbal prin afișare nu a fost legal realizată deoarece martorul-asistent ce a semnat procesul-verbal de afișare este un alt agent constatator.
Pentru toate aceste motive, instanța urmează să constate prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul-verbal . nr._/14.04.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petenta .., CUI RO_, cu sediul procesual ales la Cabinet avocat B. J. în Cluj-N., .. 131, . în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CESTRIN, CUI_, cu sediul în București, .. 401 A, Sector 6, J_ .
Constată prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale dispuse prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 14.04.2011.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.01.2014.
JUDECATOR, GREFIER,
I. V. V. L.-M. M.
Red. I.V.V. 2 ex/13.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 942/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 223/2015.... → |
|---|
