Plângere contravenţională. Sentința nr. 6848/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6848/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 7111/211/2015
ROMANIA
JUDECATORIA C. N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILA NR. 6848/2015
Ședința Publică din 03 iulie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se afla soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul B. N. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.03.2015 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul petentului, avocat S. M. M., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care,
În temeiul dispozițiilor art. 131 alin 1 Cod pr. Civila raportat la art. 32 alin 2 din OG 2/2001 și art. 94 pct. 4 NCPC, instanța constată că este competentă, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
Raportat la prevederile art. 237 alin. 1 Cod pr. civila, instanța declara deschisa cercetarea judecătoreasca a procesului
Reprezentantul petentului depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei..
Instanța pune în discuția părților prezente excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Reprezentantul petentului solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, având în vedere că plângerea a fost trimisă prin poștă la data de 10.04.2015, respectiv în ultima zi în care avea dreptul de a formula plângerea contravențională.
După deliberare, instanța respinge excepția tardivității invocate de intimat prin întâmpinare față de depunerea plângerii contravenționale în termenul legal de 15 zile, respectiv în ultima zi a acestuia - 10.04.2015, data poștei.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acorda cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Reprezentantul petentului arată că nu are de formulat cererii în probațiune.
Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 raportat la art. 255 alin.1 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar precum și proba cu înregistrarea video depusă de intimat, apreciind ca este legala, concludenta si pertinenta pentru justa soluționare a cauzei.
În temeiul art. 244 Cod pr. civila, instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 Cod pr. civila, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394, alin. 1 Cod pr. civila, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față,
Reține că prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.04.2015, prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar fila 13, petenul B. N. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. anularea procesului verbal contestat . nr._ încheiat la data de 25.03.2015.
În motivare, a arătat că a solicitat intimatei filmul radar și dovada omologării, și întrucât nu i-au fost arătate, consideră că nu a săvârșit contravenția imputată.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu suma de 20 lei conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale, arătând în principal că plângerea contravențională este tardiv formulată și pe fond procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub aspectul art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, iar sub aspectul temeiniciei petentul nu a făcut dovada contrară stării de fapt reținută de organul constatator, astfel că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate.
Motivele pe larg ale întâmpinării se regăsesc la filele 26-28 din dosar. A fost atașat raportul din 25.05.2015, f. 29, a fost depusă înregistrarea video și dovada omologării aparatului radar situat pe mașina poliției.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 249, 250, art. 223, alin. 3 și art. 315 alin. 1 NCPC, OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
În probațiune, au fost depuse înscrisurile: buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, CD conținând înregistrarea radar, fila din registrul radar.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți, înregistrarea video și a respins excepția tardivității invocată de intimat pentru motivele indicate în practica.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.03.2015, petenul B. N. a fost sancționat contravențional în temeiul art. 108 alin. 1 din OUG 195/2002 și art. 100 alin. 2 din același act normativ, reținându-se că, la data de 25.03.2015, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în mun. C.-N., Calea Turzii, fiind depistat de aparatul radar circulând cu viteza de 73 km/h, limita de viteză pe sectorul respectiv de drum fiind de 50 km/h, fiind înregistrată cu aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. MAI_
Petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 390lei și 4 puncte penalizare.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului care a declarat că nu are obiecțiuni.
Faptele au fost încadrate juridic în dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002 și sancționate de art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța apreciază că acesta îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 impune conducătorilor de vehicule obligația de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare și a art. 108 al. 1 lit. b) pct. 2 din OUG 195/2002 care stabilește și sancționează fapta contravențională constând în depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este un înscris oficial și autentic, fiind întocmit de un agent public aflat în exercițiul funcțiunii. Acesta se bucură astfel de prezumția relativă de veridicitate, prezumție ce poate fi însă răsturnată prin alte mijloace de probă. Potrivit art. 121 al. 2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, republicată, nerespectarea de către conducătorii de vehicule a regimului de viteză stabilit conform legii se constată prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, conținutul constitutiv al contravenției incluzând de asemenea în mod expres această condiție.
Proba contrară în atare situație este posibilă și admisibilă însă petent, deși susține că nu recunoaște viteza constatată de către agentul constatator, nu face dovada acestor afirmații. Mai mult, din înscrisurile depuse la dosar de către intimată rezultă îndeplinirea condițiilor privitoare la constatarea faptei, respectiv a vitezei cu care a circulat petentul, aparatul radar fiind omologat iar fapta a fost constatată în perioada de valabilitate a acestuia din punct de vedere al verificării metrologice.
Fapta petentului a fost înregistrată cu aparatul radar, fiind consemnată întocmai în procesul verbal de constatare a contravenției, înregistrarea fiind suficient de clară pentru a permite instanței să identifice autoturismul petentului, numărul de înmatriculare fiind vizibil dincolo de orice dubiu și viteza cu care acesta circula de 73 km/h în momentul în care a fost surprins de aparatul radar omologat. De asemenea, fapta a fost corect și complet descrisă, indicându-se exact și locul săvârșirii acesteia.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de petenul B. N. cu consecința menținerii celor dispuse prin procesul verbal de constatare și sancționare . nr._ încheiat la data de 25.03.2015.
Va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională precizată de petenul B. N., cu domiciliul procesual ales în C.-N., ., ., la C. avocat M. S.-M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., cu sediul în C.-N., ., jud. C. și în consecință:
Menține ca legal și temeinic întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.03.2015 de organul constatator.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședința publică din data de 03.07.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red.Dact/CSN/4ex/06.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7391/2015.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 6847/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
