Somaţie de plată. Sentința nr. 6847/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6847/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 8447/211/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILA NR. 6847/2015
Ședința Publică din 03 iulie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C. – S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se afla soluționarea contestației în anulare formulată de reclamanta – debitoare . în contradictoriu cu pârâta – creditoare ..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta reclamantei – debitoare, avocat O. Ș. S., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constată că a fost depus la dosarul cauzei din partea B. Maximum răspuns la adresa instanței.
De asemenea, se constată că a fost depus la dosarul cauzei din partea reclamantei – debitoare note de ședință.
Instanța pune în discuția părților prezente excepția tardivității formulării cererii în anulare.
Reprezentanta reclamantei – debitoare solicită respingerea acestei excepții pentru motivele deja arătate pe larg în notele de ședință depuse la dosar.
După deliberare, instanța respinge excepția tardivității față de data comunicării hotărârii ce se ataca - 23.04.2015 și constată că prezenta acțiune este formulată în termen.
Instanța pune în discuția părților prezente excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta – creditoare.
Reprezentanta reclamantei – debitoare arată că prezenta acțiune este o cale de atac și nu este o acțiune nouă astfel că solicită a fi respinsă excepția invocată.
După deliberare, instanța respinge excepția invocată față de faptul că prezenta acțiune este o cale de atac prevăzută în mod legal de OUG 119/2007.
Întrebată fiind de către instanță, reprezentanta reclamantei – debitoare arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune. Depune la dosar practică judiciară
În temeiul art 167 cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și nemaifiind alte excepții prealabile sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acorda părților cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei – debitoare solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și în consecință a se dispune anularea hotărârii atacate raportat la lipsa citării societății pe care o reprezintă atât pe parcursul derulării procesului de fond cât și la faptul că hotărârea nu le-a fost comunicată. Solicită a se avea în vedere faptul că creditoare avea cunoștință despre adresa la care funcționa debitoarea și prin urmare consideră că prin rea credință s-a formulat această cerere și s-a pus și în executare.
Solicită admiterea acțiunii cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariul avocațial.
Instanța, potrivit art. 150 cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, retine ca prin cererea in anulare formulata de debitoarea . in contradictoriu cu creditoarea . se solicita anularea Ordonanța Comercială nr._/11.11.2011 pronunțata de Judecătoria Cluj-N. in dosar nr._/211/2011.
În motivarea cererii, s-a arătat în esență că pe tot parcursul judecății dosarului nr._/211/2011, societatea debitoarea nu a fost citată conform prev. art. 85 C.pr.civ. 1865, întrucât debitoarea și-a schimbat sediul la data de 12.12.2008, despre care schimbare a anunțat-o pe creditoarea la data de 17.07.2009, prin fax în 20.07.2009. de asemenea, la data de 10.08.2009, creditoarea a comunicat la noua adresă draft-ul unui nou contract de certificare. A arătat că a aflat de existența hotărârii la data de 23.04.2015, când s-a comunicat de executorul judecătoresc Mehesz Geczi O. V. ordonanța.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 7 din OUG nr. 119/2007, art. 85 din C.pr.civ. 1865, art. 105 alin. 2 C.pr.civ.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 100 lei, conform art. 26 din OUG nr. 80/2013, f. 7 și f. 33.
Deși legal citata, creditoarea nu a formulat întâmpinare si nu s-a prezentat in instanța, prin reprezentant, pentru a-si exprima poziția procesuala.
Analizând cererea debitoarei, instanța apreciază ca cererea în anulare este întemeiata din următoarele considerente.
Astfel, la data de 11.11.2011 a fost înregistrată cererea creditoarei de emitere a unei ordonanțe de plata împotriva debitoarei, fiind indicată adresa de domiciliu a debitorului in Cluj-N., ..
Din verificările extrasul ONRC depus de debitoare prin prezenta cerere în anulare rezulta ca din 21.11.2008 debitorul are domiciliul in loc. Cluj-N., ., .> Procedura de citare cu debitorul, in cadrul dosarului nr._/211/2011 s-a realizat la adresa indicata de către creditoare, in Cluj-N., prin afișare iar procedura de comunicare a somației, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire nu s-a putut realiza, fiind expirat termenul de avizare/reavizare.
In consecința, termenul de la care debitorul poate ataca somația de plata nu poate fi decât acela de la care a luat cunoștința de existenta acesteia, respectiv data de 23.04.2015
Așadar, instanța va admite cererea in anulare, pe care o considera întemeiată, deoarece, in mod evident, procedura s-a derulat cu nelegala citare a debitorului la o alta adresa decat cea la care locuia si care era mentionata in extrasul ONRC.
Din aceste considerente, in temeiul art. 7 din OG nr.119/2007 va admite cererea in anulare si va anula Ordonanta civila nr._/2012 a Judecatoriei Cluj-N..
Văzând dispozițiile art. 274 C.pr.civ. 1865, principiul disponibilității și culpa procesuală a creditoarei, va obliga creditoarea . la plata în favoarea debitoarei a sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru de 100 lei și onorariu avocațial în cuantum de 500 lei, achitat prin chitanța nr. 581/21.05.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea in anulare formulata de debitoarea ., cu sediul în loc. Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu creditoarea ., cu sediul în București, .. 14, sector 1 si in consecința anulează Ordonanța Comercială nr._/11.11.2011 pronunțata de Judecătoria Cluj-N. in dosar nr._/211/2011.
Obligă creditoarea . la plata în favoarea debitoarei a sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabila.
Pronunțata în ședința publica din 03.07.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red./dact/CSN/03.07.2015/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6848/2015.... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 7394/2015.... → |
|---|
