Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7586/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7586/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-07-2015 în dosarul nr. 4756/211/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7586/2015
Ședința camerei de consiliu de la 23.07.2015
Completul constituit din
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința din 17.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii în cauză pentru data de 23.07.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fațǎ, constatǎ urmǎtoarele:
Prin cererea înregistratǎ pe rolul Judecǎtoriei Cluj N. la data de 13.03.2015 sub nr._, reclamanta . sediul în Cluj N., .. 16, jud. Cluj, CUI RO_, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în ., jud. G., înregistratǎ la O. R. C. sub nr. J_, CUI_, sǎ dispunǎ obligarea acesteia din urmǎ la plata sumei de 2351,42 lei reprezentând debit principal, respectiv a dobânzii contractuale aferente, în cuantum de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, precum și a sumei de 40 euro în echivalent lei la data plății cu titlu de daune interese suplimentare minimale, cu acordarea cheltuielilor de judecatǎ în sumǎ de 200 lei reprezentând taxa judiciarǎ de timbru.
În motivarea cererii formulate, reclamanta a indicat, în esențǎ, cǎ a derulat raporturi contractuale cu societatea pârâtă, în baza cǎrora au fost livrate anumite bunuri acesteia din urmă, respectiv unele produse cosmetice, însă contravaloarea lor nu a fost integral achitată, deși mărfurile au fost efectiv predate, iar facturile acceptate de către pârâtă prin semnătură și ștampilă.
În drept, reclamanta s-a prevalat de dispozițiile art. 1025 - 1032 din C. proc. civ.
În susținerea pretențiilor sale, reclamanta a anexat cererii formulate un set de înscrisuri ( f. 5 - 20 ).
Cererea formulatǎ a fost legal timbratǎ, fiind depusǎ la dosarul cauzei chitanța ce atestǎ plata taxei judiciare de timbru în sumǎ de 200 lei ( f. 4 ).
Deși pârâtei i-a fost comunicat formularul de cerere, însoțit de înscrisurile depuse de cǎtre reclamantǎ ( f. 22 - 27 ), totuși, aceasta nu și-a exprimat poziția procesualǎ în raport de acțiunea promovată, nu a completat formularul și nici nu a rǎspuns într-o altǎ modalitate adecvatǎ.
Reclamanta a depus, la data de 19.06.2015, precizări ( f. 37 ), prin care a relevat că factura NCV293428/1 din data de 13.10.2014 reprezintă o notă de retur a unor produse, fiind în valoare de 1574,18 lei, aceasta fiind aplicată asupra a două facturi, respectiv FVT_/27.06.2014, în sumă de 863,04 lei, care a fost integral achitată și FVT_/30.06.2014, emisă pentru suma de 803,52 lei, la care s-a aplicat parțial, anume pentru 711,14 lei, astfel că a rămas un rest de plată de 92,38 lei. Pe de altă parte, s-a învederat că factura NCV_/1 din data de 13.10.2014 este una și aceeași factură cu NCV_ din extrasul de cont, iar ziua de 21.10.2014 este data operațiunii de aplicare a restului rămas din NCV_/1 din 13.10.2014 la factura FVT_/30.06.2014.
În baza art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrǎrile dosarului, instanța reține urmǎtoarele:
Astfel cum rezultǎ din cuprinsul contractului cadru de vânzare cumpărare nr. C21788 din data de 25.06.2014, intervenit între reclamantă în calitate de vânzător și pârâtă drept cumpărător ( f. 7 - 9 ), între părțile litigiului de față s-au derulat raporturi în baza cǎrora au fost livrate anumite produse societății pârâte, conform clauzei 2.1 din convenția perfectată ( f. 7 ), aceasta din urmă asumându-și obligația de a achita la termenul stabilit contravaloarea produselor, după cum se poate observa din clauza 5.5 ( f. 8 ). În ce privește livrarea bunurilor, aceasta urma a se derula pe baza facturilor, conform clauzei 3.1 ( f. 7 ), iar relativ la condițiile de plată a contravalorii produselor, părțile au convenit ca executarea obligației de către societatea pârâtă să fie realizată în termen de 30 de zile calendaristice de la livrare, potrivit clauzei 4.2 ( f. 7 ), în cazul în care îndatorirea de plată nu ar fi executată la scadență societatea cumpărătoare angajându-se a achita penalități în cuantum de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, calculate și percepute începând cu data scadenței și până la plata efectivă, acestea putând depăși cuantumul sumei asupra cărora sunt determinate, în baza clauzei 4.2 din convenție ( f. 7 ).
În derularea raportului decurgând din contractul menționat mai sus, au fost emise de către reclamantă facturile nr. FVT_/1 din data de 27.06.2014, pentru suma de 401,76 lei, scadentă la 26.08.2014 ( f. 10 ), nr. FVT_/1 din data de 27.06.2014, pentru suma de 269,20 lei, scadentă la 27.07.2014, cu privire la care s-a efectuat o plată parțială în cuantum de 200 lei, astfel că a rămas un rest de 69,20 lei ( f. 11 și 5 - 6 ), nr. FVT_/1 din data de 27.06.2014, pentru suma de 461,16 lei, scadentă la 27.07.2014 ( f. 12 ), nr. FVT_/1 din data de 27.06.2014, pentru suma de 59,52 lei, scadentă la 27.07.2014 ( f. 13 ), nr. FVT_/1 din data de 30.06.2014, pentru suma de 309,75 lei, scadentă la 30.07.2014 ( f. 14 ), nr. FVT_/1 din data de 30.06.2014, pentru suma de 803,52 lei, scadentă la 22.09.2014 ( f. 15 ), cu privire la care s-a aplicat, în parte, nota de retur NCV293428/1 din data de 13.10.2014, emisă pentru suma de - 1574,18 lei ( f. 17 ), rămânând de achitat un rest de 92,38 lei ( f. 5 - 6 ) și nr. FVT_/1 din data de 30.06.2014, pentru suma de 957,65 lei, scadentă la 29.08.2014 ( f. 16 ), acceptate în mod expres de către pârâtă prin semnătură și ștampilă.
Deși produsele în cauză au fost efectiv livrate societății pârâte, totuși, aceasta nu și-a îndeplinit obligația de a achita integral contravaloarea bunurilor, efectuând doar unele plăți parțiale ( f. 5 - 6 ), cu toate că data scadenței, astfel cum a fost indicată în facturile emise de către reclamantă, este de mult timp împlinită, așa încât înregistrează în prezent o sumă totală restantă de 2351,42 lei, ce rezultă din deducerea plăților parțiale efectuate, respectiv din aplicarea în parte a notei de retur ( f. 5 - 6 ).
În ce privește litigiul de față, instanța observǎ cǎ între reclamantă și pârâtă s-a încheiat un contract de furnizare de bunuri, în sensul art. 1766 alin. (1) din C. Civ., or obligația principală a beneficiarului este aceea de a achita contravaloarea produselor livrate, prețul datorat fiind cel prevăzut în lege sau în contract, după cum rezultă din art. 1768 alin. (1) din C. Civ. Mai mult decât atât, contractului de furnizare îi sunt aplicabile dispozițiile privitoare la vânzare, potrivit art. 1771 din C. Civ., din această perspectivă fiind relevante prevederile art. 1724 din C. Civ., ce stabilesc că, în mǎsura în care cumpǎrǎtorul nu a plǎtit, vânzǎtorul este îndreptǎțit sǎ obținǎ executarea silitǎ a obligației de platǎ.
În cauzǎ, instanța observǎ cǎ deși reclamanta a furnizat anumite produse societății pârâte, totuși, pânǎ în prezent contravaloarea acestora nu a fost integral achitatǎ, fiind în discuție un debit total de 2351,42 lei, după cum rezultǎ din facturile enumerate în cele ce preced. În consecințǎ, cum pretențiile formulate de către reclamantă sunt întemeiate în ce privește contravaloarea produselor livrate, instanța va dispune admiterea capătului principal de cerere și, prin urmare, va obliga pârâta să achite reclamantei suma de 2351,42 lei cu titlu de debit principal, conform contractului și facturilor depuse la dosar.
Relativ la penalitǎțile de întârziere pretinse prin acțiunea introductivǎ, instanța observǎ cǎ, potrivit clauzei 4.2 din contract ( f. 7 ), în cazul în care îndatorirea de plată nu ar fi executată la scadență societatea cumpărătoare s-a angajat a achita penalități în cuantum de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, calculate și percepute începând cu data scadenței și până la plata efectivă, acestea putând depăși cuantumul sumei asupra cărora sunt determinate. În ce privește cauza de fațǎ, este de reținut cǎ pârâta nu și-a îndeplinit integral și la termen îndatorirea de platǎ a contravalorii bunurilor furnizate de cǎtre reclamantǎ potrivit facturilor evidențiate anterior ( f. 10 - 16 ), deși data la care obligația trebuia executată este de mult timp împlinită.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 1535 alin. (1) din C. Civ., ce stabilesc cǎ În cazul în care o sumǎ de bani nu este plǎtitǎ la scadențǎ, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadențǎ pânǎ în momentul plǎții, în cuantumul convenit de pǎrți sau, în lipsǎ, în cel prevǎzut de lege, fǎrǎ a trebui sǎ dovedeascǎ vreun prejudiciu și ale art. 1538 alin. (1) din C. Civ., în baza cărora Clauza penală este aceea prin care părțile stipulează că debitorul se obligă la o anumită prestație în cazul neexecutării obligației principale, coroborate cu prevederile art. 1539 din C. Civ., ce permit cumulul penalității cu executarea în natură în cazul neîndeplinirii la timp a obligațiilor asumate, instanța urmeazǎ a obliga pârâta sǎ achite reclamantei penalitǎți de întârziere aferente debitului principal decurgând din fiecare facturǎ, în cuantum de 0,1% pentru fiecare zi, calculate de la data scadenței fiecǎrei facturi și pânǎ la data de 06.03.2015, care a fost avută în vedere de către reclamantă în cuprinsul cererii formulate ( f. 2 verso și 6 ), dobânda contractuală urmând a fi determinată, desigur, prin raportare la suma rămasă neachitată din fiecare factură.
Referitor la plata sumei de 40 euro cu titlu de daune interese suplimentare minimale, trebuie observat că, așa cum dispune art. 9 alin. (1) din Legea nr. 72/2013, Fără a aduce atingere drepturilor prevăzute la art. 9, dacă sunt întrunite condițiile întârzierii la plată, creditorul poate pretinde debitorului plata contravalorii în lei la data plății a sumei de 40 euro, reprezentând daune-interese suplimentare minimale, iar conform alin. (2) din cadrul aceluiași articol, Obligația de plată a sumei prevăzute la alin. (1) este scadentă de la data la care curge dobânda penalizatoare, potrivit prevederilor art. 3 alin. (2) și (3) sau, după caz, ale art. 8 alin. (2), din reglementarea redată rezultând că legiuitorul a urmărit a realiza o evaluare a prejudiciului suferit de creditor prin întârzierea la plată, prin stabilirea unei sume forfetare minime datorate de către debitor în cazul neexecutării obligației sale, dincolo de dobânda penalizatoare la care acesta ar fi ținut, aspect ce decurge, indeniabil, din interpretarea normei de la art. 9 alin. (2) din Legea nr. 72/2013. Astfel, de vreme ce îndatorirea de plată a sumei de 40 euro în echivalent lei devine scadentă de la data la care curge dobânda penalizatoare, este certă împrejurarea că acestea sunt susceptibile de a fi cumulate, așadar suma de 40 euro va putea fi pretinsă chiar și în situația în care părțile au convenit asupra unei clauze penale, menită a realiza evaluarea convențională a prejudiciului suferit prin întârzierea în executarea obligației, de vreme ce nu se face vreo distincție în acest sens, fiind indiferent dacă debitorul ar datora dobânzi la nivelul stabilit prin contract sau, dimpotrivă, numai în cuantumul stabilit de lege, suma de 40 euro având caracterul unor daune interese suplimentare minimale, după cum însuși legiuitorul stabilește în art. 9 alin. (1) din Legea nr. 72/2013. Mai mult decât atât, nu poate fi pierdut din vedere aspectul că, în realitate, sumele datorate în baza unei clauze penale au caracterul unor daune interese moratorii convenționale, iar evaluarea realizată prin art. 9 alin. (1) rămâne una legală, cumularea sumelor în discuție fiind posibilă ca urmare a voinței legiuitorului în acest sens, ce a intenționat a asigura creditorului anumite daune suplimentare minimale în cazul întârzierii la plată, dincolo de dobânda penalizatoare.
Relativ la cauza de față, independent de statuările instanței legate de penalitățile de întârziere solicitate, este cert că suma de 2351,42 lei cu titlu de debit principal, pretinsă de către societatea reclamantă, nu a fost încă achitată de către pârâtă, deși scadența stabilită prin contract, respectiv 30 de zile calendaristice de la livrare, potrivit clauzei 4.2 ( f. 7 ), este de mult timp împlinită. În consecință, în baza art. 9 alin. (1) din Legea nr. 72/2013, instanța va obliga pârâta sǎ achite reclamantei suma de 40 euro în echivalent lei la data plǎții, reprezentând daune interese suplimentare minimale.
Conform art. 1031 alin. (1) din C. proc. civ., Partea care cade în pretenții va fi obligatǎ, la cererea celeilalte pǎrți, la plata cheltuielilor de judecatǎ, iar potrivit art. 451 alin. (1) din C. proc. civ., cheltuielile de judecatǎ includ și taxa judiciarǎ de timbru. Așadar, cum acțiunea reclamantei urmeazǎ a fi admisǎ, pârâta va fi obligată sǎ achite reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecatǎ reprezentând taxa judiciară de timbru ( f. 4 ).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către reclamanta . sediul în Cluj N., .. 16, jud. Cluj, CUI RO_, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în ., ., jud. G., înregistratǎ la O. R. C. sub nr. J_, CUI_.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 2351,42 lei cu titlu de debit principal, conform contractului și facturilor depuse la dosar.
Obligǎ pârâta sǎ achite reclamantei penalitǎți de întârziere aferente debitului principal decurgând din fiecare facturǎ, în cuantum de 0,1% pentru fiecare zi, calculate de la data scadenței fiecǎrei facturi și pânǎ la data de 06.03.2015.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 40 euro în echivalent lei la data plǎții, reprezentând daune interese suplimentare minimale.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi introdusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.07.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. A. M. M.
Red. / Tehn. MI
23.07.2015 - 4 ex.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 6842/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6879/2015.... → |
|---|
