Plângere contravenţională. Sentința nr. 6866/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6866/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 6977/211/2014
DOSAR NR._
Operator date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 6866/2015
Ședința publică din data de 06 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. A. F.
GREFIER: C. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta ASOCIAȚIA DE P. CALEA FLOREȘTI NR.3, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA PROTECȚIA MEDIULUI, SERVICIUL CONTROL PROTECȚIA MEDIULUI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei în ordinea de pe lista de ședință, se constatã lipsa pãrților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioarã a instanțelor judecãtorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005 instanța dispune lãsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Instanța dispune luarea cauzei la a doua strigare în ordinea listei de ședință.
La a doua strigare făcută în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța reține cauza în vederea pronunțării asupra perimării.
INSTANȚA
Ddeliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N. la data de 03.04.2014, sub nr._, petenta Asociația de P. Calea Florești nr.3 . instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea proesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 17.03.2014, având drept consecință exonerarea de la plata amenzii în valoare de 500 lei, iar în subsidiar, înlouirea amenzii cu sancțiunea principală a averttismentului.
În fapt, petenta a arătat că procesul-verbal s-a încheiat ca urmare a unui control efectuat în baza unei adrese trimise de societatea de salubritate. Întrucât societatea de salubritate este una privată, petenta a considerat că este inoportună intervenția Primăriei într-o astfel de situație, societatea având pârghiile legale pentru a recupera eventualele datorii. S-a precizat că acel control în baza căruia s-a încheiat procesul-verbal a avut loc la data de 05.02.2014 și ulterior la data de 06.02.2014 la sediul Poliției Locale, iar nu la data de 14.03.2014, astfel cum s-a consemnat. S-a susținut că nu există datorii care ar depăși 90 de zile întârziere, singura restanță a petentei fiind din luna decembrie 2013. Procesul-verbal a fost întocmit în lipsă, la o dată ulterioară controlului. Cu privire la petitul subsidiar, s-a arătat că este posibilă înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului și în cazul în care norma sancționatoare nu îl prevede, conform art.7 alin.3 din O.G. nr.2/2001.
În drept, au fost invocate dispozițiile din O.G. nr.2/2001.
La cererea de chemare în judecată au fost anexate înscrisuri (file 4-6).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform art.19 din O.U.G. nr.80/2013 (fila 1).
Prin întâmpinarea depusă la data de 29.04.2014, intimatul M. C.-N. – Direcția Generală Poliția Locală a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat. Cu privire la situația de fapt, s-a învederat că în urma unui control s-a constatat că petenta nu a respectat termenele de achitare a contravalorii serviciilor furnizate de firma de salubritate menajeră care deservește zone, înregistrând restanțe de pe 90 de zile. Procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei reprezintă constatări personale ale agentului constatator. Astfel, sarcina probei îi revine petentei. Prezumția de legalitate și de veridicitate a procesului-verbal au fost recunoscute în doctrină și jurisprudența internă, fiind în concordanță cu cele stabilite prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Cu privire la sancțiunea aplicată, s-a apreciat că aceasta este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind stabilită în limitele prevăzute de lege. De asemenea, s-a precizat că intervenția Primăriei într-o asemenea situație este perfect justificată, în baza art.47 din Legea nr.51/2006, controlul efectuându-se de către un agent constatator delegat în vederea aplicării sancțiunii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.47 din Legea nr.51/2006, art.249 C.proc.civ. și art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001.
La întâmpinare au fost anexate înscrisuri (file 18-20).
La termenele din data de 12.06.2014 și 26.06.2015, instanța i-a pus în vedere petentei să depună la dosarul cauzei, sub sancțiunea suspendării conform art.242 alin.1 C.proc.civ., contractul de salubritate încheiat cu societatea care prestează acest serviciu, împreună cu facturile aferente lunilor noiembrie-decembrie 2013 și ianuarie-februarie 2014, respectiv chitanțele ce atestă plățile efectuate aferente acestor facturi.
Prin încheierea instanței din data de 04.09.2014, cauza a fost suspendată în temeiul 242 alin.1 C.proc.civ., ca urmare neîndeplinirii obligațiilor puse în sarcina petentei.
Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea discutării perimării cererii, fiind citate în acest sens ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 416 C.proc.civ.: „(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță”.
Conform art.420 alin.1 teza I C.proc.civ.: „Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate”.
Instanța reține că de la data de 04.09.2014 cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina petentei, care nu a depus înscrisurile solicitate de către instanță și necesare continuării judecății cauzei. De asemenea, nu poate fi reținut niciun motiv de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare, dintre cele prevăzute de art.417 și art.418 C.proc.civ.
Pentru aceste considerente, instanța urmează a constata că a intervenit perimarea prezentei cereri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Constată perimată plângerea contravențională formulată de petenta Asociația de P. Calea Florești nr.3, ..I._, cu sediul în C.-N., ..3, jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – Direcția Generală Poliția Locală, C.U.I._, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare,
Cererea de recurs se va depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.07.2015.
Președinte,Grefier,
G. A. FodorCamelia M.
Red./Dact./G.A.F./4 ex/ 08.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 06-07-2015,... | Pretenţii. Sentința nr. 6867/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
