Plângere contravenţională. Sentința nr. 6929/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6929/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 3814/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6929/2015
Ședința publica din 06.07.2015
Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: P. VICTORIȚA P.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii in dosarul civil nr._, avand ca obiect plangere contraventionala inaintat de petentul D. R., in contradictoriu cu intimatul COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A. - C., privind procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 16.02.2015.
Se constată ca dezbaterea pe fond a avut loc in ședinta publica din 02.07.2015, conform încheierii de ședinta din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotarare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 03.04.2015 sub nr._, petentul D. R. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informaticǎ - C. - să dispună anularea procesului verbal . nr._, încheiat la data de 16.02.2015 de către intimată.
În motivarea plângerii sale, petentul a învederat că acesta este lovit de nulitate absolută deoarece nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, invocând și Decizia nr. 6/2015 a ICCJ. A mai arătat că are înregistrat pe rolul Judecătoriei T. dosar cu privire la obligarea cumpărătorului G. V. de a înmatricula autovehiculul pe numele său.
În susținerea pretențiilor sale, petentul a anexat plângerii un set de înscrisuri ( f. 5,6).
Plângerea formulatǎ a fost legal timbratǎ, fiind anexatǎ chitanța ce atestǎ plata taxei judiciare de timbru în sumǎ de 20 lei ( f. 3 ), potrivit art. 19 din O. U. G. nr. 80/2013.
Intimata a depus la 14.04.2015 întâmpinare (f. 12-14), prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.
În susținerea poziției sale procesuale, intimata a relevat că procesul verbal cuprinde toate mențiunile stabilite de O. G. nr. 15/2002 coroborat cu O. G. nr. 2/2001, actul fiind dresat cu respectarea prevederilor art. 9 alin. (2) și (3) din O. G. nr. 15/2002 și având inserată mențiunea că a fost generat și semnat electronic de agentul instrumentator, ce deține un certificat calificat.
Menționează faptul că prevederile Deciziei 6/2015 nu sunt aplicabile prezentei cauze, înainte de data publicării în M.OF. a deciziei respective agenții constatatori n aveau obligația stipulată explicit de legislație de a semna olograf procesele verbal de contravenție, astfel că validitatea actului juridic depinde exclusiv de respectarea prevederilor legale existente la data întocmirii lui.
In ceea ce privește fapta reținută în sarcina petentei, intimata arată că în mod corect s-a reținut că autoturismul proprietatea acesteia nu avea înregistrată în baza de date rovinietă valabilă la momentul identificării în trafic, iar sancțiunea aplicată a fost cea minimă prevăzută de lege.- OG 15/2002.
În drept, au fost invocate prevederile O. G. nr. 2/2001, ale O. G. nr. 15/2002, respectiv dispozițiile Legii nr. 455/2001 și Ordinul M. T. I. nr. 769/2010.
Intimata a anexat la dosar un set de înscrisuri ( f. 15-17 ).
În temeiul art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din procesul verbal . nr._, încheiat la data de 16.02.2015 de către intimată, f. 5, în data de 29.10.2014 pe DN 1C km 18+392, pe raza localității J., vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului D. R., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O. G. nr. 15/2002, fiind aplicată o amendă în sumă de 250 lei.
Potrivit art. 16 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, Procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost sǎvârșitǎ, precum și arǎtarea tuturor împrejurǎrilor ce pot servi la aprecierea gravitǎții faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Pe de altă parte, conform art. 17 din același act normativ, Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Procedând, în prealabil, la examinarea procesului verbal contestat din prisma prevederilor art. 17 din O. G. nr. 2/2001, ce consacrǎ în mod limitativ cazurile de nulitate necondiționatǎ ale actului de constatare și sancționare contravenționalǎ, care pot fi invocate și din oficiu, instanța observǎ cǎ acesta nu cuprinde toate mențiunile obligatorii stabilite prin dispozițiile legale anterior evidențiate.
Din această perspectivă, critica de nelegalitate invocată de petentă, referitoare la elementul că procesul verbal nu ar cuprinde semnǎtura olografă a agentului constatator, prezintă caracter întemeiat, ținând seama de considerentele ce vor fi arătate în continuare, actul dresat neîntrunind una dintre cerințele esențiale stabilite de art. 17 din O. G. nr. 2/2001 și fiind lovit de o nulitate expresă, necondiționată de existența unei vătămări.
Astfel, la data de 16.02.2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, completul competent a soluționa recursul în interesul legii, a pronunțat Decizia nr. 6/2015, prin care s-a stabilit că În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele - verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În acest context, este de reținut că în baza art. 517 alin. (4) din C. proc. civ., dezlegarea dată problemelor de drept judecate pe calea recursului în interesul legii este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I, și anume 25.03.2015.
Astfel, s-a reținut în considerentele Deciziei că "Procesul-verbal de constatare a contraventieitrebuie intocmit in forma scrisa, fiind unicul act probator al unei contraventii, si trebuie sa contina mentiunile prevazute in art. 16 si art. 19 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001. In lipsa formei scrise nu se va putea aplica nicio sanctiune, intrucat nu se va putea proba existenta faptei contraventionale. Conform art. 17 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, dintre elementele ce trebuie sa figureze in procesul-verbal de constatare a contraventiei, numai lipsa unora dintre ele atrage nulitatea procesului-verbal, si anume: numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice, lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator. Nulitatea se constata si din oficiu. In doctrina s-a aratat ca acestea sunt cauze de nulitate absoluta care nu pot fi inlaturate in niciun mod"
Un act juridic, inteles atat ca negotium, cat si ca instrumentum, poate sa intre in sfera de aplicare a Legii nr. 455/2001 (legea privind semnatura electronica - n.r.)doar atunci cand manifestarea de vointa a celui de la care actul emana imbraca forma electronica si, de asemenea, ajunge la destinatarul transmiterii in aceeasi forma, prin intermediul unor mijloace de transmitere a datelor in format electronic. Aceasta specificitate distinge inscrisurile electronice de inscrisurile «clasice», pe suport hartie. In situatia in care manifestarea de vointa a emitentului actului ajunge la destinatarul sau pe suport hartie, inscrisul astfel transmis nu mai este in forma electronica"
Procesele-verbale contraventionale emise in temeiul Ordonantei Guvernului nr. 15/2002 sunt generate si semnate electronic, fiind transmise contravenientilor nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hartie, prin intermediul serviciilor postale. Unui astfel de proces-verbal nu i se poate asocia o semnatura electronica extinsa. Avand in vedere forma de emitere si de comunicare a procesului-verbal, semnatura olografa a agentului constatator este obligatorie. (...)Inalta Curte considera ca modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizata de agentul constatator din cadrul Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania — S.A. constituie o lipsa a semnaturii agentului constatator care atrage sanctiunea nulitatii absolute a actului, in conditiile art. 17 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001.
Așadar, în ce privește cauza de față, trebuie observat că procesul verbal contestat ar fi fost încheiat în formă electronică, fiind semnat în aceeași modalitate, după cum s-a consemnat în cuprinsul său ( f. 3 ), însă a fost transmis petentei pe suport hârtie, fără a putea fi individualizată semnătura olografă a agentului instrumentator ( f. 3 ), or în aceste circumstanțe, ținând seama de argumentele anterioare, trebuie apreciat că actul dresat este lovit de nulitate, conform art. 17 din O. G. nr. 2/2001.
Deși intimata susține că nu este aplicabilă în cauză Decizia 6/2015 a ICCJ, instanța va înlătura această apărare, având în vedere faptul că dispozițiile legale în baza cărora a fost întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor existau la data de 16.02.2015 ( data întocmirii procesului verbal), nu a intervenit o modificare legislativă, Decizia dată de ICCJ având drept scop interpretarea și aplicarea unitară a legii de către toate instanțele judecătorești, iar dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în M.Of. al României – art. 514, art. 517, alin.4 NCPC.
În consecințǎ, având în vedere considerentele de mai sus, în baza art. 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, plângerea formulatǎ urmeazǎ a fi admisă, iar procesul verbal contestat va fi anulat, corelativ cu exonerarea petentului de plata amenzii în sumă de 250 lei, stabilită în sarcina sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petentul D. R., cu dom. în Cluj-N., .. 33, ., CNP_, cu dom. procesual ales în Cluj-N., ., nr. 57, ., la cab. Av. P. A. B., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informaticǎ - C. -, cu sediul în București, .. 401 A, Sector 6, CUI_, înregistrată la O. R. C. sub nr. J40/552/15.01.2004.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 16.02.2015 de către intimată.
Exonerează petentul de plata amenzii în sumă de 250 lei, stabilită în sarcina sa prin actul contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea cǎii de atac urmând a fi depusǎ la Judecǎtoria Cluj N..
Pronunțatǎ în ședințǎ publicǎ, azi, 06.07.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
P. Victorița P. A. M.
Red./Tehn. PVP
4 EX/07.07.2015
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 06-07-2015, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 06-07-2015,... → |
|---|
