Plângere contravenţională. Sentința nr. 6896/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6896/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 4594/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6896/2015
Ședința publică din data de 06.07.2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. C. E. în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COMUNEI P., privind procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 04.03.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul personal, identificat cu CI . nr._, CNP_, precum și martorul O. P., identificat cu CI . nr._, CNP_, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că, la data de 01.07.2015, prin Serviciul Registratură, intimata a depus la dosar un înscris în probațiune.
Apoi, în temeiul art. 309 și următoarele C.pr.civ., instanța încuviințează proba testimonială cu audierea martorului O. P., și procedează la administrarea acesteia, depoziția martorului fiind consemnată și atașată la fila 26 din dosar.
Petentul solicită instanței și audierea gardianului care a întocmit procesul verbal de contravenție, din partea căruia a primit mai multe amenințări.
Instanța, raportat la declarația martorului audiat astăzi, apreciază că nu se impune și audierea gardianului care a întocmit procesul verbal de contravenție, acesta din urmă prezentându-și opinia prin procesul verbal contestat.
Apoi, la interpelarea instanței, petentul arată că nu mai are probe și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 255 alin. 1 și 258 alin. 1 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal, cu cheltuieli de judecată..
În temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ. instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.03.2105 sub nr._, petentul M. C. E. a solicitat în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COMUNEI P. anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 04.03.2015.
În motivare, petentul a învederat, în esență, că situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității, agentul constatator fiind cel care i-a adresat injurii și cuvinte triviale.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
În probațiune, a anexat procesul verbal de contravenție contestat (fila 4).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei – fila 2.
Legal citată, intimata PRIMĂRIA COMUNEI P. a depus întâmpinare – filele 8 – 9, prin care a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii contravenționale formulate de petent și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal încheiat.
În motivare, a susținut că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face dovadă până la proba contrară, sarcina probei revenind petentului.
În drept, a invocat prevederile art. 205 C.pr.civ., art. 16, art. 17, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 și art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991.
La data de 11.05.2015, petentul a depus răspuns la întâmpinare – fila 15.
În cauză, instanța a administrat și a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorul O. P. (fila 26).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 04.03.2015 a fost întocmit de către agentul constatator Cserei I. din cadrul Primăriei . de contravenție . nr._ (fila 4), prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, constând în aceea că, în data de 02.03.2015, în jurul orelor 14.00, în timp ce se afla în incinta Primăriei . expresii jignitoare la adresa agentului de ordine, producând indignarea cetățenilor; pentru aceste motive, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 500 lei.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost semnat de către petent, fiind întocmit în lipsa acestuia, dar a fost semnat de martorul O. P..
În temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Procedând, în prealabil, la examinarea procesului verbal contestat din prisma prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001, ce consacră în mod limitativ cazurile de nulitate necondiționată ale actului de constatare și sancționare contravențională, care pot fi invocate și din oficiu, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii stabilite prin dispozițiile legale anterior menționate, iar petentul nu a invocat niciun motiv de nelegalitate a procesului verbal atacat.
Apoi, sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În speță, instanța constată că petentul a făcut dovada existenței unei situații de fapt diferită de cea prezentată în procesul verbal întocmit pe numele său. Din declarația martorului O. P. (fila 26), angajat în calitate de inspector situații de urgență din cadrul Primăriei P., reiese că între petent și gardianul din cadrul primăriei a izbucnit o ceartă, petentul acuzându-l pe gardian că ar fi luat mită. Martorul a mai declarat că deși gardianul a ridicat vocea la petent, acesta din urmă nu i-a adresat expresii jignitoare gardianului.
Față de declarația martorului semnatar al procesului verbal, care a prezentat o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal, instanța apreciază că prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal în baza legii a fost răsturnată, motiv pentru care va admite plângerea contravențională formulată de petent și va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 04.03.2015 și sancțiunile aplicate prin acesta.
În temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., instanța va obliga intimata, în calitate de parte care a pierdut procesul, la plata în favoarea petentului a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând cuantumul taxei judiciare de timbru achitată pentru promovarea plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. C. E., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., nr. 60, ., în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COMUNEI P., cu sediul în sat P., ., jud. Cluj.
Anulează procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 04.03.2015 și sancțiunile aplicate prin acesta.
Obligă intimata la plata în favoarea petentului a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 06.07.2015.
Președinte, Grefier,
B. I. A. N. Ș.
Red./Dact. B.I.A./N.S./30.07.2015/2 ex.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 14-07-2015, Judecătoria... | Actiune in regres. Hotărâre din 23-07-2015, Judecătoria... → |
|---|
