Somaţie de plată. Hotărâre din 14-07-2015, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-07-2015 în dosarul nr. 11182/211/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
ORDONANȚA CIVILĂ NR. 7370/2015
Ședința publică din 14.07.2015
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: I. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind judecarea ordonanței de plată formulată de către creditoarea . cu debitoarele . și D. Z. D..
Mersul dezbaterilor și cuvântul părților au avut loc în ședința publică din data de 07.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 10.06.2015, sub nr._ creditoarea . a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată împotriva debitoarelor . și D. Z. D. pentru suma de 4453,98 lei, din care suma de 645,98 lei reprezentând debit principal, iar suma de 3808,00 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 08.06.2015,, precum și în continuare obligarea la plata unor penalități de 1% pe zi de întârziere, aferente debitului principal, de la data de 09.06.2015 și până la achitarea efectivă a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că între părți s-au derulat raporturi comerciale în baza cărora a furnizat debitoarei marfă în baza contractului de livrare nr. 576/26.01.2011.
În baza contractului a livrat debitoarei . marfă în valoare de 929,47 lei, fiind emise facturile fiscale anexate, una în valoare de 583,49 lei, iar a doua în valoare de 345,98 lei. Deși marfa vândută a fost livrată, fapt confirmat prin semnare și stampilarea de primire a facturilor, debitoarea a achitat doar suma de 283,49 lei, rămânând un rest de achitat de 645,98 lei.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, acestea au fost solicitate în cuantum de 1% pe zi de întârziere, potrivit clauzei penale inserate în contract la art. 6.3.
A mai arătat că anterior formulării prezentei cereri debitorul a fost somat potrivit art. 1014 C. proc. civilă, și deși i s-a acordat un termen de 30 zile pentru a își îndeplini obligația, nu s-a conformat. De asemenea, a mai arătat că este vorba despre o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1013 și urm. Cod procedură civilă.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei, potrivit art. 6 alin.2 din OUG 80/2013 (f.6).
Creditoarea a comunicat debitoarei, prin scrisoare cu conținut declarat cu confirmare de primire o somație, prin care i-a pus în vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia (f. 17-22).
În probațiune, s-a solicitat proba cu înscrisuri.
În dovedirea cererii, au fost depuse la dosar, următoarele înscrisuri: extras ORC (f. 7-8), contract de vânzare-cumpărare (f.9-10), facturi fiscale (f. 13,16), chitanțe (f.14-15), somație (f.17-21), fișă calcul penalități (f.22).
Legal citată, debitoarele nu au depus întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat, pentru părți, proba cu înscrisuri, în temeiul art. 258 C.pr.civ. raportat la art. 255 alin. 1 C.pr.civ., apreciind aceste probe ca fiind admisibile și concludente justei soluționări a cauzei.
Asupra cauzei de față instanța reține următoarele:
În fapt, între părți a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare nr. 576/26.01.2011 (f. 9-10).
În baza contractului creditoarea a livrat debitoarei . marfă în valoare de 929,47 lei, fiind emise facturile fiscale anexate, una în valoare de 583,49 lei, iar a doua în valoare de 345,98 lei. Debitoarea a achitat suma de 283,49 lei, conform chitanțelor de la filele 14 și 15, rămânând un rest de achitat de 645,98 lei.
Facturile fiscale au fost acceptate de către debitoare, prin semnătură (f. 13,16).
În drept, în conformitate cu art. 1014 C. proc. civ. „procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatate prin înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege”.
Potrivit art. 662, alin.(2), (3), și (4) C. proc. civ. ,, (2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. (3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. (4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată”.
Potrivit art. 1.018 C. proc. civilă, dacă părțile nu au stabilit nivelul dobânzii pentru plata cu întârziere, se va aplica dobânda legală penalizatoare, calculată potrivit dispozițiilor legale în vigoare. Rata de referință a dobânzii legale în vigoare în prima zi calendaristică a semestrului se aplică pe întregul semestru.
(2) Creditorul poate pretinde daune-interese suplimentare pentru toate cheltuielile făcute pentru recuperarea sumelor ca urmare a neexecutării la timp a obligațiilor de către debitor.
În speță, instanța va analiza temeinicia acțiunii din prisma dispozițiilor articolelor 1014 și urm. C. pr. civ. privitoare la procedura ordonanței de plată.
În primul rând, în cauză se reține faptul că, între creditoarea . . desfășurat raporturi contractuale, în baza cărora creditoarea a livrat marfă debitoarei, emițând mai multe facturi fiscale.
Constatând că obiectul cererii ordonanței de plată îl constituie obligarea debitorului la plata unor sume de bani, instanța urmează să analizeze existența caracterului cert, lichid și exigibil al creanței.
Instanța constată că în cauză este vorba despre o creanță certă – existența ei neîndoielnică rezultând din cuprinsul facturii fiscale emise de către creditoare și a contractului de închiriere nr.576/26.01.2011 și acceptate de către debitoare prin semnătură și ștampilă, precum și prin plata parțială a unor facturi.
Creanța este lichidă, întinderea ei rezultând din sumele înscrise în facturi și a devenit exigibilă, ultima factură fiind scadentă la data de 12.11.2013 (f.22).
Mai mult, instanța va reține, în temeiul art. 1019 alin. 3 C. proc. civilă faptul că nedepunerea întâmpinării în termenul legal, reprezintă o recunoaștere din partea debitorului a pretențiilor formulate de către creditoare.
În consecință, coroborând înscrisurile de la dosar instanța apreciază că în cauză s-a făcut dovada îndeplinirii de către creanță a tuturor condițiilor prevăzute de art. 1013 alin.1 C. proc. civilă necesare emiterii unei ordonanțe de plată.
Potrivit cap. 6, pct. 6.5 din contractul de vânzare-cumpărare, reprezentantul legal/administratorul se angajează ca, alături de societatea comercială, să aibă obligația solidară pură pentru stingerea obligațiilor față de vânzător, obligații ce decurg din derularea prezentului contract.
În ceea ce privește determinarea penalităților, art. 1018 alin. 1 C. proc. civilă prevede că „dacă părțile nu au stabilit nivelul dobânzii pentru plata cu întârziere, se va aplica rata dobânzii de referință stabilită de Banca Națională a României. Rata de referință în vigoare în prima zi calendaristică a semestrului se aplică pe întregul semestru”.
Instanța constată că în cauză părțile au stabilit prin contract valoarea penalităților de întârziere. Astfel, potrivit cap. 6, pct. 6.3 din contract – condiții generale de livrare, nerespectarea termenului de plată convenit, obligă pe cumpărător la plata unor penalități de 1% pe zi de întârziere din valoarea neachitată. Potrivit pct. 6.4, cuantumul penalităților poate depăși debitul principal (f.10).
În considerarea celor enunțate, instanța, în temeiul art. 1022 alin.1 Cod procedură civilă va admite cererea și va ordona debitoarelor, să plătească, în solidar, creditoarei suma de 4453,98 lei, din care suma de 645,98 lei, reprezentând debit principal, iar suma de 3808,00 lei reprezentând penalități de întârziere calculate de la scadență până la data de 08.06.2015, precum și în continuare va obliga debitoarele, în solidar, la plata unor penalități de 1% pe zi de întârziere, aferente debitului principal, de la data de 09.06.2015 și până la achitarea efectivă a debitului.
Va fixa termenul de plată de 10 zile de la comunicare.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 al. (1) C.pr.civ., debitoarele urmează să fie obligate la plata cheltuielilor de judecată legal datorate în cuantum de 200 lei, suportate de către creditoare odată cu achitarea taxei de timbru necesară soluționării cererii de emitere a ordonanței de plată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ORDONĂ:
Admite cererea formulată de creditoarea ., cu sediul în loc. Florești, .. 448-452, jud. Cluj, având CUI ro_, J_ în contradictoriu cu debitoarele ., cu sediul în Cluj-N., ., ., având CUI RO20572120, J_ și D. Z. D. cu domiciliul în Cluj-N., ., ., CNP_.
Somează debitoarele să plătească, în solidar, creditoarei suma de 4453,98 lei, din care suma de 645,98 lei reprezentând debit principal, iar suma de 3808,00 lei reprezentând penalități de întârziere calculate de la scadență până la data de 08.06.2015, precum și în continuare va obliga debitoarele, în solidar, la plata unor penalități de 1% pe zi de întârziere, aferente debitului principal, de la data de 09.06.2015 și până la achitarea efectivă a debitului, cu cheltuieli de judecată.
Fixează termen de plată de 10 zile de la comunicare.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 200 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru.
Cu drept de cerere în anulare pentru debitoare în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea în anulare și motivele acesteia se depun la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Executorie.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.07.2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
I. G. M. M.
Red.Dact/I.G./4 ex/14.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7590/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6896/2015.... → |
|---|
