Plângere contravenţională. Sentința nr. 7075/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7075/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 5530/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7075/2015
Ședința publică din data de 07 iulie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta R. D.-M. în contradictoriu cu intimata COMPANIA DE TRANSPORT PUBLIC C.-N. S.A.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 23.06.2015, fiind consemnate încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 30.06.2015, și apoi pentru același motive pentru data de 07.07.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că din oficiu au fost listate acte din dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., după care:
În temeiul art. 394, art. 395 C.pr.civ. instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N., la data de 24.09.2014, sub nr. de mai sus, formulată de petenta R. D.-M. în contradictoriu cu intimata COMPANIA DE TRANSPORT PUBLIC C.-N. S.A. s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ încheiat la data de 03.03.2015.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, aceasta a compostat biletul de călătorie, dar că, agentul constatator i-a solicitat să coboare fără nicio explicație, acesta din urmă coborând cu biletul petentei și a trimis jandarmul să o identifice.
În drept, s-au invocat dispozițiile H.C.L. nr. 767/2004.
În probațiune, petenta a depus o copie a procesului verbal contestat (f. 5).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile, fiind legal timbrată (f. 2).
Intimata a depus întâmpinare la data de 22.04.2015 prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate, sarcina probei revenind petentei. În privința probei video a indicat că din motive tehnice înregistrările video sunt stocate cel mult 10 zile.
În probațiune s-a depus copie a procesului verbal contestat (f. 12).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal nr._ încheiat la data de 03.03.2015 de COMPANIA DE TRANSPORT PUBLIC C.-N. S.A., petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 150 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 2 din H.C.L. nr. 767/26.10.2004, privind normele de conduită ale personalului R.A.T.U.C. și ale publicului călător în mijloacele de transport în comun, reținându-se în sarcina acesteia că la data de 03.03.2015, ora 20:45 a călătorit cu mijlocului de transport în comun fără a avea bilet de călătorie valabil, controlul fiind efectuat pe linia 6, între stațiile Câmpului - Agronomie.
Petenta a refuzat semnarea procesului verbal, fiind identificată cu ajutorul jandarmului.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Instanța arată că, deși petenta a contestat temeinicia procesului-verbal, susținând că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, aceasta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Astfel, instanța observă că, petenta este cea care dă dovadă de subiectivitate, de vreme ce a fost necesară legitimarea sa prin intermediul jandarmului, și mai mult, considerând că a procedat legal când a refuzat legitimarea conform legii în fața jandarmului. Aspecte ce indică lipsa de credibilitatea a petentei în privința modului de percepere a situației de fapt și a modului de exercitarea a drepturilor sale.
Instanța reține că a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petenta, iar procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, fiind legal și temeinic, neputându-se dispune anularea acestuia, în condițiile în care starea de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității.
Cât privește individualizarea sancțiunii de 150 lei ce i-a fost aplicată petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
Sub aspectul cuantumului amenzii, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate, sancțiunea fiind proporțională faptelor săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama că petenta nu a recunoscut fapta sa și a fost necesară legitimarea prin apelarea la jandarmi, neimpunându-se astfel înlocuirea cu sancțiunea avertismentului.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petenta R. D.-M. împotriva procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 03.03.2015, pe care îl va menține în întregime împreună cu sancțiunea aplicată prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta R. D.-M. cu domiciliul în C.-N., .. 38, ., jud. C. în contradictoriu cu intimata COMPANIA DE TRANSPORT PUBLIC C.-N. S.A. cu sediul în C.-N., Bld. 21 Decembrie 1989, nr. 128-130, jud. C., și în consecință:
Menține procesul verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 03.03.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 iulie 2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. TRIFANCARMEN O.
Red.Dact/S.B.T./C.O./4 ex./24.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7570/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7033/2015.... → |
|---|
