Plângere contravenţională. Sentința nr. 7102/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7102/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 6453/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA 7102/2015
Ședința publică din data de 8 iulie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: N. F. B.
GREFIER: A. ȘEROMOV
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta C. R. D. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si la a doua strigare, se constata lipsa parților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata ca s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratura, la data de 30.06.2015, de către petenta, concluzii scrise.
Se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24.06.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, pentru a da posibilitate parților sa depună la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi 8.07.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 06.04.2015 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub nr. de mai sus, formulată de petentul C. R. D. în contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 28.02.2015 ca nelegal si netemeinic. In subsidiar, solicita înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul susține, in esența, ca in data respectiva au fost in vizita doi prieteni de familie insotiti de cei doi copii minori ai acestora timp in care au luat cina. Cina a decurs liniștit iar ulterior la data de 22.03.2015 a primit in posta scrisoare recomandata de comunicare a procesului verbal contravențional. Martora menționata in procesul verbal este o vecina care face deseori sesizări către secția 6 politie cu privire la presupuse fapte de gălăgie. Aceasta fapta nu exista, procesul verbal fiind încheiat de agentul constatator la presiunea aceleiași martore.
În drept, plângerea a fost motivată invocându-se OG nr.2/2001, Legea nr. 61/1991 .
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Prin întâmpinarea formulata (f.14) si înregistrata la data de 07.05.2015 intimatul a solicitat respingerea plângerii petentului ca neîntemeiata, procesul verbal fiind legal si temeinic încheiat, fapta fiind constatata prin propriile simțuri de către agentul constatator . S-a anexat raportul agentului constatator(f.15).
La data de 20.05.2015 petentul a înregistrat răspuns la întâmpinare (f.20-22).
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 28.02.2015, petentul C. R. D. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 de lei, pentru că la data de 28.02.2015, ora 19,45, aflându-se in apartamentul cu nr. 4 A de pe .-4 a tulburat liniștea locatarilor prin producerea de zgomote, larma si strigate, contravenție prevăzută și sancționată de art. 2 pct. 25 din Legea nr. 61/1991, republicată.
S-a consemnat la obiecțiuni faptul ca procesul verbal a fost întocmit in lipsa pe motiv ca „contravenienta nu ne-a deschis”.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii nr. 61/1991 au drept scop garantarea siguranței publice, apărarea ordinii și prevenirea faptelor ilicite, protejarea sănătății sau a moralei ori protejarea drepturilor și libertăților altora.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Analizând plângerea formulata de petent prin prisma apărărilor formulate de către acesta prin raportare si la cele arătate de către agentul constatator in cadrul raportului depus, instanța apreciază ca, exista posibilitatea, contrar susținerilor petentului, ca agentul constatator sa intre in imobilul in care locuiește indiferent de scara blocului ( pentru acest aspect nefiind necesar a se audia toți sau majoritatea locatarilor blocului astfel cum a dorit petentul) si sa constate prin propriile simțuri existenta zgomotului. Aceasta cu atât mai mult cu cat chiar din cele relatate chiar de către petent a rezultat ca in apartament se aflau 4 copii mici, care cu siguranța se jucau si nu dormeau. De asemenea, nu este relevant ce zgomot s-ar fi auzit sau nu la apartamentele de deasupra sau dedesubtul apartamentului petentului atâta timp cat agentul constatator intrând in apartamentul persoanei care a reclamat zgomotul a putut constata direct nivelul zgomotului, acesta fiind singurul apartament „perete in perete” cu cel in care locuiește petentul cu familia. Totodată, instanța arata ca nu are relevanta daca petentul are 2 băieți născuți in aprilie in timp ce agentul constatator a făcut vorbire de ziua de naștere a fetitei petentului, existând posibilitatea ca chiar petentul sa ofere deliberat informațiile incorecte agentului constatator. Este evident faptul ca agentul constatator a fost prezent la apartamentul petentului si a cules datele de identificare a acestuia iar ulterior, la revenirea sa nu s-a mai permis accesul astfel incat procesul verbal a fost încheiat in lipsa.
In acest context, instanța apreciază ca fapta exista si s-a consumat.
Dar, având in vedere ca la acest moment din verificarea bazei de date nu rezulta ca petentul a mai fost sancționat pentru asemenea fapte si luând in considerare intervalul orar in care a fost zgomotul, respectiv după-masa spre seara, perioada in care in mod uzual nu este program de liniște, apreciază ca aplicarea sancțiunii avertismentului este suficienta, cu atragerea atenției petentului de a evita pe viitor a se mai afla in situații similare când nu va mai beneficia de aceeași clementa.
In consecința, in temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 va admite in parte plângerea contravenționala si va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate in cuantum de 200 lei dispuse prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.02.2015 de către IPJ Cluj cu sancțiunea “Avertisment”- ului.
In temeiul art. 451 si urm. NCPC va constata ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata, in prezenta procedura.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea contravenționala formulata de petenta C. R. D., CNP_, cu domiciliul procesual ales la sediul Societatii Civile de Avocați G., Ghidra si Asociații situat in Cluj-N., . nr. 102 si in consecința:
- înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale in cuantum de 200 lei dispuse prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.02.2015 de către IPJ Cluj, cu sediul in Cluj-N., . cu sancțiunea “Avertisment”- ului.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțata in ședința publica din 08.07.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
N.-F. B. A. S.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7110/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7327/2015.... → |
|---|
