Plângere contravenţională. Sentința nr. 7319/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7319/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-07-2015 în dosarul nr. 7319/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de Date cu Caracter Personal – 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 7319/2015
Ședința publică din data de 13.07.2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: F. I.
GREFIER: T. R.
Pe rol este soluționarea acțiunii civile formulat de petentul . SRL în contradictoriu cu intimatul C. - D. CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La apel se constată lipsa părților.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 01.07.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință, termen la care, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, data de 13.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 06.06.2014, sub dosar nr._, petenta . SRL, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (C.) SA, prin DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI (D.) CLUJ, a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 14.05.2014, precum și exonerarea de la plata amenzii contravenționale. Totodată, petenta a solicitat, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petenta arată că prin procesul-verbal contestat a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8, alin.1 din OG nr.15/2002, respectiv pentru faptul că, în data de 14.05.2014, orele 08.25, în urma unui control în trafic, efectuat de un angajat al intimatei, pe drumul național 1, la km 642+300, un vehicul al societății petente, având nr. de înmatriculare_, circula pe drumul național identificat mai sus fără a avea rovinietă valabilă.
În esență, petenta arată că, în cazul acesteia, intenția în săvârșirea faptei contravenționale lipsește, iar sancționarea pentru o eventuală conduită culpabilă sau neglijentă a contravenientului ar constitui un abuz de drept. Întrucât fapta nu a fost săvârșită cu intenție, aceasta nu poate constitui contravenție. Astfel, petenta a arătat faptul că autovehiculul a pornit într-o cursă spre Germania la data de 13.05.2015, fiind achitată rovinieta corespunzătoare acelei zile, șoferul apreciind că va ieși din țară în aceeași zi, dar, datorită unei defecțiuni apărute în jurul orei 23.00, șoferul a trebuit să staționeze pentru reparații până a doua zi, 14.05.2014, când și-a reluat traseul. Potrivit intimatei, pe porțiunea de drum cuprinsă între locul în care autocamionul staționase pentru remedierea defecțiunilor și locul în care se efectuase controlul, nu exista nici un punct de achiziționare a rovinietei.
Totodat, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului având în vedere faptul că circumstanțele concrete ale faptei denotă un grad de pericol social redus.
În drept, petenta a invocat art. 194 și următ. C.pr.civ. și OG nr.2/2001.
Petenta a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție, dovada de comunicare a acestuia, rovinieta valabilă în data de 13.05.2014 și 14.05.2014, dovada de achitare a amenzii (f. 9-14).
La data de 14.07.2014, petenta a depus la dosar dovada deplasării autocamionului din Cluj-N. cu destinația Germania și foaia de parcurs nr. 121 (f. 18-20).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, înregistrată la instanță în data de 26.06.2014, invocând, pe cale de excepție, necompetența teritorială a Judecătoriei Oradea cu privire la soluționarea prezentei cauze, în temeiul art.10 ind.1 din OG nr.15/2002, prin derogare de la dispozițiile art.32, alin.1 din OG nr.2/2001, solicitând admiterea excepției și trimiterea dosarului instanței judecătorești competente, respectiv Judecătoria Cluj-N.. Pe fond, intimata a solicitat, în esență, respingerea ca neîntemeiată a plângerii introduse de petentă și menținerea ca temeinic și legal întocmit a procesului-verbal de contravenție.
În drept, intimata a invocat OG nr.15/2002, OG nr.2/2001, OG nr.8/2010, Ordinul MTI nr.769/2010, Legea nr.2/2013, iar în probațiune a depus înscrisuri.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a învederat faptul că în speță poate fi reținută cel mult o culpă sau o neglijență în ceea ce privește deținerea rovinietei valabile iar legea nu permite sancționarea și pentru comiterea faptei din culpă ci numai pentru fapta intenționată.
Prin sentința civilă nr._/23.10.2014 Judecătoria Oradea a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea cauzei către Judecătoria Cluj-N., pe rolul căreia cauza a fost înregistrată la data de 22.02.2015.
Instanța a încuviințat și a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul J. V. pentru petentă, martorul fiind audiat la termenul din data de 01.07.2015 iar declarația sa fiind consemnată și depusă la dosarul cauzei.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că plângerea este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din 14.05.2014, petenta . SRL a fost sancționată contravențional în baza art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei, întrucât a circulat, la data de 14.05.2014, orele 08.25, pe DN 1, la km 642+300, AIC B., cu vehiculul având nr. de înmatriculare_ /_, fără a deține rovinieta valabilă.
În drept, verificând legalitatea procesului verbal de contravenție . nr._ din 14.05.2014, în conformitate cu art. 34 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale care reglementează condițiile necesare pentru încheierea sa valabilă.
Astfel, procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, datele de identificare ale acestuia, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura olografă a agentului constatator.
În aceste condiții, instanța reține că procesul-verbal de contravenție contestat este legal întocmit.
Cât privește controlul de temeinicie asupra procesului verbal contestat, instanța reține că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară. Astfel, nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal, acesta fiind totuși un act încheiat de un agent al statului, însă persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
În această privință, instanța reține că potrivit art. 8 alin.1 din OG nr.15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Având în vedere că autovehiculul deținut de petentă a fost surprins circulând pe un drum național, în data de 14.05.2015, fără ca numărul de înmatriculare al acestuia,_, să se regăsească în baza de date în care sunt conținute toate rovinietele valide la data înregistrării contravenției instanța constată că fapta reținută prin actul contestat a fost săvârșită.
În ceea ce privește susținerea petentei potrivit căreia fapta a fost comisă din culpă, astfel încât nu întrunește condițiile de existență ale contravenției, legiuitorul ințelegând să sancționeze fapta doar în cazul comiterii acesteia cu intenție, instanța reține următoarele:
În primul rând, contravenție reținută este reprezintă o faptă omisivă care se sancționează indiferent de gradul de vinovăție al petentului, textul de incriminare neindicând că fapta trebuie săvârșită cu intenție sau cu știință. Astfel, petenta, în calitatea sa de societate care efectuează transporturi rutiere cu autovehicule proprii, are obligație de a se asigura că sunt respectate obligațiile impuse de OG nr.15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Totodată, instanța reține faptul că martorul audiat, șoferul J. V., a oferit o variantă diferită decât cea prezentată de petentă prin cererea de chemare în jduecată. Astfel, martorul a declarat faptul că autovehicului „nu s-a defectat pe traseu” iar controlul a fost efectuat chiar în ziua în care a plecat în cursă și nu a doua zi. Mai mult, instanța reține că foaia de parcurs aflată la fila 18 din dosar, data plecării a fost vizibil modificată, data de 14.05.2014 fiind transformată în 13.05.2015, pentru a se susține afirmația falsă a petentei privind faptul că se intenționa părăsirea țării în data de 13.05.2014, dată pentru care exista rovinieta valabilă. De altfel, instanța reține o neconcordanță între actele depuse deoarece în foaia de parcus se menționează ora de plecare ca fiind 05.45 în timp ce în desfășurător (f. 19) ora este trecută ca fiind 14.01. În mod evident, instanța reține faptul că autovehiculul a pornit în cursă la data la care a și fost sancționat – 14.05.2014, conform celor arătate de martor, susținerile petentei în sens contrar fiind false.
În același timp, instanța reține faptul că martorul audiat declară faptul că autovehiculul a plecat din Cluj-N., cu destinația Germania dar că s-a încercat cumpărarea pentru prima dată a rovinietei din Aleșd, apoi chiar din vamă, dar nu s-a putut achiziționa din acele locuri. Instanța reține sub acest aspecte, faptul că, pe de o parte, nu s-a făcut dovada că înainte de momentul controlului s-a încercat achiziționarea rovinietei, iar, pe de altă pare, utilizatorul are obligația de a avea achitată taxa de drum la momentul în care începe să circule pe un drum public nu să își propună să achiziționeze rovinieta undeva pe traseu.
În ceea ce privește aprecierea gravității sancțiunii, instanța constată faptul că amenda a fost stabilită în cuantumul minim prevăzut de Anexa nr 2 a OG 15/2002 pentru tipul de autovehicul în cauză, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, respectând și celelalte criterii prevăzute de art. 21, alin 3, din O.G. 2/2001. Mai mult, instanța apreciază că, în cauză, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului nu ar duce la îndeplinirea scopului preventiv și represiv al sancționării contravenționale, având în vedere în special atitudinea petentei care invocă lipsa intenției, cu toate că aceasta nu reprezintă o condiție de sancționare, cât și prezentarea unei stări de fapt false în susținerea căreia s-a folosit de un înscris modificat.
În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimata C. SA împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 14.05.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge de neîntemeiată plângerea formulată de catre petent . SRL, cu sediul în Cluj-N., ., ., înregistrată la O.R.C. Cluj sub nr. J_, având CUI RO_ în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (C.) SA - CESTRIN, prin DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI (D.) CLUJ, CUI_, J_, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj în ceea ce privește procesul verbal . nr._ din 14.05.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi introdusă, la Judecătoria Cluj N..
Pronunțata în ședința publica, azi, 13.07.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
F. IULIATOTH R.
Red/Tehnored. F.I. – 4 ex. – 14.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9142/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6628/2015.... → |
|---|
