Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1265/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1265/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 1265/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1265/2015
Ședința publică de la 05 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. M.
Grefier E. M.
Ministerul Public reprezentat prin procuror M. T.,
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile formulată de petentul G. DE J. MOBILA CLUJ-N. în contradictoriu cu intimatul C. P., curator A. P. O. R., CURATOR SPECIAL AL INTIMATULUI C. P., având ca obiect reexaminarea sancțiunii contravenționale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., procuror M. T., lipsă fiind petentul și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Verificând din oficiu competența, în temeiul art.131 N.c.p.c., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Întrebată fiind de către instanță, reprezentanta Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. arată că nu are alte cereri de formulat față de actele dosarului, iar pe fondul cauzei solicită admiterea sesizării petentului și să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate intimatului cu sancțiunea prestării unei munci în folosul comunității.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin cererea înregistrată la data de 7.08.2014 pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr. de mai sus, petentul G. DE J. MOBILA CLUJ-N. în contradictoriu cu intimatul C. P., curator avocat P. O. R., curator special al intimatului C. P., a formulat cerere, având ca obiect înlocuirea sancțiunii amenzii neachitate în sumă de 700 lei cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității a contravenientei C. P., CNP_ cu domiciliul in comuna Teaca, . Năsăud precum și obligarea acestuia la plata eventualelor cheltuieli de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cereri. Solicită comunicarea actelor procedurale către intimat și prin publicitate, pe Portalul Instanțelor și la ușa instanței, iar în situația numirii unui curator special, aplicarea dispozițiilor art. 48, alin. 1 și 3 din OUG nr. 80/2013, punând plata onorariului direct în sarcina intimatului.
În motivarea cererii, s-a precizat că susnumita a fost sancționată pentru săvârșirea unor fapte prevăzute de Legea 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, cu amendă aplicată prin procesele-verbale . nr._/22.03.2010, . nr._/08.03.2010, . nr._/09.04.2010, . nr._/12.04.2010, . nr._/04.04.2010, . nr._/26.03.2010, JP nr._/05.08.2010; anexate în copie prezentei.
Deoarece susnumita nu a achitat aceste amenzi, procesele-verbale au fost trimise primăriei Teaca, pentru executare silită potrivit prevederilor art. 39 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor. Ulterior primăria Teaca a comunicat, prin adresa nr. IV2034/05.11.2013 faptul că susnumita nu poate fi executată silit, nu are bunuri și venituri urmăribile.
În drept întemeiază cererea pe dispozițiile art. 39^1 din Ordonanța de Guvern nr. 2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedirea prezentei, anexează în copie xerox certificată conform cu originalul: procesele-verbale . nr._/22.03.2010, . nr._/08.03.2010, . nr._/09.04.2010, . nr._/12.04.2010, . nr._/04.04.2010, . nr._/26.03.2010, JP nr._/05.08.2010- adresa primăriei Teaca nr. IV2034/05.11.2013 - somația si titlu executoriu nr. 541/07.08.2013- confirmarea de primire a somației si a titlului executoriu- adresa nr._/24.10.2013 emisa de Biroul Fiscal comunal Lechința- adresa nr. 1428/20.08.2013 emisa de Casa de Pensii Bistrița Năsăud.
Acțiunea civilă de față este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar.
Deși legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală față de cererea dedusă judecății.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesele verbale de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.03.2010, . nr._/08.03.2010, . nr._/09.04.2010, . nr._/12.04.2010, . nr._/04.04.2010, . nr._/26.03.2010, JP nr._/05.08.2010, dresate de petent, s-a dispus sancționarea intimatei cu amendă contravențională în cuantum total de 700 lei.
În drept, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 39 ind. 1 alin 1 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitiva a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, poate fi sesizată instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amenda care a fost achitată.
Prin procedura prevăzută de art. 39 ind 1 din OG nr.2/2001 se urmărește a se da eficiență unei sancțiuni contravenționale neexecutate benevol de către contravenient, în acele situații în care nu există posibilitatea executării silite, întrucât contravenientul nu are venituri sau bunuri urmăribile, soluția contrară având ca efect exonerarea acestuia de orice sancțiune. De altfel, obligarea contravenientului la muncă în folosul comunității, ca urmare a deciziei Curții Constituționale nr. 1354/10.12.2008, nu mai este condiționată de manifestarea acordului contravenientului, dispozițiile art. 9 alin 5, art. 39 ind. 1 alin 2 din OG nr. 2/2001 fiind declarate neconstituționale.
Raportat la dispozițiile legale invocate, instanța constată că nu s-a făcut dovada achitării amenzii contravenționale aplicată prin procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor de la fila 2 din dosar în termenul de 30 de zile prevăzut de lege, iar intimata nu deține bunuri în proprietate și nu beneficiază de ajutor social, astfel încât apreciază că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru a se dispune înlocuirea amenzii aplicate cu munca în folosul comunității.
În ceea ce privește numărul de ore de muncă, având în vedere cuantumul amenzii și maximul de ore care pot fi dispuse (300 de ore), precum și natura faptei și gradul ridicat de pericol social al acesteia, instanța apreciază că un număr de 40 ore este suficient pentru a se realiza scopul sancțiunii contravenționale.
Față de cele reținute în fapt și în drept, în temeiul art. 39¹ alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite cererea petentului și va dispune înlocuirea amenzii contravenționale stabilite prin procesele verbale de constatare și sancționare a contravenției de la dosar dresate de petent cu sancțiunea muncii în folosul comunității, dispunând obligarea intimatului să efectueze 40 ore de muncă în folosul comunității, în domeniile de activitate stabilite prin hotărârea consiliului local.
Avand in vedere dispozitiile art.453 C.pr.civ. si principiul disponibilitatii ce guvernează procesul civil, instanta va lua act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu munca în folosul comunității formulată de petentul G. de J. Mobilă Cluj-N., cu sediul în Cluj-N., . jud. Cluj, CUI_ în contradictoriu cu intimatul C. P., curator A. P. O. R., CURATOR SPECIAL AL INTIMATULUI C. P., CNP_, cu domiciliul in comuna Teaca, . Năsăud și în consecință:
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale, aplicate procesele verbale de constatare și sancționare a contravenției, cu munca în folosul comunității timp de 40 ore.
Ia act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2015.
JUDECATOR GREFIER
S. M. E. M.
Red/dact SM/25.02.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8042/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3099/2015. Judecătoria... → |
|---|
