Contestaţie la executare. Sentința nr. 3099/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3099/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 3099/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._/211/2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3099/2015
Ședința publică din data de 31 martie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea M. A. în contradictoriu cu intimata GARANTI BANK S.A.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 17.03.2015, fiind consemnate încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 31.03.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 394 și art. 395 C.pr.civ. instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 15.07.2014, sub nr. de mai sus, formulată de contestatoarea M. A. în contradictoriu cu intimata GARANTI BANK S.A. s-a solicitat anularea titlului pentru suma de 10.124,94 euro, suma fiind nereală, anularea tuturor formelor de executare silită din dosarul execuțional nr. 281/2014 al S.C.P.E.J. M. și Asociații și anularea popririi și debitării din data de 09.07.2014 a contului contestatoarei cu suma de 35.803 lei, întrucât această sumă nu-i aparține și a fost virată din eroare în contul contestatoarei. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat în esență că, suma ce face obiectul executării silite este greșit calculată și nu este scadentă, iar pentru lămurirea întinderii titlului executoriu este necesară efectuarea unei expertize contabile. În ceea ce privește suma de 35.803 lei, s-a menționat că această sumă nu aparține contestatoarei și că din eroare a fost virată de către S.C Lescaci .. în contul acesteia, între cele două nefiind nici un raport juridic.
Conform contestatoarei, suma de 35.803 lei trebuia virată în contul unei alte persoane juridice, și anume S.C. Luxury Home Design S.R.L., iar din neglijența funcționarilor bancari, această sumă a fost virată în contul greșit, suma fiindu-i cerută înapoi de către S.C Lescaci .. S-a precizat că, în temeiul art. 624 alin. 1 și art. 629 C.pr.civ., executarea silită se poate efectua doar prin urmărirea bunurilor debitorului, iar faptul că, temporar o anumită sumă de bani a fost virată greșit în contul contestatoarei, nu îndreptățește executorul judecătoresc să poprească și să execute suma ce nu-i aparține contestatoarei.
În s-a contestat și modul de stabilire a onorariului executorului judecătoresc.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 711 și urm. C.pr.civ., art. 43 C.pr.civ.
În probațiune contestatorul a anexat copii după următoarele înscrisuri: acte din dosarul execuțional (f. 6-18), adresă din partea S.C. Lescaci .. (f. 19), extras de cont (f. 20), ordin de plată (f. 21), factură fiscală (f. 22), plan de rambursare (f. 23, 24).
Cererea a fost legal timbrată cu 1.300 lei taxă judiciară de timbru (f. 5, 174).
Intimata GARANTI BANK S.A. a depus întâmpinare la data de 26.08.2014 prin care a invocat excepția tardivității contestației la executare, iar pe fond a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiate.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat în esență că, suma executată silit reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, îndeplinind toate condițiile prevăzute de art. 662 C.pr.civ., iar în ceea ce privește suma poprită s-a susținut că, sumele de bani cu care este creditat contul curent, cu orice fel de titlu își pierd individualitatea o dată cu înregistrarea lor în contul bancar, și nu conservă titlul cu care au fost plătite inițial. S-a mai menționat faptul că, având în vedere natura contului curent, de instrument bancar, colector de sume de bani proveniți dintr-o multitudine de surse, o eventuală interdicție de indisponibilizare prin poprire a contului curent deschis la terțul poprit ar permite încasarea unor sume pe care acesta să le poată sustrage de la executarea silită.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 și urm. C.pr.civ.
În probațiune s-au depus copii după următoarele înscrisuri: extrase de cont și alte înscrisuri considerate relevante (f. 40-51.)
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 19.09.2014, contestatoarea a invocat faptul că, aceasta a contestat și titlul ce se dorește a fi executat, privind lămurirea și întinderea sa, precum și poprirea din data de 09.07.2014, iar în temeiul art. 714 alin. 3 C.pr.civ., contestația la titlu se poate face oricând înlăuntrul termenului de prescripție. Totodată, s-a mai precizat faptul că, interpretarea dată art. 2173 și art. 2171 C.civ. este total eronată, deoarece contestatoarea a contestat atât la Banca Raiffeisen cât și la executorul judecătoresc încasarea în cont a sumei de 35.803 lei, fiindcă această sumă nu-i aparține.
Contestatoarea a mai arătat faptul că intimata nu prezintă modul de calcul al acestor sume și nu face defalcarea lor.
Prin notele scrise depuse la data de 24.10.2014, contestatoarea a mai invocat faptul că intimata nu deține calitatea de creditor și nu este parte contractantă a contractului de credit.
Prin precizarea contestației depuse la data de 25.11.2014 contestatoarea a reiterat motivele contestației în ceea ce privește anularea popririi din data de 09.07.2014.
În ședința publică din data de 28.10.2014 instanța a respins excepția tardivității contestației la executare în ceea ce privește anularea popririi din data de 09.07.2014, iar în ședința publică din data de 09.12.2014 instanța a admis excepția tardivității contestației la executare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei, proba cu martora C. M. (f. 192) și a solicitat dosarul execuțional nr. 281/08.05.2014 al S.C.P.E.J. M. și Asociații (f. 57-159).
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 08.05.2014, intimata Garanti Bank S.A. (noua denumire a băncii GE Garanti Bank S.A. ce a preluat întreaga activitate a G. International NV – Sucursala România, f. 59) a depus o cerere de executare silită împotriva contestatoarei pentru recuperarea sumei de 10.124,94 euro, sens în care a fost deschis dosarul execuțional nr. 281/08.05.2014 al S.C.P.E.J. M. și Asociații, iar prin Încheierea civilă nr. 5463/CC/19.05.2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._ s-a încuviințat executarea silită, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr. CCNPA 004/_/07.08.2009 și contractul de gaj nr. CGCC 004/_/07.08.2009 (f. 83).
Astfel, în vederea recuperării debitului, obiect al urmăririi silite, la data de 18.06.2014 (f. 116) executorul judecătoresc a somat contestatoarea pentru achitarea sumei de 10.124,94 euro și a sumei de 6.158,76 lei reprezentând cheltuieli de executare.
În urma demarării formelor de executare silită împotriva contestatoarei a fost înființată și poprirea asupra conturilor acesteia, inclusiv asupra contului deținut la Raiffeisen Bank S.A., iar la data de 09.07.2014 a fost poprită suma de 35.803 lei (f. 20), sumă virată în contul contestatoarei de către S.C. Lescaci .. prin ordinul de plată nr. 1214/09.07.2014.
Din coroborarea acestui ordin de plată cu declarația martorei C. M. (f. 192) și factura fiscală nr. 995/16.06.2014 de la fila 200 din dosar rezultă că suma de 35.803 lei a fost achitată pentru S.C. Luxury Home Design S.R.L., în contul indicat în această din urmă factură fiscală, contul fiind cel al contestatoarei, administrator legal și asociat unic al S.C. Luxury Home Design S.R.L. (f. 105).
În drept, instanța reține că, potrivit art. 711 alin. 1 C.pr.civ., Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Totodată, conform art. 783 alin. 1 și alin. 6 C.pr.civ., Din momentul comunicării adresei de înființare a popririi către terțul poprit sunt indisponibilizate toate sumele și bunurile poprite. De la indisponibilizare și până la achitarea integrală a obligațiilor prevăzute în titlul executoriu, inclusiv pe perioada suspendării urmăririi silite prin poprire, terțul poprit nu va face nicio altă plată sau altă operațiune care ar putea diminua bunurile indisponibilizate, dacă legea nu prevede altfel. Indisponibilizarea sumelor de bani sau a bunurilor mobile poprite nu va înceta decât dacă debitorul consemnează, cu afectațiune specială, toate sumele pentru acoperirea cărora a fost înființată poprirea, la dispoziția executorului judecătoresc, în condițiile prevăzute la art. 720. Debitorul va înmâna recipisa de consemnare executorului judecătoresc, care îl va înștiința de îndată pe terțul poprit.
În speță, instanța arată mai înainte că odată cu admiterea excepției tardivității contestației la executare în ședința publică din data de 09.12.2014, contestația la executare privind anularea tuturor formelor de executare silită, urmează a fi respinsă ca tardivă, ceea ce face de prisos analizarea motivelor invocate de contestatoare privind titlul executoriu, creanța executată, lămurirea titlului în sensul stabilirii certitudinii creanței, ceea ce reprezintă tot o contestației la executare și nu la titlu, precum și motivele privind onorariul executorului judecătoresc, pentru motivele expuse în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată.
Astfel, odată cu respingerea excepției tardivității contestației privind poprirea înființată la data de 09.07.2014 asupra sumei de 35.803 lei și cele de mai sus tocmai arătate, analiza pe fondul cauzei poate privi doar această chestiune a legalității popririi în discuție.
Instanța arată că, înființarea popririi asupra contului contestatoarei-debitoare deținut la Raiffeisen Bank S.A. s-a realizat în mod legal de către executorul judecătoresc pentru urmărirea silită începută de intimata Garanti Bank S.A. în dosarul execuțional nr. 281/08.05.2014 al S.C.P.E.J. M. și Asociații, în considerarea calității acesteia de creditor ce derivă din titlu executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr. CCNPA 004/_/07.08.2009 și contractul de gaj nr. CGCC 004/_/07.08.2009, ca urmare a preluării de către GE Garanti Bank S.A – actualmente denumită Garanti Bank S.A. - a întregii activități a G. International NV – Sucursala România (f. 59).
Sub aspectul incidenței prevederilor Noului cod civil în materia contractului de cont curent, instanța remarcă faptul că, în speță contestatoarea nu și-a întemeiat solicitarea de anulare a popririi din data de 09.07.2014 pe aceste dispoziții, ci doar ca urmare a întâmpinării intimatei, contestatoarea a considerat aplicabile dispozițiile art. 2180 alin. C.civ. Ori, instanța apreciază că, dispozițiile privind contractul de cont curent pot fi invocate doar în raporturile dintre contestatoare și Raiffeisen Bank S.A., la care aceasta deține contul bancar poprit, și nicidecum în raporturile dintre contestatoare și creditorul său – intimata Garanti Bank S.A. sau chiar mai eronat între raporturile dintre contestatoare – intimată – executorul judecătoresc – terțul poprit Raiffeisen Bank S.A. Astfel, între executorul judecătoresc și terțul poprit la care contestatoarea are deschis contul bancar nu pot fi aplicate prevederile legale privind contul curent nefiind stabilite între aceștia raporturi contractuale, motiv pentru care, eventuala contestare din partea debitoarei-contestatoare nu are niciun efect legal în ceea ce-l privește pe executorul judecătoresc.
Instanța reiterează faptul că, între creditorul debitoarei - intimata Garanti Bank S.A. și banca la care debitoare are deschis un cont bancar nu sunt stabilite raporturi juridice, iar odată ce executorul judecătoresc a comunicat terțului poprit adresa de înființare sunt indisponibilizate toate sumele și bunurile poprite, iar terțul poprit nu va face nicio altă plată sau altă operațiune care ar putea diminua bunurile indisponibilizate, dacă legea nu prevede altfel. Ori, dispozițiile din materia contractului de cont curent nu prevăd altfel și nu își găsesc incidența în prezenta speță, cât timp contractul de cont curent privește doar contestatoarea și Raiffeisen Bank S.A., fără a produce efecte față de intimată ori executorul judecătoresc.
Înființarea popririi are drept efect indisponibilizarea sumelor de bani deținute în numele debitorului de o a treia persoană – terțul poprit în temeiul unor raporturi juridice existente, respectiv în speță, terțul poprit Raiffeisen Bank S.A. deținea la data de 09.07.2014 suma de 35.803 lei în considerarea contului bancar curent încheiat cu debitoarea-contestatoare, însă eventuala eroare prin care suma poprită de 35.803 lei a ajuns în acel cont privește doar relațiile dintre contestatoare, cel care a efectuat plata sumei de 35.803 lei și cel care trebuia să beneficieze de această sumă.
Astfel, terțul poprit avea obligația de a elibera suma poprită către executorul judecătoresc, care la rândul său era obligată să elibereze suma creditorului, și anume intimatei în cauză, terț față de eventualele raporturi dintre debitoare și cel care a efectuat plata acestei sumei către debitoare.
Instanța arată că, în justificarea anulării popririi din data de 09.07.2014 pentru suma de 35.803 lei, contestatoare nu a invocat motive de nelegalitate ce țin caracterul insesizabil la sumei de 35.803 lei, ci s-a limitat la invocarea faptului că suma poprită nu-i aparține și din eroare a ajuns în contul acesteia. Reiterând cele anterioare, instanța arată că, aceste motive sunt inopozabile intimatei-creditor ori executorului judecătoresc, fiind vorba de un fapt juridic ce dă naștere la raporturi juridice între contestatoare, S.C. Lescaci .. – care a efectuat plata și S.C. Luxury Home Design S.R.L. – care trebuia să încaseze suma, iar contestatoarea avea la dispoziție aplicarea art. 783 alin. 6 C.pr.civ., indicat mai sus.
Trebuie subliniat faptul că, modalitatea în care ajuns să fie creditat contul debitoarei nu privește creditoarea-intimată și nu poate fi opus acesteia prin solicitarea de a restitui suma eliberată de către executorul judecătoresc, cât timp, între intimată și S.C. Lescaci .. – care a efectuat plata și S.C. Luxury Home Design S.R.L. – care trebuia să încaseze suma nu există nici un fel de raport juridic, debitoarea fiind cea care a încasat efectiv suma.
Astfel, instanța consideră neîntemeiate și susținerile contestatoarei privind aplicarea prevederilor art. 624 alin. 1 și art. 629 C.pr.civ., deoarece odată ajunse sumele de bani în contul bancar al debitoarei acestea reprezintă bunurile sale, de care aceasta ar fi putut să dispună în situația în care nu era înființată măsura popririi, iar dispozițiile art. 780 alin. 2 Cpr.civ., ce se referă la poprirea conturilor bancare nu fac nicio limitare în privința sumelor din soldul creditor cu excepția limitelor prevăzute de art. 728 C.pr.civ., ce nu a fost invocat în cauză.
Mai mult, din probele administrate în cauză nu a reieșit că ar fi existat vreo neglijență a funcționarilor bancari ori vreo eroare prin care suma poprită a ajuns în contul contestatoarei, de vreme ce, pe ordinul de plată nr. 1214/09.07.2014 (f. 21) prin care s-a plătit suma poprită s-a menționat în mod clar beneficiarul S.C. Luxury Home Design S.R.L., iar contul bancar era tocmai unul din conturile bancare ce figura pe una din facturile fiscale emise de S.C. Luxury Home Design S.R.L. în derularea raporturilor contractuale cu S.C. Lescaci .. (f. 200) și în care s-au mai făcut plăți anterioare, după cum a confirmat și martora C. M. (f. 193).
Prin prisma celor expuse mai sus, nefiind niciun motiv de nulitatea a popririi înființate în data de 09.07.2014 asupra sumei de 35.803 lei în dosarul execuțional nr. 281/08.05.2014 al S.C.P.E.J. M. și Asociații, întrucât nu au fost încălcate de către executorul judecătoresc dispozițiile legale privind bunurile insesizabile și nici depășite limitele impuse de art. 728 C.pr.civ., instanța apreciază neîntemeiată contestația la poprire, urmând să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca tardivă, contestația la executare formulată de contestatoarea M. A. cu domiciliul în Cluj-N., ., nr. 77, . în contradictoriu cu intimata GARANTI BANK S.A. cu sediul în București, Sector 2, ., nr. 5, Novo Parc 3, Business Center, Clădirea F, ..
Respinge, ca neîntemeiată, contestația la poprirea din data de 09.07.2014, formulată de contestatoarea M. A. cu domiciliul în Cluj-N., ., nr. 77, . în contradictoriu cu intimata GARANTI BANK S.A. cu sediul în București, Sector 2, ., nr. 5, Novo Parc 3, Business Center, Clădirea F, ..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 31 martie 2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. TRIFANCARMEN O.
Red.Dact/S.B.T./C.O./4 ex./01.05.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1265/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3023/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
