Plângere contravenţională. Sentința nr. 7664/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7664/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-07-2015 în dosarul nr. 24057/211/2014
Dosar nr._
ODCP nr. 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7664/2015
Ședința publică de la 30 iulie 2015
Completul format din:
PREȘEDINTE I. - C. V. C.
Grefier D. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul petentul ., în contradictoriu cu intimatul ITM CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.06.2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. sub nr._ petenta ., in contradictoriu cu intimatul ITM CLUJ, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 16.10.2014, solicitând instanței anularea procesului-verbal de constatare a contravenției precum și a sancțiunii aplicate întrucât acestea este netemeinic și nelegale, cu cheltuieli de judecată. În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea cu avertisment.
În motivare arată că sancțiunea aplicată este nelegală, întrucât petenta nu se face vinovată de încălcarea dispozitiilor legislației muncii invocate de către inspectorul ITM. Arată că dl C. P. era prezent în data de 07.10.2014 la punctul de lucru al . doar pentru a efectua proba practică în vederea ocupării postului de vopsitor auto, fiind stabilit cu acesta încă din data de 06.10.2014, când a fost realizată intervievarea acestuia să se prezinte a doua zi pentru proba practică având drept unic scop determinarea aptitudinilor profesionale si a capacității practice necesare postului solicitat. În acest sens, pe data de 06.10.2014 dl C. P. a fost invitat de către petentă să se prezinte a doua zi, 07.10.2014, pentru o proba practica, ceea ce a și făcut. După susținerea probei practice, dl C. P. a fost angajat.
În drept, s-au invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și Codul Muncii.
În probațiune, la dosar s-au depus: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor (f. 4-5), procesul verbal de control (f. 6-7), copie a contractului de muncă al dl C. P. (f. 9-11), certificat de înregistrare al petentei (f. 12).
În conformitate cu disp. art. 19 din OUG 80/2013 petenta a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a reiterat temeiurile care au stat la baza sancționării contravenționale a petentei, solicitând respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. Mai arată intimatul că fapta petentei a fost constatată în mod legal de către agentul constatator, astfel încât procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovada până la proba contrară, iar nerespectarea normelor legale reiese din continutul intrisec al procesului verbal atacat, starea de fapt consemnata (descrisa), fiind retinuta in urma controlului efectuat de intimata la unitatea petentei, potrivit documentelor doveditoare existente in acest sens.
In fapt, la data controlului, în unitate a fost descoperită o persoană care era angajata reclamantei, in prima zi de lucru, dar care nu a semnat un contract de munca pana la momentul controlului, astfel cum rezulta din cuprinsul fisei de identificare completata in fata inspectorului de munca.
Pe fond apararile reclamantei nu se susțin. Astfel, in condițiile in care salariatul s-ar fi aflat in proba de lucru (reglementata de art. 29 din Codul Muncii) la data controlului inopinat, acest fapt se impunea a fi probat prin raportare la Regulamentul de Ordine Interioara al reclamantei, care trebuia sa cuprindă procedura aplicabila probei de lucru la care ar fi fost supusi candidații la un post vacant in societatea reclamanta. Ori, Regulamentul de Ordine Interioara al reclamantei, cuprinde doar reguli generale in privința procedurii aplicabile persoanelor aflate in proba de lucru la reclamanta (care pot justifica orice situație de muncă la negru), fiind evident ca ipoteza avansata de reclamanta nu se verifica in speța. Mai mult, in prezenta inspectorilor de munca, salariatul nu a sutinut nici un moment ca s- ar afla in proba de lucru reglementata de art. 29 din Codul Muncii, fiind evident in raport de elementele propriei declarații (funcția ocupata, programul de lucru) ca la data controlului salariatul se afa in exercițiul raportului de munca cu reclamanta, nu doar . lucru. Sancțiunea aplicată petentei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina sa.
În probațiune, s-au depus la dosar: declarația pe proprie răspundere a dl C. P. —fisa de id. (f. 28) - procesul verbal de control (f. 29-31).
La dosar s-au mai depus: regulament intern (f. 38-53), decizie (f. 54), informare anterioară angajării (f. 36-37), proces verbal (f. 55), procesul verbal de control anterior (f. 114-116).
Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare în care a reluat și dezvoltat cele susținute în plângerea contravențională precum și concluzii scrise.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu martorii C. P. (declarația martorului a fost consemnată separat și atașată la f. 102) și H. I. C. (declarația martorului a fost consemnată separat și atașată la f. 117).
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 16.10.2014 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 10 000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 al. 1 din L 53/2003 rap. la art. 260 al. 1 lit. e din L 53/2003.
În sarcina petentei s-a reținut faptul că, începând cu data de 07.10.2014, la punctul de lucru al societății petente din Cluj Npoca, ., nr. 166, Jud. Cluj, a primit la muncă pe C. P., fără încheierea în scris a unui contract individual de muncă.
Intimata a reținut că în unitate a fost descoperită o persoană care era angajata reclamantei, in prima zi de lucru, dar care nu a semnat un contract de munca pana la momentul controlului.
În drept, potrivit art. 260 al. 1 lit. e din L 53/2003 constituie contravenție primirea la munca a până 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă potrivit art. 16 al. 1.
Conform art. 16 al. 1 din L 53/2003, (1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. (2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă. (3) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă. (4) munca prestată în temeiul unui contract individual de muncă constituie vechime în muncă.
În speță, instanța reține că probele administrate în cauză se coroborează în sensul stării de fapt indicate de către petentă: În data de 06.10.2014, dl C. P. a fost prezent la punctul de lucru al . din localitatea Cluj Npoca, ., nr. 166, Jud. Cluj pentru a susține un interviu. Urmare interviului, dl C. P. a fost convocat pentru zilele următoare, pentru a susține o probă practică de verificare a aptitudinilor. În data de 07.10.2014, dl C. P. s-a prezentat la punctul de lucru din Cluj Npoca, ., nr. 166, Jud. Cluj pentru susținerea probei practice.
Nu poate fi reținută poziția intimatei în sensul că dl C. P. nu se afla la o probă de lucru pentru ca în regulamentul intern al petentei nu este reglementată o procedură detaliată privind proba de lucru, în condițiile în care, posibilitatea verificarii aptitudinilor este prevăzută de art. 20 Codul muncii, iar în Regulamentul Intern al Societății, se prevede, la art. 113 lit f, o verificare prealabilă a aptitudinilor profesionale si personale ale persoanei care solicită încadrarea. De altfel, verificarea aptitudinilor practice ale viitorilor angajați este normală, mai ales în cazul în care (așa cum se întâmplă și în speță) postul care urmează a fi ocupat nu implică o pregătire specială în domeniu, ci în mod deosebit aptitudini practice.
Instanța consideră că procedura astfel reglementată este suficient de detaliată și, contrar opiniei intimatei, nu poate justifica orice caz de muncă la negru. Astfel, în Regulamentul Intern al Societății se prevede că verificarea va consta în efectuarea unei lucrări pe parcursul a 2-4 ore—prin urmare numai dacă activitatea efectiv prestată de către persoana descopetită la punctul de lucru al petentei are o durată mai mică de 4 ore se poate reține că suntem în prezența unei probe de lucru. În speță, toate probele se coroborează în sensul că în după amiaza zilei de 06.10.2014 dl C. P. s-a prezentat pentru interviu, prin urmare este credibilă teza petentei în sensul că proba de lucru urma să aibă loc a doua zi. Proba de lucru este reglementată în Regulamentul Intern al Societății, este justificată față de postul pe care a fost angajat dl C. P., și a fost aplicată de către petentă cu privire la alți angajați (martorul H. a declarat că și el a dat o probă de lucru anterior angajării). Totodată, controlul a avut loc în data de 07.10.2014 la ora 09.50 și, având în vedere că programul de lucru începe la ora 09.00, este posibil ca la momentul controlului martorul C. P. să fi fost în executarea probei de lucru.
Petenta beneficiază de prezumția de nevinovăție, prin urmare, pentru se reține că sancționarea contravențională este nejustificată nu este necesară probarea nevinovăției petentei, fiind suficientă stabilirea unui dubiu rezonabil cu privire la existența contravenției. Or, față de elementele expuse, instanța constată că existența unui dubiu cu privire la nevinovăția petentei nu poate fi negat.
Astfel, instanța constată că la momentul controlului, dl C. P. nu se afla în prima zi de muncă, astfel cum reține intimata, ci în proba de lucru, astfel cum susține petenta. În aceste condiții, încheierea contractului individual de muncă nu era necesară, iar contravenția reținută în sarcina petentei nu există.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul verbal de contravenției atacat.
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța arată că potrivit art. 451 alin.(1), Cod proc. civilă, „cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.”
În conformitate cu prevederile art. 452 C. proc. civilă, „partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”, iar potrivit art. 453 alin.(1) C.proc. civilă, „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Având în vedere acest temei juridic, precum și împrejurarea că partea reclamantă, pentru a promova prezenta cerere a cheltuit suma de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și suma de 1000 lei reprezentând onorariu avocațial, instanța va obliga intimata să plătească petentei suma de 1020 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul ., cu sediul în Cluj N., .. 8A, ., cu sediul procesual ales în Cluj N., ., ., în contradictoriu cu intimatul ITM CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ..2, jud.Cluj.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de către intimat la data de 16.10.2014.
Obligă intimatul să achite petentului suma de 1020 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.07.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. C. D. S.
Red. ICCV/4ex./31.07.2015
Dosar nr._
HOT.
30.07.2015
Admite plângerea contravențională formulată de petentul ., în contradictoriu cu intimatul ITM Cluj.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de către intimat la data de 16.10.2014.
Obligă intimatul să achite petentului suma de 1020 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.07.2015.
Președinte,
Președinte,
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 8363/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7874/2015. Judecătoria... → |
|---|
