Plângere contravenţională. Sentința nr. 8556/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8556/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 11708/211/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILĂ NR. 8556/2015
Ședința publică din 23 septembrie 2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: F. I.
GREFIER: T. R.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de petentul B. V. M., în contradictoriu cu intimatul C. DE T. PUBLIC CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art. 131 alin. 1 C.pr.civ. raportat la art. 94 C.pr.civ. și art. 31 alin. 1 O.G. nr. 2/2001, constată competența generală, materială și teritorială a prezentei instanțe să soluționeze cererea obiect al dosarului cu nr. de mai sus.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat în temeiul disp. art.. 258 coroborat cu art. 255C. pr. civ admite proba cu înscrisurile de la dosar pentru ambele parți, iar în temeiul disp. art. art. 394 și art. 395 C.pr.civ. reține cauza în pronunțare pe baza înscrisurilor de la dosar și a dispozițiilor legale incidente în materie.
JUDECĂTORIA :
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 16.06.2015, sub nr. de dosar_, petentul B. V. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr._/23.05.2015 întocmit de intimatul C. DE T. PUBLIC CLUJ, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de constatare a contravenției.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 23.05.2015 în jurul orei 12, se afla în mijlocul de transport în comun C.T.P. Cluj-N. nr. 182, corespunzător liniei 4, din direcția P-ța Mărăști – P-ța Gării iar la momentul urcării în autovehicul imprimase biletul de călătorie și, cu toate că observase slaba calitate a imprimării, a evitat reimprimarea lui cunoscând faptul că acest lucru este interzis de lege. În continuare se arată că la controlul efectuat între stațiile Regionala CFR și S., de către angajatul CTP Cluj, dl. B. M., aceasta din urmă a refuzat să accepte faptul că biletul este imprimat ilizibil, adăugând cu dispreț „eu nu văd nimic, l-ai parfumat” iar mai apoi a întocmit proces verbal cu nr._.
Potrivit petentului, din punct de vedere procedural, biletul de călătorie se imprimă în mod automat, fiind vorba despre compostor electronic, în funcție de setările și reglajele anterioare, călătorul neputând interveni asupra modului de imprimare, acesta făcându-se automat.
În drept, petentul a arătat că conteste procesul verbal întrucât fapta pentru care a fost sancționat nu există întrucât HCL 767/2014 nu interzice călătoria cu „bilet parfumat”.
A fost atașat procesul verbal atacat (f. 5) și copia cărții de identitate a petentului (f. 6).
Acțiunea a fost legal timbrată cu 20 de lei taxă de timbru.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
În cauză instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată:
În fapt, la data de 23.05.2015, petentul a fost sancționat contravențional în baza dispozițiilor art. 2 din H.C.L. 767/2004 cu amendă în sumă de 150.
În procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/23.05.2015 agentul constatat a menționat faptul că petentul a circular „cu bilet parfumat (NO_).
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța analizează legalitatea și temeinicia actului de sancționare.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal._/23.05.2015, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul-verbal cuprinde mențiunea că petentul nu a formulat obiecțiuni, acesta refuzând semnarea procesului verbal.
Cât privește controlul de temeinicie asupra procesului verbal contestat, instanța reține că potrivit art. 1 din O.G. 2/2001 „legea contraventionala apara valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penala. Constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta, prin hotarare a Guvernului sau, dupa caz, prin hotarare a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti.” În cauza de față instanța reține că fapta descrisă de agent și anume fapta petentului de a călători cu un „bilet parfumat” nu reprezintă contravenție, în lipsa indicării unor alte elemente care să îi imprime acest caracter.
Față de aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal_/23.05.2015 întocmit de către intimată cu consecința anulării sancțiunii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. V. M., având CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., în contradictoriu cu intimatul C. DE T. PUBLIC CLUJ, cu sediul în municipiul Cluj-N., ., nr. 128-130, jud. Cluj.
Anulează procesul verbal de constatare a contravențiilor nr._/23.05.2015 cu consecința anulării sancțiunii amenzii în sumă de 150 de lei.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se vor depune la sediul Judecătoriei Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.09.2015.
Președinte,Grefier,
F. IULIATOTH R.
Red/Dact. F.I. 4 ex. – 24.09.2015
| ← Evacuare. Sentința nr. 7803/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 8363/2015.... → |
|---|
