Plângere contravenţională. Sentința nr. 8257/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8257/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 5452/211/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA C. - N.
C.-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8257/2015
Ședința publică din 15.09.2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: L.-M. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulate de petentul P. B. F. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Verificând din oficiu competența Judecătoriei C.-N., conform dispozițiilor art. 131 NCPC, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, raportat la dispozițiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.
Instanța, în baza art. 258 N.C.P.C. coroborat cu art. 255 N.C.P.C., încuviințează pentru petent proba înscrisurile depuse la dosar, iar pentru intimat încuviințează proba cu înregistrarea video.
Respinge cererea petentului privind depunerea atestatului de operator radar a agentului constatator, având în vedere abrogarea pct. 4. 2 din Ordinul 301/2005 privind obligativitatea efectuării înregistrărilor radar numai de către operatorii calificați.
În temeiul art. 244 N.C.P.C., instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 394 alin. 1 N.C.P.C., instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare, pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 23.03.2015 pe rolul Judecătoriei C. N. sub nr._, petentul P. B. F. a contestat procesul-verbal . nr._/11.03.2015 încheiat de către un agent de poliție din cadrul INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDETULUI C., solicitând, în principal, anularea actului ca nelegal si netemeinic, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că a fost sancționat pentru că a circulat la data de 11.03.2015, pe Calea Turzii, cu viteza de 75 km/h. Starea de fapt retinuta de agentul constatator este nereala, petentul circulând cu viteza legala de 50 km/h, iar în momentul opririi sale, agentul constatator i-a comunicat o alta viteza decât cea menționata în procesul –verbal, sens in care se impune depunerea înregistrării radar si certificatul de verificare metrologica a aparatului radar. De asemenea, procesul –verbal de contravenție este nelegal întocmit raportat la neindicarea marcii, seriei, tipului si numărului aparatului radar utilizat.
În drept, au fost invocat disp. OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
Plângerea a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 20 de lei, cf. art. 19 din OG nr. 80/2013 (f. 2).
Intimatul a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că procesul-verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din ordonanță. De asemenea, au fost respectate dispozițiile art. 21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea fiind aplicată în limitele prevăzute de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Intimatul a mai precizat că fapta a fost constatată printr-un mijloc certificat si verificat metrologic, iar necesitatea atestării operatorului radar a fost înlăturata prin abrogarea pct 4.2 din Ordinul BRML nr. 301/2005 prin Ordinul nr. 187/2009. În ceea ce priveste funcția de autotestare a aparatului radar, aceasta a fost explicitata pe larg în cuprinsul întâmpinării.
Cât priveste forta probanta a procesului-verbal de contravenție, aceasta este lăsata la latitudinea fiecărui sistem de drept, care poate reglementa importanța fiecărui mijloc de proba (C. A. c. României), cu singura condiție a respectării raportului rezonabil de proportionalitate între scopul urmărit si condițiile impuse pentru respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 194 lit e, art.205-206, 249, 223 alin 3 și 315 c.pr.civ., art. 12 din Legea nr. 218/2002.
În probațiune, intimatul a depus CD cu înregistrarea radar a faptei, raportul agentului constatator, istoricul contravențional al petentului (f. 9- 12)
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.03.2015 petentul P. B. F. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin 1 lit b din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului faptul că, la data de 11.03.2015, ora 0.32, a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ în Mun. C. N., pe . viteza de 75 km/h, fiind înregistrată cu aparatul radar, instalat pe autospeciala MAI_.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului, care l-a semnat, fiind contestat în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Verificând procesul–verbal de contravenție în raport de motivele de nelegalitate si netemeinicie invocate de petent, instanța apreciază că acestea sunt neîntemeiate.
În ceea ce privește argumentul neindividualizării aparatului radar, prin neindicarea seriei acestuia, instanța constată că, în cuprinsul procesului-verbal s-a indicat autoturismul de poliție pe care era instalat aparatul radar, datele indicate fiind suficiente pentru a se verifica aspectele tehnice privind omologarea și verificarea metrologica de către Biroul R. de Metrologie Legal, in condițiile în care aparatul radar se instalează pe un singur autoturism, nefiind posibila schimbarea aparatelor. Nu este necesara indicarea in cuprinsul procesului-verbal de contravenție a tuturor mențiunilor prevăzute de art. 3.2.3. din Norma de Metrologie Legala NML nr.021-05 din 23.11.2005, respectiv tipul, . anul de fabricație a aparatului; denumirea (sau marca comerciala) firmei producătoare; tipul si . fabricație, în cazul in care acestea nu sunt interschimbabile; marca metrologica de model (în conformitate cu specificațiile din certificatul de aprobare de model), formularul tip al procesului verbal de contravenție prevăzut de anexa 1 D din OUG nr. 195/2002 necuprinzând o rubrica cu fiecare mențiune în parte.
Reținând și că nu exista motive de nulitatea absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu, instanța apreciază că procesul –verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei actului, după cum rezulta din înregistrarea video depusă la dosar, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în Mun. C. N., pe . viteza de 75 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar Autovision, instalat pe autospeciala MAI_, mijloc tehnic certificat și verificat din punct de vedere metrologic conform buletinului de verificare nr._/22.04.2014 (f. 23) și listei de aprobari pentru cinemometre listat din oficiu de pe site –ul BRML (f. 25) Din buletinul de verificare metrologica rezulta că aparatul radar menționat în cuprinsul acestui înscris este atestat să facă măsurători și în regim de staționare și în regim de deplasare, fiind instalat pe autospeciala MAI_, aceasta fiind autospeciala indicata în cuprinsul procesului –verbal de contravenție.
Observând înregistrarea video, instanța constată că aceasta reflecta o viteza de deplasare de 75 km/h (moment temporal 00.31.56.), peste limita maxima admisa de 50 km/h, astfel încât, fapta a fost corect încadrată în dispozițiile art. 108 alin 1 lit b din OUG nr. 195/2002, viteza fiind constatată cu ajutorul unui aparat radar în privința căruia instanța a reținut îndeplinirea cerințelor de ordin tehnic. În ceea ce priveste necesitatea atestării operatorului radar care efectuează înregistrarea, instanța observa că dispozițiile pct 4.2 din Ordinul BRML nr. 301/2005 au fost abrogate prin Ordinul nr. 187/2009, nefiind necesar un asemenea atestat.
Ca atare, raportat la probele administrate în cauza, instanța apreciază că nu se pot reține motive de nelegalitate sau netemeinicie ale procesului-verbal contestat, fapta fiind corect încadrata în fapt si în drept, iar reindividualizarea sancțiunilor contravenționale nu se impune având în vedere cazierul rutier al petentului, sancționat anterior pentru fapte de aceeasi natura, motiv pentru care va respinge în integralitate plângerea ca neîntemeiată, menținând procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/11.03.2015 ca legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge în integralitate plângerea contravențională formulată de petentul P. B. F., cu domiciliul în Mun. C. N., Calea Floresti, nr. 75, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI C., cu sediul în C.-N., ., jud. C., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/11.03.2015, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul C. - Sectia de C. Administrativ și Fiscal.
Apelul se depune la Judecatoria C. N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.09.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
P. A. M. L. M.
Red./tehn. PA/5ex./02.10.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 8255/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8012/2015. Judecătoria... → |
|---|
