Plângere contravenţională. Sentința nr. 8273/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8273/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 11465/211/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILA NR. 8273/2015
Ședința Publică din 16 septembrie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se afla soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul PĂSPOPA R. N. împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ încheiat la data de 30.05.2015 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul personal, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, care invedereaza instantei ca, in temeiul art.43 NCPC; in urma verificarilor facute pe baza dosarului cauzei, se constata ca judecatorul nu se afla in vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevazute de art.41 din acelasi act normativ.
Instanța constată că este primul termen de judecată după parcurgerea procedurii prealabile judecății
În temeiul dispozițiilor art. 131 alin 1 Cod pr. Civila raportat la art 32 alin 1 din OG 2/2001 și art 94 pct 4 NCPC, instanța constată că este competentă, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
Întrebat fiind de către instanță, petentul arată că își menține plângerea contravențională formulată.
În probațiune solicită emiterea adresei către Registrul Auto Român cu solicitarea de a se comunica fotografiile efectuate autoturismului în cauză, pentru a se putea constata cu certitudine faptul că foliile erau aplicate în momentul în care mașina a fost suspusă controlului acestor servicii.
Instanța, apreciază că nu se utilă și necesară soluționării cauzei emiterea unei astfel de adrese, fiind vorba despre posibile fotografii efectuate sau nu în anul 2010 cu ocazia prezentării autoturismului la RAR de către proprietarul acestuia. Raportata la data constatarii savarsirii faptei contraventionale, aceasta proba nu apare ca fiind necesara solutionarii cauzei.
Instanța încuviințează, in temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța încheie faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul solicită admitea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție. Nu solicită cheltuieli de judecată doar restituirea amenzii pe care a achitat-o.
Instanța, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petentul R. R. N. a solicitat a se dispune, in principal, anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 30 mai 2015 de intimatul IPJ CLUJ si a amenzii aplicate, iar, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului si a se dispune restituirea sumei achitate cu titlul de amenda.
In motivarea plangerii formulate se arata ca in data de 30 mai 2015 petentul se deplasa cu autoturismul marca Volkswagen Jetta Mk5 cu nr.de inmatriculare_ ce ii apartine in proprietate mamei sale. Masina este produsa in Mexic, iar foliile marca C. MEX au fost aplicate probabil de catre fostul proprietar, care, la momentul achizitionarii autoturismului le-a spus ca geamurile sunt mai inchise la culoare, asa cum sunt fabricate in tara de origine. Petentul sustine ca se face vinovat de credulitate in acest sens, insa subliniaza ca RAR si-a indeplinit in mod defectuos obligatiile, nesolicitandu-i sa indeparteze foliile la momentul efectuarii inspectiilor tehnice ale vehiculului. Petentul arata ca in Ordinul Ministrului Transporturilor, Constructiilor si Turismului nr.2132/2005, pentru aprobarea Reglementarilor privind omologarea individuala, eliberarea cartii de identitate si certificarea vehiculelor-RNTR 7, se mentioneaza ca esential pentru geamurile autoturismului este sa asigure vizibilitatea din interior, or agentul constatator a arata ca foliile estompeaza vizibilitatea in autoturism. Petentul apreciaza ca norma legala mentionata este menita sa asigure conditii optime pentru vizibilitate conducatorului auto si nu pentru ca interiorul autoturismului sa fie vazut in detaliu de persoanele aflate in afara. Petentul apreciaza ca sanctiunea ce i-a fost aplicata, amenda in cuantum de 877 lei, nu este proportionala cu gradul de pericol social al faptei retinute in sarcina sa. In situatia in care instanta ar mentine in totalitate procesul-verbal de contraventie amenda aplicata ar deveni o pedeapsa nedreapta (f.1-3).
Prin intampinarea depusa la filele 13-14 din dosar intimatul a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea procesului-verbal de contraventie intocmit cu respectarea dispozitiilor art.16 si 17 din OG nr.2/2001. In motivarea pozitiei procesuale exprimate se arata ca, potrivit Ordinului nr.2133/08.12.2005 pentru aprobarea Reglementarilor privind certificarea incadrarii vehiculelor rutiere inmatriculate in normele tehnice privind siguranta circulatiei rutiere, protectia mediului si in categoria de folosinta conform destinatiei, prin inspectia tehnica periodica –RNTR 1, geamurile aflate in campul de vizibilitate principal al conducatorului auto trebuie sa asigure o transparenta de cel putin 70% pentru parbriz, respectiv 70% pentru restul geamurilor. In cazul transparentelor modificate, tratamentul electrichimic sau foliile de protectie aplicate pe geamuri trebuie sa fie certificate si marcate corespunzator. Ca urmare, agentul de politie a constatat in mod direct ca foliile ce erau aplicate autovehiculului nu erau omologate si stompau vizibilitatea in vehicul.
Intampinarea a fost comunicata petentul in procedura prealabila judecatii, iar, in raspunsul la intampinare depus la filele 21-23 din dosar, acesta a reluat sustinerile cuprinse in motivarea plangerii contraventionale. Cu privire la gradul de transparenta al genamurilor autoturismului, apreciaza ca agentul constatator, care nu stia daca cuvantul „ati” se scrie cu cratima sau fara (discutia dintre agentii de politie purtata in acest sens nu a avut un rezultat pozitiv in conditiile in care cuvantul a fost scris gresit in procesul-verbal de contraventie), nu avea cum sa constate, „prin propriile simturi” daca geamurile autoturismului condus asigurau sau nu o transparenta de 70%.
Analizand inscrisurile depuse la dosar, instanta constata ca petentului i-a fost aplicata amenda in cuantum de 877,50 lei, echivalentul a 9 puncte de amenda pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.102 alin.1 pct.35 din OUG nr.195/2002. Potrivit starii de fapt retinute, in data de 30 mai 2015, ora 15:15, petentul a condus pe . Cluj-N. autoturismul VW cu nr.de inmatriculare_, inspre loc.Apahida si avea aplicate, pe geamurile lateriale, stanga si dreapta, respectiv fata si spate, folii de culoare neagra care estompau vizibilitatea in autoturism, pentru care nu a prezentat certificat de omologare. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit la aceeasi data, in prezenta petentului, care l-a semnat, cu o obiectiune ce priveste imprejurari ulterioare oprii sale in trafic si fata legatura cu contraventia retinuta (f.5).
Petentul a achitat suma de 438,75 lei cu titlul de amenda (jumatate din minimul legal, in termen de 48 ore) si, in teremnul prevazut de art.118 alin.1 din OUG nr.195/2002, calculat de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie, a inregistrat plangerea contraventionala ce formeaza obiectul prezentului dosar.
Analizand legalitatea si temeinicia actului constatator si sanctionator, instanta constata ca, din punct de vedere formal, la momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie au fost respectate dispozitiile art.180 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002.
In ceea ce priveste fapta retinuta, instanta constata ca agentul constatator a facut referire la contraventia prevazuta de art.102 alin.1 pct.35 din OUG nr.195/2002, potrivit careia constituie contraventie aplicarea tratamentelor chimice sau foliilor pe parbriz, luneta sau geamurile laterale, cu exceptia celor omologate si/sau certificate de catre autoritatea competenta si care sunt marcate corespunzator.
Dupa cum se poate observa, constituie contraventie si se sanctioneaza „aplicarea” foliilor mentionate anterior. Or, in cazul dedus judecatii, petentul conducea autoturismul ce ii apartine in proprietate mamei sale, iar agentul constatator nu a facut nicio referire la modul in care a concluzionat ca petentul este cel care a aplicat foliile pe geamurile autoturismului.
Apoi, petentul are dreptate cand sustine ca Ordinul Ministrului Transporturilor, Constructiilor si Turismului nr.2132/2005, pentru aprobarea Reglementarilor privind omologarea individuala, eliberarea cartii de identitate si certificarea vehiculelor-RNTR 7 face referire la obligativitatea asigurarii vizibilitatii pentru conducatorul auto, adica din interiorul autoturismului, iar agentul constatator a retinut ca, prin aplicarea foliilor respective, este estompata vizibilitatea in autoturism.
Instanta apreciaza ca prevederile referitoare la vizibilitatea din autovehicul aplicabile sunt cuprinse in Ordinul Ministrului Transporturilor, Constructiilor si Turismului nr.2132/2005, pentru aprobarea Reglementarilor privind omologarea individuala, eliberarea cartii de identitate si certificarea vehiculelor-RNTR 7, indicat de catre petent si nu in Ordinului nr.2133/08.12.2005 pentru aprobarea Reglementarilor privind certificarea incadrarii vehiculelor rutiere inmatriculate in normele tehnice privind siguranta circulatiei rutiere, protectia mediului si in categoria de folosinta conform destinatiei, prin inspectia tehnica periodica –RNTR 1, mentionat in intampinarea depusa la dosar. Cel de-al doilea act normativ cuprinde reglementari referitoare la inspectia tehnica a autovehiculelor, iar capitolul referitoar la vizibilitate, cuprins in anexa 3, descrie conditiile pe care un autoturism trebuie sa le indeplineasca din acest punct de vedere pentru a putea „trece” inspectia tehnica. Or, in cazul dedus judecatii autoturismul marca Volkswagen Jetta Mk5 cu nr.de inmatriculare_ nu a avut nicio problema la momentul efectuarii inspectiei tehnice. Daca intimatul a facut referire la ordinul nr.2133/08.12.2005, instanta apreciaza ca ar fi trebuit sa se retina neindeplinirea de catre RAR a obligatiilor impuse de actele normative in vigoare.
In ceea ce priveste Ordinul nr.2132/2005, instanta constata ca si in acesta se face referire la necesitatea asigurarii transparentei geamurilor de cel putin 75% pentru parbriz si de cel putin 70% pentru restul geamurilor.Insa, analizand probatoriul administrat, instanta nu poate stabili daca autoturismul marca Volkswagen Jetta Mk5 cu nr.de inmatriculare_ avea indeplinita sau nu aceasta obligatie din punctul de vedere al vizibilitatii asigurate. Dupa cum se poate observa, in intampinare se mentioneaza ca agentul constatator, prin propriile simturi a stabilit ca foliile aplicate nu asigura gradul de transparenta obligatoriu, fara a se preciza modalitatea in care a ajuns la aceasta concluzie. Nu se cunoaste instrumentul utilizat pentru stabilirea gradului de tranparenta al geamurilor, astfel incat nu se poate verifica daca masina condusa de catre petent a respectat dispozitiile legale sau nu.
In aceste conditii, instanta, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001 va admite plangerea formulata, va dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/30.05.2015 si a amenzii aplicate si, in consecinta, restituirea sumei de 438,75 lei achitata cu titlul de amenda potrivit chitantei nr.MCJ_/02.06.2015.
Instanta ia act de imprejurarea ca petentul nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecata in prezenta cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petentul R. R. N., domiciliat in Cluj-N., ., . impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 30 mai 2015 de intimatul IPJ CLUJ, cu sediul in ., jud.Cluj si in consecinta:
-dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/30.05.2015 si a amenzii aplicate;
-dispune restituirea in favoarea petentului a sumei de 438,75 lei achitata cu titlul de amenda potrivit chitantei nr.MCJ_/02.06.2015.
Petentul nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata in sedinta publica din 16 septembrie 2015.
JUDECATOR GREFIER
A. N. Z.-E. F.
RED./DACT.-A.N/A.N
24.09.2015- 4 EX.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 16-09-2015, Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 8255/2015. Judecătoria... → |
|---|
