Somaţie de plată. Hotărâre din 16-09-2015, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 14768/211/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
ORDONANTA CIVILA NR. 8288/2015
Ședința Publică din 16 septembrie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se afla soluționarea cererii de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea . CORVINA SRL în contradictoriu cu debitoarea ..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul debitoarei, avocat M. M. R., lipsă fiind reprezentantul creditoarei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, care invedereaza instantei ca, in temeiul art.43 NCPC; in urma verificarilor facute pe baza dosarului cauzei, se constata ca judecatorul nu se afla in vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevazute de art.41 din acelasi act normativ.
Instanța constată că este primul termen de judecată după parcurgerea procedurii prealabile judecății
În temeiul dispozițiilor art. 131 alin 1 Cod pr. Civila raportat 1015 NCPC, art 107 NCPC și art 94 alin 1 lit j NCPC și față de neinvocarea excepției necompetenței teritoriale de către debitoare, instanța constată că este competentă, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
Instanța constată că a fost depusa intampinare la dosarul cauzei, ce a fost comunicata creditoarei. Aceasta din urma a inregistrat, in data de 15 septembrie 2015, răspuns la întâmpinare și un set de acte în susținere din care se comunică un exemplar reprezentantului creditoarei.
Reprezentantul debitoarei solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a avea posibilitatea de a studia răspunsul la întâmpinare și actele anexe.
Instanța respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată însă lasă cauza la a doua strigare pentru ca reprezentantul debitoarei să ia la cunoștință despre conținutul răspunsului la întâmpinare și actele anexe depuse de creditoare.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare, se prezintă reprezentantul debitoarei, avocat M. M. R., lipsă fiind reprezentantul creditoarei.
Reprezentantul debitoarei depune la dosarul cauzei fișa dosarului nr_ al Judecătoriei Sighișoara care a fost pronunțată într-o speță asemănătoare.
Instanța încuviințează, in temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța încheie faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul debitoarei solicită respingerea cererii de chemare în judecată cu obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul avocațial pe care îl depune la dosarul cauzei.
Pe fondul cauzei, arată că între părți a avut loc o întâlnire în cadrul căreia s-a încercat soluționarea cauzei pe cale amiabilă, ocazie cu care s-a stabilit că nu mai există nicio datorie. Apoi s-au emis facturi fiscale care nu au mai fost acceptate la plată de către debitoare. În ce privește factura fiscală aferentă lunii august 2015 nu trebuie încă plătită deoarece nu este scadentă. Consideră că această acțiune în fond nu se poate soluționa pe calea prezentei acțiuni ci pe calea dreptului comun pentru dovedirea sau contestarea dovezilor sunt necesare a fi administrate probe
Instanța, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin cererea formulata creditoarea C. DE A. CORVINA SRL a solicitat a se ordona debitoarei . sa achite suma de 2.247,69 lei datorata potrivit contractului de prestari servicii nr.93/24.01.2013 si a facturii C. nr.838/22.08.2014 si sa fie obligata la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii formulate se arata ca intre parti a fost incheiat contractul de prestari servicii nr.93/2013, iar factura C. nr.838/2014 a fost emisa pentru serviciile prestate in luna august 2014, potrivit art.3 din contract. In conditiile in care debitoarea nu si-a indeplinit obligatia de plata a sumei de 2.477,69 lei cu toate ca a fost somata in acest sens, se impune a se dispune admiterea cererii formulate (f.1).
Prin intampinarea depusa la filele 14-15 din dosar debitoarea a solicitat respingerea cererii de ordonanta de plata si obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecata. In motivarea pozitiei procesuale exprimate se arata ca, . au avut loc relatii comerciale in baza contractului incheiat. Insa, in luna iulie 2014, de comun acord, partile, prin reprezentantii lor, au agreat rezilierea contractului, astfel incat, cel putin debitoarea, a inteles ca relatiile comerciale au incetat, iar diferendele constatate au fost solutionate pe cale amiabila. Ulterior momentului rezilierii contractului de prestari servicii creditoarea nu a mai prestat vreo activitate fata de debitoare, astfel incat reprezentantul societatii nu are cunostinta ce serviciu a fost tarifat in factura fiscala pretinsa. . lunii septembrie 2014 societatea a primit factura fiscala nr.838/2014, insa, dupa ce a efectuat verificarile necesare, a refuzat plata si a returnat-o, in original. Reprezentantul debitoarei subliniaza ca la rubrica denumirea produselor sau a serviciilor din factura respectiva creditoarea a mentionat „prestari servicii pentru perioada 01.08._14 conform contract” fara a detalia sau a preciza care este activitatea prestata in perioada respectiva. Ca urmare, nu se poate afirma despre creanta pretinsa ca ar fi certa, lichida si exigibila, astfel incat debitoarea nu poate fi obligata la plata, in conformitate cu dispozitiile speciale ale ordonantei de plata. Reprezentantul debitoarei afirma ca toate societatile din Grupul de Firme „C.-VES” au reziliat contractele de prestari servicii incheiate cu C. DE A. CORVINA SRL.
Intampinarea a fost comunicata creditoarei inaintea termenului de de judecata fixat in cauza, iar, prin raspunsul la intampinare depus la filele 25-26 din dosar, aceasta a aratat ca partile au convenit incetarea contractului la sfarsitul lunii august 2014, nefiind reale sustinerile debitoarei potrivit carora contractul ar fi incetat in luna iulie 2014. Din interpretarea clauzelor contractuale reiese ca pretul serviciilor prestate a fost convenit sub forma unei sume fixe lunare, fara ca obligatia de plata sa fi fost conditionata de predarea unei lucrari anume, stiut fiind faptul ca unele misiuni de audit necesita o perioada mai mare de timp pentru a fi finalizate. Reprezentantul creditoarei afirma ca apararea debitoarei este facuta cu rea-credinta in conditiile in care, dupa comunicarea adresei nr.3610/23.10.2014, prin care a fost refuzata factura fiscala nr.838/22.08.2014, societatea si-a exprimat in scris pozitia, prin adresa nr.3371/14/18.11.2014 si odata cu aceasta, a expediat, din nou factura fiscala ce nu a mai fost returnata. Ca urmare, vazand explicatiile date in adresa comunicata sub nr.337/14/18.11.2014 cu privire la lucrarile efectuate pentru fiecare dintre societatile grupului, creditoarea apreciaza ca se impune admiterea cererii formulate.
Analizand inscrisurile aflate la dosar, instanta apreciaza ca societatea debitoare nu poate fi somata sa achite suma pretinsa de catre creditoare in procedura speciala a ordonantei de plata. Astfel, in data de 24 ianuarie 2013 a fost incheiat contractul de prestari servicii nr.93 depus in copie la filele 2-3 din dosar, ce avea ca obiect un Acord cadru pe perioada 2013-2016 inclusiv, pe durata mandatului administratorilor, respectiv prestarea serviciilor de audit intern conform Reglementarilor CAFR pentru exercitiile financiare 2013, 2014, 2015, 2016, consultanta fiscala.
Creditoarea a emis factura fiscala nr.838/22.08.2014 pentru suma de 2.477,69 lei (la momentul redactarii s-a strecurat o eroare materiala, fiind mentionata sum ade 2.247,69 lei), refuzata la plata de catre societatea debitoare.
Potrivit art.1020 alin.1 NCPC daca debitorul contesta creanta, instanta verifica daca contestatia este intemeiata, in baza inscrisurilor aflate la dosar si a explicatiilor si lamuririlor partilor.
In cazul dedus judecatii, instanta apreciaza ca societatea debitoare nu a contestat doar in mod formal creanta pretinsa. Dupa cum se poate observa, societatea a refuzat factura fiscala nr.838/22.08.2014 ce i-a fost comunicata, restituind-o emitentului potrivit adresei emise sub nr.766/23.10.2014 (f.17).
Atat reprezentantul debitoarei, cat si reprezentantul creditoarei au fost de acord ca a avut loc rezilierea contractului de prestari servicii incheiat in data de 24 ianuarie 2013. Insa, dupa cum se poate observa, nu este clar momentul in care a avut loc rezilierea contractului, debitoarea facand referire la luna iulie 2014, iar creditoarea la luna august 2014. Ca urmare, se va impune, in primul rand, lamurirea momentului pana la care contractul a fost valabil. Apoi, debitoarea a afirmat ca serviciile facturate in luna august 2014 fusesera deja achitate in luna iulie 2014, alt aspect ce va trebui lamurit, iar creditoarea nu a dovedit efectuarea serviciilor a caroe contravaloare o solicita.
Avand in vedere ca apararile formulate de catre debitoare presupun administrarea unor probe admisibile doar in procedura de drept comun, instanta, in baza art.1020 alin.2 NCPC va respinge cererea creditoarei de obligare a debitoarei la plata sumei de 2.477,69 lei in procedura speciala a ordonantei de plata.
In temeiul art.453 alin.1 rap. la art.451 alin.1 NCPC creditoarea va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata in favoarea debitoarei, in cuantum de 240 lei, reprezentand onorariu avocatial (f.103, 104).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
ORDONA:
Respinge cererea creditoarei C. DE A. CORVINA SRL, cu sediul in Hunedoara, ..16, ., . formulata in contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul in Cluj-N., ..47/15N, Parc Industrial, Cladire Birouri Corp A, etj.II, jud.Cluj, avand ca obiect emitere ordonanta de plata.
Obliga creditoarea la plata cheltuielilor de judecata in favoarea debitoarei, in cuantum de 240 lei.
Cu drept, pentru creditoare, de a formula cerere in anulare in termen de 10 zile de la comunicare.
Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata in sedinta publica din 16 septembrie 2015.
JUDECATOR GREFIER
A. N. Z.-E. F.
RED./DACT.-A.N/A.N
24.09.2015- 4 EX.
| ← Anulare act. Sentința nr. 8298/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8273/2015.... → |
|---|
