Obligaţie de a face. Sentința nr. 8255/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8255/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 1936/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8255/2015
Ședința publică din data de 15 septembrie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul T. F. în contradictoriu cu pârâtele S.C. V. ROMÂNIA S.A. și S.C. V. ROMÂNIA S.A. – S. CLUJ-N. 2, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei se prezintă reprezentantul pârâtei, avocat R. C., cu împ. av. la dosar, f.67, lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 09.07.2015, pârâta a depus cererea de renunțare la judecată a reclamanților după care:
La întrebarea instanței, reprezentantul pârâtei solicită instanței să ia act de renunțarea la judecată, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 406 C.pr.civ. și art. 394 C.pr.civ., instanța reține cauza în pronunțare asupra cererii de renunțare la judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data 31.01.2014 pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, reclamantul T. F. în contradictoriu cu pârâtele S.C. V. ROMÂNIA S.A. și S.C. V. ROMÂNIA S.A. – S. CLUJ-N. 2 a solicitat instanței constatarea ca abuzive și nule absolut clauzele din contractul de credit nr._/DT/21.05.2008 privind comisionul de risc, transformat ulterior în comision de administrare și obligarea pârâtelor la modificarea planului de rambursare. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat în esență că, în speță clauzele contractuale indicate în obiectul acțiunii sunt abuzive, raportat la dispozițiile legale în materia dreptului consumatorului.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legea nr. 193/2000, O.U.G. nr. 50/2010.
În dovedirea cererii au fost depuse copii după următoarele înscrisuri: contract, plan de rambursare, notificare (f. 18-45).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Pârâta S.C. V. ROMÂNIA S.A. a depus întâmpinare la data de 24.02.2014 prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondate. Cu cheltuieli de judecată. Totodată, pe cale de excepție a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune.
În motivare s-a arătat în esență că, acest contract de credit a fost încheiat cu bună-credință, fără a exista vreo clauză cu caracter abuziv.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 205 și urm. C.pr.civ., Legea nr. 193/2000, O.U.G. nr. 99/2006, Directiva 93/13/CEE.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 07.03.2014, reclamantul a solicitat respingerea excepțiilor ca nefondate.
Prin Încheierea de ședință din data de 27.05.2014 instanța a dispus suspendarea cauzei, iar la data de 08.07.2015 a dispus repunerea cauzei pe rol (f. 104).
La data de 09.07.2015 pârâta S.C. V. ROMÂNIA S.A. a depus o cerere prin care au solicitat instanței să ia act de renunțarea la judecată a reclamantului, precizând că, aceasta nu solicită cheltuieli de judecată. La cerere au anexat declarație autentică de renunțare la judecată (f.108).
Analizând cu prioritate cererea de renunțare la judecarea cauzei instanța reține că, potrivit art. 406 alin. 1-3 C.pr.civ., reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă, cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială, iar dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut.
În cauza de față, instanța reține că cererea de renunțare la judecată a reclamantului este făcută de acesta prin declarație autentificată sub nr. 1636/10.06.2015 de B.N.P. P. I. (f. 108), în timp ce pârâta S.C. V. ROMÂNIA S.A. a menționat că nu solicită cheltuieli de judecată (f. 107).
Pentru aceste considerente, în baza prevederilor art. 406 alin. 6 C.pr.civ., instanța va lua act că reclamantul T. F. a renunțat la judecarea cererii formulate în contradictoriu cu pârâtele S.C. V. ROMÂNIA S.A. și S.C. V. ROMÂNIA S.A. – S. CLUJ-N. 2, având ca obiect anulare act.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea reclamantului T. F. cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat Dairatani M. S. în Cluj-N., Calea Dorobanților, nr. 14-16, ., . la judecarea cererii de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâtele S.C. V. ROMÂNIA S.A. cu sediul în București, ., . 10, Sector 2 și S.C. V. ROMÂNIA S.A. – S. CLUJ-N. 2 cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ambele cu sediul procesual ales la S.C.A. Nemeti și Asociații în Cluj-N., ., ., având ca obiect anulare act.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Recursul și motivele de recurs se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 septembrie 2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. TRIFANCARMEN O.
Red.Dact/S.B.T./C.O./5 ex./28.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8273/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8257/2015.... → |
|---|
