Anulare act. Sentința nr. 8298/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8298/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 10574/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8298/2015
Ședința publică din data de 16 septembrie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. C. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta P. A. și pe pârâta B. T., având ca obiect anulare clauze abuzive - Lg. 193/2000; O.G. 50/2010.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 07.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, în aceeași constituire hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19.05.2014 pe rolul acestei instanțe, sub nr. de mai sus, reclamanta P. A. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta B. T.,
- să constate nulitatea absolută a clauzelor contractuale cuprinse în art. 3.c, art. 4, art. 5 din Contractul de credit nr._ din 13.09.2007, respectiv a clauzelor contractuale cuprinse în art. 3.c, art. 4, art. 5 din Contractul de credit nr._ din 08.11.2007;
- să constate nulitatea absolută parțială a clauzei contractuale cuprinse în art. 7 din Contractul de credit nr._;
- obligarea pârâtei la respectarea caracterului fix al dobânzii pentru întreaga durată contractuală, astfel cum se prevede în art. 3.a din contract;
- obligarea pârâtei la restituirea sumelor de bani plătite în plus ca urmare a aplicării clauzelor abuzive menționate.
De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele cererii în fapt și în drept sunt expuse la fil. 1 – 9 din dosar.
În dovedirea cererii, s-au depus următoarele înscrisuri: contractul de credit nr._/13.09.2007 (fil. 11 – 13), invitația la mediere (fil. 14), contractul de credit nr._/08.11.2007 (fil. 15 – 17), contractul de garanție reală mobiliară asupra încasărilor și soldul contului curent nr._/CES/1 (fil. 18), contractul de garanție reală mobiliară pe bunuri viitoare nr._/GAJ/1 (fil. 19 – 20), contractul de garanție reală mobiliară asupra încasărilor și soldul contului curent (fil. 21 – 22), bilet la ordin (f. 23), .
Pârâta B. T. – Sucursala Cluj a depus la data de 20.06.2014 întâmpinare (fil. 27 - 28) prin care a invocat, excepția inadmisibilității acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea ca neîntemeiate a capetelor de cerere din acțiunea formulată.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Între pârâta B. T. S.A., în calitate de bancă împrumutătoare, și .., reprezentată prin reclamanta P. A., în calitate de asociat unic și administrator, în calitate de împrumutat și reclamanta P. A., în calitate de garant, s-a încheiat contractul de credit nr._/13.09.2007 (f. 29 - 31), în temeiul căreia pârâta a acordat .. un credit în valoare de 59.524 lei pentru achiziționarea autoturismului marca Nissan, tipul TESY 61 PATROL GR, nr. de identificare JN1TESY61UO122274.
Executarea obligației de rambursare a creditului, dobânzilor și comisioanelor aferente, a fost garantată prin constituirea, în favoarea băncii a unei garanții reale mobiliare de prim rang, fără deposedare, asupra autoturismului marca Nissan, tipul TESY 61 PATROL GR, nr. de identificare JN1TESY61UO122274, a unei garanții de prim rang având ca obiect sumele existente și/sau ce se vor încasa în contul curent al debitoului, până la concurența datoriei debitorului față de creditor și un bilet la ordin cu suma scadentă în alb, emis de împrumutatul .. în favoarea pârâtei, stipulat fără protest și avalizat în calitate de persoană fizică de către reclamanta P. A..
Între pârâta B. T. S.A., în calitate de bancă împrumutătoare, și .., reprezentată prin reclamanta P. A., în calitate de asociat unic și administrator, în calitate de împrumutat și reclamanta P. A., în calitate de garant, s-a încheiat contractul de credit nr._/08.11.2007 (f. 37 - 39), în temeiul căreia pârâta a acordat .. un credit în valoare de 18.000 lei pentru nevoi temporare (fil. 37 – 39).
Executarea obligației de rambursare a creditului, dobânzilor și comisioanelor aferente, a fost garantată prin constituirea, în favoarea băncii a unei garanții reale mobiliare de prim rang având ca obiect soldul creditor al contului 01202G99036 până la concurența datoriei debitorului față de creditor decurgând din contract și un bilet la ordin cu suma scadentă în alb, emis de împrumutatul .. în favoarea pârâtei, stipulat fără protest și avalizat în calitate de persoană fizică de către reclamanta P. A..
În ceea ce privește susținerea reclamantei conform căreia clauzele prev. de art. 3.c, art. 4, art. 5 din Contractul de credit nr._ din 13.09.2007, art. 3.c, art. 4, art. 5 din Contractul de credit nr._ din 08.11.2007 și art. 7 din Contractul de credit nr._ sunt abuzive, instanța reține că este neîntemeiată.
Art. 1 al 3 din Legea 193/2000 prin care s-a realizat transpunerea în legislația națională a Directivei Consiliului 93/13/CEE/1993, interzice comercianților stipularea de clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii. Conform art. 2 alin 1 din același act normativ prin consumator se înțelege orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care, în temeiul unui contract care intră sub incidența prezentei legi, acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale.
Contractele de credit nr._/13.09.2007 și_/08.11.2007 nu intră sub incidența Legii nr. 193/2000 deoarece nici împrumutatul și nici garantul nu au calitatea de consumatori. Împrumutatul .. are calitatea de comerciant și a încheiat contractul în exercițiul activității sale comerciale. Reclamanta P. A. nu are calitatea de consumator în sensul avut în vedere de legea specială deoarece nu a semnat contractele de credit în această calitate, ci în calitate de garant al executării obligațiilor asumate de împrumutat. Pe de altă parte, chiar dacă garantul este persoană fizică, nu este admisibil ca aceluiași act juridic să i se aplice în mod diferit aceeași dispoziție legală prin raportare la calitatea debitorilor care au semnat actul, respectiv pentru persoana juridică să se rețină că nu sunt incidente dispozițiile Legii nr. 193/2000, iar pentru persoana fizică-garant al debitorului principal, să se rețină incidența acestei dispoziții legale.
Astfel, reținând că, reclamanta P. A. nu are calitatea de consumator, în mod neîntemeiat a fost invocat caracterul abuziv al clauzelor inserate în contractele de credit nr._/13.09.2007 și_/08.11.2007.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la respectarea caracterului fix al dobânzii pentru întreaga durată contractuală, astfel cum se prevede în art. 3.a din contract, instanța reține următoarele:
În art. 3 lit. a din contractul de credit nr._/13.09.2007 se prevede că rata dobânzii este de 14, 40%, iar în contractul de credit nr._/08.11.2007 se menționează la art. 3 lit. a că rata dobânzii este de 14, 50%. La art. 12 din ambele contracte se prevede că prevederile contractului de credit și accesoriilor acestuia se completează cu prevederile Condițiilor Generale de Creditare, al căror conținut clientul declară că și l-a însușit și îl acceptă. Condițiile Generale de Creditare sunt aplicabile numai în măsura în care nu contravin prevederilor prezentului contract, care se aplică cu prioritate în raporturile contractuale. Astfel, potrivit art. 50 și 51 din Condițiile generale de afaceri, nivelul dobânzilor/taxelor/comisioanelor practicate de bancă pentru serviciile prestate sunt stabilite de conducerea băncii prin deciziile interne privind comisioanele și dobânzile. B. își rezervă dreptul de a schimba oricând dobânzile/comisioanele/taxele pentru serviciile prestate, în funcție de politica proprie și condițiile existente pe piață.
În cauză, astfel cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză (f. 80 -105), banca a modificat de mai multe ori dobânda pe parcursul derulării contractului de creditare, rata de dobândă fluctuând de la 14, 50% la 21% în cazul contractului de credit nr._/13.09.2007 și între 14,50% și 22% în cazul contractului de credit nr._/08.11.2007. Cum în contractele de credit încheiate nu s-a prevăzut faptul că dobânda este fixă, sunt aplicabile disp. art. 51 din Condițiile Generale de Creditare, astfel că instanța apreciază ca neîntemeiată solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la respectarea caracterului fix al dobânzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta P. A., cu domiciliul în comuna B., ., jud. Cluj în contradictoriu cu pârâta B. T. S.A., cu sediul în Cluj-N., .. 8, jud. Cluj.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac va fi introdusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică azi, 16.09.2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. FINTOCMARIA M.
Red.Dact/MCF/4 ex/07.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8259/2015.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 16-09-2015, Judecătoria... → |
|---|
