Plângere contravenţională. Sentința nr. 8275/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8275/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 11380/211/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILA NR. 8275/2015
Ședința Publică din 16 septembrie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se afla soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul G. M. C. D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ încheiat la data de 28.05.2015 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare, se constată lipsa părților.
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză la sfârșitul ședinței de judecată, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care, se constată că a fost depus din partea intimatului
Instanța, pune în discuția părților prezente excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj N. iar față de înscrisurile existente la dosarul cauzei, reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate de instanța din oficiu.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petentul G. M. C. D. a solicitat a se dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 28 mai 2015 de catre intimatul IPJ SUCEAVA si a sanctiunilor aplicate.
In motivarea plangerii formulate petentul a aratat ca nu este de acord cu cele consemnate in procesul-verbal si cu viteza inregistrata (f.1).
Plangerea contraventionala a fost comunicata intimatului in procedura prealabila judecatii, iar, prin intampinarea depusa la filele 14-15 din dosar, IPJ Suceava a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N. in solutionarea cauzei, iar, pe fond, a solicitat respingerea plangerii formulate, cu motivarea ca fapta contraventionala retinuta in sarcina petentului a fost constatata cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, in concordanta cu dispozitiile art.121 alin.2 din HG nr.1391/2006, iar inregistrarea pusa la dispozitia instantei este edificatoare in ceea ce priveste viteza cu care circula autoturismul condus de catre petent in localitate.
La termenul de judecata fixat in cauza instanta a pus in discutie exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N. in solutionarea cauzei. Potrivit art.32 alin.1 din OG nr.2/2001 plangerea formulata se depune la judecatoria in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia.
In cazul dedus judecatii petentul a contestat procesul-verbal de contraventie . nr._ in care s-a retinut ca, in data de 28 mai 2015, ora 18:41, a condus autoturismul VW cu nr.de inmatriculare_ pe DN2, in localitatea Vadu Moldovei, cu viteza de 112 km./h., pe un sector de drum cu viteza maxima admisa de 60 km./h (f.3).
Ca urmare, locul savarsirii contraventiei este Vadul Moldovei, localitate aflata in circumstcriptia teritoriala a Judecatoriei Falticeni. In aceste conditii, in bza art.132 alin.3 NCPC rap. la art.32 alin.1 din OG nr.2/2001, instanta va admite exceptia necompatentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N. si va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Falticeni.
Avand in vedere ca in mod voit petentul a inregistrat plangerea contraventionala la o instanta necompetenta teritorial, se impune a se face aplicarea dispozitiilor art.187 alin.1 pct.1 lit.a NCPC in sensul aplicarii in sarcina acestuia a unei amenzi judiciare. Astfel, chiar daca s-ar aprecia ca dispozitiile legale clare in ceea ce priveste instanta competenta a solutiona plangeri contraventionale nu trebuie sa fie cunoscute de catre petent, in procesul-verbal de contraventie contestat se mentioneaza in mod explicit judecatoria competenta sa solutioneze o posibila plangere contraventionala. Insa, in conditiile in care a fost luata masura suspendarii dreptului petentului de a conduce, pentru o perioada de 90 zile, dansul depasind cu 52 km./h. viteza maxima admisa in localitate, iar, potrivit art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 plangerea formulata suspenda executarea sanctiunilor aplicate, este evident, ca petentul a urmarit doar tergiversarea solutionarii cauzei prin inregistrarea plangerii contraventionale la o instanta in mod evident necompetenta sa o solutioneze. Este de remarcat si „motivarea” pe care petentul a inteles sa o cuprinda in plangerea sa, motivare in care arata doar ca nu este de acord cu cele consemnate, insa ce a avut drept efect pastrarea dreptului de a conduce al petentului cu toate ca fapta retinuta in sarcina sa a fost savarsita in data de 28 mai 2015.
F. de cele precizate, instanta apreciaza ca petentul a inregistrat intentionat o cerere la o instanta in mod clar necompetenta sa o solutioneze, astfel incat, in temeiul art.187 alin.1 pct.1 lit.a NCPC ii aplica acestuia amenda in cuantum de 1.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N..
Declina competenta de solutionare a plangerii formulate de petentul G. M. C. D., domiciliat in Cluj-N., ., jud.Cluj impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 28 mai 2015 de catre intimatul IPJ SUCEAVA, cu sediul in ..9, jud.Suceava in favoarea Judecatoriei Falticeni.
In baza art.187 alin.1 pct.1 lit.a NCPC aplica petentului G. M. C. D., avand CNP_, amenda in cuantum de 1.000 lei.
Cu drept de reexaminare in termen de 15 zile de la comunicare in privinta amenzii aplicate.
Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria Cluj-N..
F. cale de atac in privinta declinarii.
Pronuntata in sedinta publica din 16 septembrie 2015.
JUDECATOR GREFIER
A. N. Z.-E. F.
RED./DACT.-A.N/A.N
17.09.2015- 4 EX.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8281/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Tutelă. Hotărâre din 17-02-2015, Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
