Rezoluţiune contract. Sentința nr. 8258/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8258/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 5591/211/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8258/2015
Ședința publică din 15.09.2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: L.-M. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulate de reclamanta S.C. A. C. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. S. I. CONSTRUCT S.R.L., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta petentului, avocat P. R. C., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentanta reclamantei depune la dosar împuternicire avocațială, precizând că a încheiat un nou contract cu reclamanta, ca urmare a schimbării formei de exercitare a profesiei.
Verificând din oficiu competența Judecătoriei Cluj-N., conform dispozițiilor art. 131 NCPC, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, raportat la dispozițiile art. 94 lit. j și 107 N.C.P.C.
Reprezentanta reclamantei precizează că nu are de formulat cereri sau excepții prealabile.
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentanta reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei, prin reprezentant legal, pe care îl depune la dosar, și, în măsura în care va considera instanța că este oportună, a probei cu martori. Arată că teza probatorie pentru proba testimonială solicitată este dovedirea faptului că a fost încheiat contractul și reprezentantul legal al pârâtei, care a venit și a lăsat anumite unelte. Acest martor s-a ocupat de efectuarea lucrărilor și de negocierea contractului cu cealaltă societate care a efectuat ulterior lucrarea. Față de lipsa reprezentantului legal al pârâtei, solicită instanței să facă aplicarea art. 358 N.C.P.C.
În ceea ce privește probele solicitate de către reclamantă, instanța încuviințeaza pentru aceasta proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu interogatoriul pârâtei. Constatând că pentru acest termen de judecată a fost citat reprezentantul legal al societății pârâte la interogatoriu, în conformitate cu dispozițiile art. 358 alin. 2 N.C.P.C., față de lipsa nejustificată a acestuia la termenul de judecată, urmează a face aplicarea art. 358 N.C.P.C., în măsura în care va aprecia necesar la deliberare asupra fondului cauzei. În ceea ce privește proba testimonială solicitată de către reclamantă, instanța respinge proba ca nefiind utilă cauzei, raportat la teza probatorie învederată pentru acest martor.
Reprezentanta reclamantei depune la dosar dovada cheltuielilor de judecată.
Nefiind alte cereri de formulat și probe de administrat, raportat la prevederile art. 238 alin. 1 N.C.P.C., instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
În temeiul art. 244 N.C.P.C., instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 N.C.P.C., instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită instanței să dispună admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată, și rezoluțiunea contractului de prestări servicii nr. 49/29.10.2014, încheiat între reclamantă și pârâtă, pentru motivul că pârâta nu și-a îndeplinit nici una dintre obligațiile asumate prin contract. Solicită repunerea părților în situația anterioară, respectiv returnarea avansului, precum și penalități de întârziere în cuantumul solicitat, având în vedere că acestea au fost prevăzute de contract. Solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial.
În temeiul art. 394 alin. 1 N.C.P.C., instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare, pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.03.2015, reclamanta . a chemat în judecata pe pârâta . I. CONSTRUCT SRL solicitând instanței să dispună rezoluțiunea contractului de prestări servicii nr. 49/29.10.2014 încheiat între părti, din culpa pârâtei, repunerea părtilor în situația anterioara prin obligarea pârâtei la plata sumei de 9857,05 lei, din care 3014,44 lei, reprezentând avans achitat conform contractului de prestări servicii, precum și penalități contractuale de întârziere în cuantum de 6842,61 lei, calculate pentru perioada 09.11.2014 – 23.03.2015, cf. art. 5.3 din contract, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că la data de 29.10.2014 a încheiat cu pârâta un contract de prestări servicii având ca obiect efectuarea unei lucrări de hidroizolație PVC/1,9 mm, pe o suprafața de 83 mp, montarea a 2 scurgeri PVC si montajul unui picurator. Pretul lucării a fost stabilit estimativ la suma de 1170 de euro, plus TVA, urmând ca la final să se definitiveze pretul final în funcție de lucrările efectiv executate. Reclamanta a achitat un avans de 550 de euro, plus TVA, respectiv suma de 3014,44 de lei, la data semnării contractului. Termenul de executie al lucrărilor a fost stabilit la data de 08.11.2014, însă până la data stabilita pârâta nu a executat lucrarea, desi s-au purtat discutii cu reprezentantii acesteia. Reclamanta a fost nevoita să contracteze lucrarea cu o alta firma de construcții, respectiv ., care a efectuat lucrarea cu un pret mult mai mare decât cel convenit cu pârâta, dată fiind si urgența realizării lucrării, față de iminenta venirii iernii. Reclamanta a arătat că pârâta este în culpă contractuală față de neexecutarea obligatiei asumate la termenul stabilit, fiind întrunite condițiile art. 1516 c.civ. De asemenea, în temeiul art. 5.3 din contract, reclamanta este îndreptățita si la plata de penalități de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere din valoarea totala a contractului, în caz de întârziere. au fost calculate penalități de întârziere de 11,7 euro/zi, pentru 132 de zile de întârziere.
În drept, au fost invocate disp. art. 1516, 1530, 1538 c.civ. și art. 194 c.pr.civ.
În susținerea cererii, au fost depuse următoarele înscrisuri: contract de prestări servicii nr. 49/29.10.2014, notificarea nr. 355/09.11.2014, factura nr. 0137/29.10.2014, ordin de plata nr._/29.10.2014, fișa analitica, factura nr. 275/19.11.2014 emisă de ., ordin de plata nr._/25.11.2014 (f. 4- 15)
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 809,53 lei (f. 20).
Pârâta . SRL nu a depus întâmpinare si nu s-a prezentat în fata instanței, prin reprezentant legal, pentru a–și susține poziția procesuala, deși a fost legal citată cu mențiunea „la interogatoriu”.
Instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrsiuri si proba cu interogatoriul pârâtei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța retine următoarele:
În fapt, între reclamantă, în calitate de beneficiar și pârâta . SRL, în calitate de prestator, s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 49/29.10.2014 având ca obiect efectuarea unei lucrări de hidroizolație PVC/1,9 mm, pe o suprafața de 83 mp, montarea a 2 scurgeri PVC si montajul unui picurator. Pretul lucării a fost stabilit estimativ la suma de 1170 de euro, plus TVA, cu obligatia de plata a unui avns de 50%, aproximativ 550 de euro, la cursul BNR din ziua facturării (art. 4.2.), termenul final de executie al lucrării fiind stabilit la data de 08.11.2014 (art. 3.1).
Părtile au mai prevăzut la art. 5.3 că pentru întârzierea lucrărilor față de termenul stabilit, executantul datoreaza penalități de 0,1% din valoarea lucrărilor neterminate pentru fiecare zi de întârziere.
În executarea contractului încheiat, reclamanta a achitat în beneficiul pârâtei suma de 3014,44 lei, cf. ordinului de plata nr._/29.10.2014 (f. 11), facturata cf. facturii nr. 0137/29.10.2014 (f. 11) reprezentând avans de 550 de euro, plus TVA, cf. art. 4.2 din contract.
În drept, instanța retine disp. art. 1.516 alin.1 C.civ. potrivit cărora creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, iar potrivit alin 2 atunci când, fără justificare, debitorul nu-și execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: 2. să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative.
Regimul juridic al rezolutiunii este prevăzut de art. 1549 – 1554 c.civ., pentru dispunerea rezolutiunii fiind necesar ca una din părți să nu își fi executat obligațiile ce îi revin, neexecutarea să fie una esențială și să-i fie imputabilă, iar debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere, în condițiile prevăzute de lege.
În speță, din probele administrate în cauza, instanța retine că pârâta nu și-a executat obligatia de executare a lucrărilor prevăzute la art. 2 din contract, la termenul stabilit în contract si nici ulterior scadentei, neexecutarea fiind una integrală si esențială, reclamanta fiind nevoita să contracteze efectuarea lucrărilor de către o alta societate, astfel cum rezulta din factura nr. 275/19.11.2014 emisă de . și ordinul de plata nr._/25.11.2014 (f. 14- 15). Deși pârâta, prin reprezentant legal, a fost citată la interogatoriu, acesta nu s-a prezentat pentru a da lămuriri în ceea ce priveste realizarea obiectului contractului și cauzele neîndeplinirii obligatiilor, împrejurare pe care instanța o va aprecia ca o recunoaștere a pretentiilor formulate cf. art. 358 NCPC. În același sens, instanța retine că, potrivit art. 1548 c.civ., în materie contractuală culpa debitorului este prezumată prin simplul fapt al neexecutării, în speță, nefiind invocată nicio împrejurare care ar putea duce la răsturnarea acestei prezumții de culpă.
Față de cele retinute, rezulta astfel îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale în sarcina pârâtei . SRL (fapta constând în neexecutarea obligatiei - neexecutarea fiind una esențială, vinovăția debitorului prezumata de lege în lipsa dovedirii cauzei exoneratoare de raspundere și prejudiciu, punerea în întârziere a debitorului realizându-se prin notificarea nr. 355/09.11.2014, f.10, anterior introducerii cererii de chemare în judecata)
Ca atare, reținând întrunite condițiile rezolutiunii, instanța va admite actiunea reclamantei si va dispune rezolutiunea contractului de prestări servicii nr. 49/29.10.2014 încheiat între părti, din culpa pârâtei.
Ca și consecință a rezolutiunii, în temeiul art.1554 alin 1 C.civ. instanța va dispune restituirea prestațiilor executate de către reclamanta, respectiv restituirea avansului achitat cf. ordinului de plata nr._/29.10.2014 (f. 11) și raportat la disp. art. 1549 alin 1 c.civ. care prevede dreptul creditorului la daune interese si clauza contractuală prevăzuta la art. 5.3 va obliga pârâta si la plata de penalități contractuale de întârziere în cuantum de 6842,61 lei, calculate pentru perioada 09.11.2014 – 23.03.2015
Reținând culpa procesuala a pârâtei, în temeiul art. 451- 453 NCPC va obliga pârâta la plata către reclamanta a sumei de 2309,53 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de către reclamanta ., j_, cu sediul în Cluj N., .. 1A, jud. Cluj, împotriva pârâtei . SRL, J_, cu sediul în B., . D/39, jud. Cluj.
Dispune rezoluțiunea contractului de prestări servicii nr. 49/29.10.2014 încheiat între părti, din culpa pârâtei.
Obliga pârâta la plata către reclamanta a sumei de 3014,44 lei, reprezentând avans achitat conform contractului de prestări servicii, precum și penalități contractuale de întârziere în cuantum de 6842,61 lei, calculate pentru perioada 09.11.2014 – 23.03.2015
Obliga parata la plata către reclamanta a sumei de 2309,53 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare la Tribunalul Specializat Cluj.
Apelul se depune la Judecatoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.09.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
A. P. M. L.-M.
Red/tehn. PA/4ex/05.10.2015.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7835/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 8281/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
