Plângere contravenţională. Sentința nr. 8814/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8814/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 11802/211/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILA NR. 8814/2015
Ședința Publică din 30 septembrie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se afla soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul S. O. împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ încheiat la data de 14.06.2015 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare, se constată lipsa părților.
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză la sfârșitul ședinței de judecată, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care, in temeiul art. 43 NCPC, în urma verificărilor făcute pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41 din același act normativ.
Instanța constată că este primul termen de judecată după parcurgerea procedurii prealabile judecății. Raspunsul la intampinare al petentului a fost inregistrat dupa parcurgerea procedurii prealabile judecatii si fixarea termenului de judecata in cauza.
Instanța, din oficiu invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj N., excepție pe care o pune în discuție și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petentul petentul S. O. a solicitat a se dispune, in principal, anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 14 iunie 2015 de intimatul IPJ CLUJ si a sanctiunilor aplicate, iar, in subsidiar, convertirea sanctiunii principale din amenda in avertisment si anularea sanctiunii complementare. Petentul a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea plangerii formulate se arata ca starea de fapt retinuta in sarcina sa nu corespunde realitatii, petentul, care conducea autoturismul cu nr.de inmatriculare_ neincalcand marcajul logitudinal continuu in manevra de depasire efectuata. Datorita handicapului dobandit in urma unui accident de circulatie petentul conduce cu maxima prudenta, manevra de depasire a celor doua autoturisme avand loc inainte de zona de interdictie semnalizata corespunzator. Pe de alta parte, petentul apreciaza ca procesul-verbal de contraventie intocmit pe numele sau este lovit de nulitate absoluta deoarece a fost retinuta savarsirea contraventiei prevazute de art.100 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002, text legal ce nu are legatura cu fapta descrisa de agentul constatator (f.1-6).
Prin intampinarea depusa la filele 22-23 din dosar intimatul a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea in totalitate a procesului-verbal de contraventie intocmit cu respectarea dispozitiilor art.16 si 17 din OG nr.2/2001. In sustinerea pozitiei procesuale exprimate a fost depus raportul intocmit de agentul constatator in care se arata ca in data de 14 iunie 2015, in intervalul orar 17:30-20:00 desfasura serviciul de supraveghere a traficului rutier pe DN1 F, in loc.Nadasel. In jurul orei 17:50 a observat autoturismul marca BMW X5 cu nr.de inmatriculare_, ce se deplasa din directia Cluj-N. spre Zalau, ce a depasit succesiv doua autoturisme la coborarea de pe pod, desi in zona respectiva exista marcaj longitudinal continuu de separare a sensurilor de mers. A fost oprit atat conducatorul autoturismului cu nr.de inmatriculare_, cat si conducatorii autoturismelor depasite care, dupa ce au confirmat depasirea in zona interzisa, au fost mentionati ca si martori in procesul-verbal intocmit pe numele petentului. Agentul constatator mentioneaza ca la momentul opririi sale in trafic petentul nu se afla singur in masina, o persoana de sex feminin aflandu-se pe scaunul dreapta fata, insa nu a identificat respectiva persoana. Agentul constatator subliniaza eroarea petentului atat in ceea ce priveste mentionarea taxtului legal retinut ca fiind art.100 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002 in loc de art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, cat si in ceea ce priveste instanta la care a inteles sa inregistreze plangerea contraventionala (f.24).
Intampinarea a fost comunicata petentului in procedura prealabila judecatii, insa, in termenul prevazut de art.201 alin.2 NCPC acesta nu a inregistrat la dosar raspuns la intampinare.
Analizand inscrisurile depuse la dosar, instanta constat ca petentului i-a fost aplicata amenda in cuantum de 390 lei, echivalentul a 4 puncte de amenda si s-a luat masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 zile pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002. Potrivit starii de fapte retinute, in data de 14 iunie 2015, ora 17:50, petentul a condus autoturismul marca BMW X5 cu nr.de inmatriculare_ pe DN 1 F, din directia Cluj-N. spre Zalau, iar pe podul de la km.16+800 m, a depasit autoturismele cu nr.de inmatriculare_ si_, incalcand marcajul longitudinal continuu de separare a sensurilor de mers. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit la aceeasi data, in prezenta petentului, care l-a semnat (f.25).
In data de 17 iunie 2015 petentul a inregistrat la Judecatoria Cluj-N. plangerea contraventionala. Asa cum a subliniat si agentul constatator in raportul depus la dosar, competenta in solutionarea cauzei nu este Judecatoria Cluj-N., ci Judecatoria Huedin. Potrivit art.118 alin.1 din OUG nr.195/2002 plangerea contraventionala se inregistreaza, in termen de 15 zile de la comunicare, la judecatoria in a carei raza de competenta a fost savarsita fapta.
In cazul de fata, fapta retinuta in sarcina contraventientului a fost savarsita in loc.Nadasel, . nr.337/1993 aceasta localitate se afla in competenta teritoriala a Judecatoriei Huedin.
In aceste conditii, instanta, in temeiul art.132 alin.1 si 3 NCPC rap. la art.118 alin.1 din OUG nr.195/2002, va admite exceptia necompetentei teritoriale, invocata din oficiu si va declina competenta de solutionare a plangerii contraventionale in favoarea Judecatoriei Huedin.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N..
Declina comptenta de solutionare a plangerii contraventionale formulate de petentul S. O., domiciliat in Simleu Silvaniei, ..22, jud.Salaj impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 14 iunie 2015 de intimatul IPJ CLUJ, cu sediul in ., jud.Cluj, in favoarea Judecatoriei Huedin.
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica din 30 septembrie 2015.
JUDECATOR GREFIER
A. N. Z.-E. F.
RED./DACT.-A.N/A.N
02.10.2015- 4 EX.
| ← Autorizarea executării obligaţiei de a face (art. 580 ind.2... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7928/2015. Judecătoria... → |
|---|
