Autorizarea executării obligaţiei de a face (art. 580 ind.2 C.p.c. / art.903 NCPC). Sentința nr. 7892/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7892/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-08-2015 în dosarul nr. 6652/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.7892/2015
Ședința publică din 27 August 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. R. C.
GREFIER: C. F.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea T. C. și pe intimat C. J. DE PENSII CLUJ, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța, verificându-și din oficiu competența, în temeiul art. art. 131 N.C.P.C., constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În temeiul art.258 alin.1 N.C.P.C., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 N.C.P.C., declară închisă faza cercetării judecătorești și reține cauza pentru deliberare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 08.04.2015 înregistrată sub nr._, reclamanta T. C., în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII CLUJ, a solicitat instanței obligarea pârâtei debitor, ca urmare a neexecutării obligației de a face obiect a dosarului execuțional nr.15/30.03.3015 la plata de penalități.
În drept, au fost invocate prev.art.905 C..
Au fost anexate înscrisuri (f.2-5).
La data de 01.07.2015 reclamanta a mai depus un înscris prin care reiterează solicitarea sa raportat la prev.art.905 C. privind aplicarea și fixarea de penalități de către instanță, solicitând judecarea cauzei și în lipsa sa.
Legal citată, pârâta și-a exprimat poziția procesuală la data de 17.08.2015, solicitând respingerea acțiunii, arătând în esență că și-a îndeplinit obligația de a face dispusă în sarcina sa, așa cum rezultă din adresa nr.4181/23.12.2014, iar de atunci reclamanta nu a mai depus nici un document în vederea completării probatoriului în dosarul în cauză, neexistând astfel nici un element nou care să conducă la o revizuire a dosarului, așa cum prevede sentința judecătorească ce reprezintă titlu executoriu.
Au fost anexate înscrisuri (f.28-66).
nu a depus întâmpinare și nici nu și-a exprimat poziția procesuală.
La solicitarea instanței, a fost depusă copia certificată a dosarului execuțional nr.15/2015 a SCPEJ S. R. M. și S. O. (f.14-33).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silită formulată de reclamanta creditoare T. C. s-a solicitat punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.6215/26.11.2014 a Tribunalului Cluj, împotriva debitoarei pârâtă C. J. DE PENSII CLUJ. Cererea a fost înregistrată la SCPEJ S. R. M. și S. O., dispunându-se prin încheiere formarea dosarului de executare nr.15/2015.
Prin hotărârea judecătorească menționată s-a dispus anularea hotărârii nr._/13.02.2014 și obligarea pârâtei să îi explice reclamantei care sunt datele apreciate ca fiind contradictorii prin hotărârea nr._/13.02.2014, să pună în vedere reclamantei suplimentarea probatoriului în vederea lămuririi datelor contradictorii invocate și să emită o hotărâre motivată cu privire la cererea reclamantei de constatare a calității de refugiat.
Prin somația emisă în cadrul dosarului execuțional la data de 29.01.2015 a fost somată pârâta debitoare să-și îndeplinească obligația de a face cuprinsă în titlul executoriu.
Prin adresa nr.4181/23.12.2014, urmare a sentinței menționate, pârâta a comunicat reclamantei aspectele contradictorii și i-a pus în vedere suplimentarea probatoriului raportat la cele învederate în cuprinsul adresei (f.19).
Totodată, ca urmare a somației emise în dosarul execuțional, pârâta a comunicat cu adresa de răspuns nr.525/09.02.2015 faptul că i s-a explicat reclamantei care sunt datele apreciate ca fiind contradictorii prin hotărârea nr._/13.02.2014 și i s-a pus în vedere suplimentarea probatoriului, conform obligației stabilite prin hotărârea judecătorească, prin urmare apreciază că și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa, iar somația nu are obiect.
La data de 30.03.2015, la solicitarea reclamantei creditoare, SCPEJ S. R. M. și S. O. a încheiat un proces verbal prin care, raportat la prev.art.667 și 903 din C., a constatat că în urma somației din 29.01.2015 debitorul nu și-a îndeplinit obligația stabilită prin titlul executoriu.
În drept, instanța reține că potrivit prev.art.905 C., „(1) Dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării debitorul nu execută obligația de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalități, de către instanța de executare.(2) Când obligația nu este evaluabilă în bani, instanța sesizată de creditor îl poate obliga pe debitor, prin încheiere definitivă dată cu citarea părților, să plătească în favoarea creditorului o penalitate de la 100 lei la 1.000 lei, stabilită pe zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu.”
În fapt, instanța, raportat la cele expuse anterior, văzând înscrisurile de la dosar, apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.905 C..
Pe de o parte, din analiza dosarului execuțional depus în copie certificată la solicitarea instanței, mai concret din cuprinsul dovezii de înmânare de la fila 26 nu rezultă cu certitudine împrejurarea comunicării,în afara somației emise la data de 29.01.2015, a altor acte emise în cadrul dosarului execuțional, între care și încheierea de încuviințare a executării silite emisă de SCPEJ S. R. M. și S. O., care a fost întocmită odată cu admiterea cererii de executare silită (f.22) și de la comunicarea căreia curge termenul de 10 zile prevăzut de art.905 C..
Pe de altă parte, chiar dacă încheierea menționată ar fi fost comunicată odată cu somația, ținând cont de faptul că pârâta nu a invocat necomunicarea acesteia, instanța apreciază că nu suntem în prezența unei neexecutări a obligației de a face, în sensul susținut de reclamanta creditoare și însușit de executor prin procesul verbal întocmit. Astfel, pârâta debitoare a făcut dovada demersurilor întreprinse, întocmind și comunicând reclamantei și biroului executorului judecătoresc adresa nr.4181/23.12.2014, fără vreun răspuns din partea reclamantei. În cuprinsul adresei au fost comunicate astfel aspectele considerate contradictorii, raportat la acestea solicitându-se reclamantei să-și suplimenteze probatoriul.
Față de cele de mai sus, se va dispune respingerea cererii reclamantei, ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta T. C., cu domiciliul în loc.Ploscos, nr.23, jud.Cluj, în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ..2, jud.Cluj, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.08.2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
D. R. C. C. F.
Red/Dact.CD/4ex./03.10.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7875/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8814/2015.... → |
|---|
