Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7875/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7875/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-08-2015 în dosarul nr. 6798/211/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Operator Date cu Caracter Personal 3185
SENTINTA CIVILA NR.7875/2015
Ședința Camerei de consiliu din data de 25 august 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: R. V. T.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de către reclamanta . in contradictoriu cu pârâtul E. D. N., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal facut in Camera de Consiliu se constata lipsa partilor.
Procedura de citare legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința după care,
Instanța respinge cererea formulată de către pârât privind efectuarea unei expertize grafoscopice ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Instanța, în baza art. 258 C. proc. civ. coroborat cu art. 255 C. proc. civ. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 1031 C.pr.civ. instanța reține cauza în pronunțare..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 09.04.2015 sub nr. de mai sus de reclamanta . impotriva pârâtului N. E. D. s-a solicitat instanței obligarea pârâtului la plata sumei la 2447,25 lei, reprezentând facturi neachitate; a penalitatilor de 1195,49 lei, calculate pana la data de 16.03.2015, si acordarea lor in continuare pana la plata efectiva.
A solicitat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a aratat ca intre parti s-a incheiat contractul de furnizare servicii nr._/12.09.2011, pe o durata initiala de 24 luni, urmand ca dupa expirarea acestei durate sa se prelungeasca pe o durata nedeterminata conf. art. 2.2 din Conditiile Generale ale contractului. A sustinut ca potrivit Actelor Aditionale din data de 21.05.2012 la contractul mentionat, paratul a achizitionat un pachet de servicii voce Digi Mobile Smart 12 si a achizitionat doua telefoane mobil model Samsung Galaxy S II la pret subventionat.
A mentionat ca a furnizat catre parat servicile prevazute in contract, pentru care a emis facturile anexate, in care pe langa pretul serviciilor este inclus si rata aferenta echipamentelor achizitionate la pretul subvenctionat, iar paratul avea obligatia de a platii aceste servicii, precum si penalitati de intarziere in caz de neplata a facturilor la termenul scadent, conform art. 3.5 si 3.6 din conventie.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1025-1032 din Noul Cod de pr. Civ., art. 1270 NCC, art. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, si art. 5.5 din contract.
În dovedirea cererii s-au depus în copie înscrisuri (f. 9-49).
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 200 lei (f.6-7 si 54-55).
Conform art. 1029 alin. 3 din Codul de Procedura Civila, instanta a comunicat paratului formularul de cerere, iar acesta a depus raspuna la data de 27.05.2015 prin care a aratat ca nu recunoaste pretentiile formulate de reclamanta.
In motivare a aratat ca este curios ca reclamanta a emis facturile in aceeasi zi, adica 15.04.2014, iar de la data de 21.05.2012, cand s-a incheiat actul aditional si pana in 15.04.2015 nu s-au emis facturi. Nu a primi aceste facturi iar reclamanta nu a dovedit ca ar fi primit aceste facturi si le-ar fi acceptat la plata.
In privinta angajamentului de plata mentionat de reclamanta a aratat ca nu a fost depus in probatiune, astfel ca nu l-a vazut, dar este sigur ca nu a semnat un astfel de inscris, motiv pentru care solicita o expertiza grafoscopica.
In drept a invocat prev. art. 1029 alin. 3 NCPC.
Reclamanta a depus raspuns la intampinare la data de 12.06.2015 prin care a aratat ca apararile paratului sunt neintemeiate deoarece a emis acestuia mai multe facturi in cursul anului 2013 si 2014 care nu au fost achitate de parat. La data de 11.04.2014 paratul s-a prezentat la punctul de lucru al reclamantei solicitand incheierea unui angajament de plata pentru aceste facturi, motivand ca nu dispune de resurse financiare. In urma acestor discutii s-a incheiat angajamentul de plata, pentru a nu fi deconectate serviciile, avand in vedere ca facturile aveau termne de plata depasit. Reclamanta a stornat facturile din angajament, reemitand la data de 15.04.2014 facturile ce fac obiectul cererii de chemare in judecata, in cuantum de 2402,27 lei, care au alta scadenta, pentru a se putea respecta conditiile angajamentului.
A sustinut ca paratul nu poate invoca ca motiv de neplata neprimirea facturilor atata timp cat a beneficiat de serviciile furnizate si pentru care avea obligatia si stia ca trebuie sa achite pretul, in baza contractului incheiat. A invocat prev. art. 3.4 din contract.
A solicitat respingereaa probei cu expertiza grafoscopica avand in vedere ca la o simpla analiza se poate observa ca semnatura de pe angajamentul de plata cat si cea de pe contractul incheiat impreuna cu actele anexa sunt identice.
In probatiune a depus inscrisuri.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, între părâți s-a încheiat contractul de furnizare servicii de comunicatii electrice nr. nr._/12.09.2011 (f.27-40) prin care reclamanta s-a obligat sa furnizeze paratului servicii de comunicatii electronice, iar paratul sa achite contravaloarea acestora (art. 1 si 3 din conditiile generale). Potrivit Actului Aditional din data de 21.05.2012 si 08.08.2012 la contractul mentionat, paratul a achizitionat un pachet de servicii voce Digi Mobile Smart 12 si a achizitionat un telefon mobil model Samsung Galaxy S II la pret subventionat de 1900 lei (f.48), contractul prelungindu-se cu 24 luni incepand din data de 21.05.2012.
În drept, având în vedere că, între părți, a fost încheiată o convenție, care este dovedită prin contactul și facturile fiscale depuse la dosar, se impun a fi respectate ca atare dispozițiile art. 1270 și 1516 din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil. Potrivit dispozițiilor legale menționate “contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”. Astfel, din moment ce reclamanta și-a îndeplinit prestația asumată, de furnizare a serviciilor de comunicatii electronice, prestație în baza căreia a emis facturile fiscale aflate, în copie, la dosar, trebuia ca și pârâtul să-și îndeplinească obligația de plată a prețului aferent serviciilor de care a beneficiat. Obligația pârâtului constă, așadar, în plata sumelor de bani corespunzătoare serviciilor furnizate de către reclamantă, după cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța reține că reclamanta are o creanță certă, lichidă și exigibilă potrivit prev. art. 662 din Noul Cod de pr. Civ. în cuantum de 2447,25 lei, reprezentând contravaloare facturi, împotriva pârâtului N. E. D., care rezultă din contractul încheiat între părți și facturile fiscale aflate la filele 10-26 din dosar, pe care paratul avea obligatia sa le plateasca chiar daca nu i s-ar fi comunicat factura, conf. art. 3.4 din contract.
Instanta nu poate retine apararile paratului cu privire la faptul ca reclamanta nu are o creanta certa, lichida si exigibila deoarece nu a semnat angajamentul de plata de la f. 9. Chiar in absenta acestui angajament paratul ar fi fost obligat la plata sumei de 2447,25 lei reprezentand contravaloare facturi de la f. 75-84 emise in temeiul contractului si actului aditional incheiat intre parti. Avand in vedere angajamentul de plata incheiat intre parti la data de 11.04.2014 reclamanta a procedat la refacturarea sumei de 2447,25 pentru a da posibilitatea paratului sa achite acest debit. Se observa ca acest angajament il avantajeaza pe parat, avand in vedere ca penalitatile de intarziere nu sunt solicitate de reclamanta de la scadenta facturilor de la f. 75-84 ci doar de la noua scadenta acordata.
În ceea ce privește pretențiile reclamantei privind acordarea dobânzii contractuale de 1195,49 lei, calculate pana la data de 16.03.2015 la cuntumul de 0,2 % pe zi de intarziere, si acordarea lor in continuare pana la plata efectiva, instanta retine ca sunt fondate potrivit art. 3.6 din contractul părților, fiind calculate de la data scadenței fiecărei facturi care formează debitul principal de la f. 10-26, cu posibilitatea ca penalitatilor sa depaseasca cuantumul sumei asupra carora sunt datorat. Instanta mai retine ca această prevedere are natura unei clauze penale raportat la prevederile art. 1538 Noul C.civ.conform carora ”clauza penală este aceea prin care părțile stipulează că debitorul se obligă la o anumită prestație în cazul neexecutării obligației principale.” Prin urmare, clauza penală reprezintă o evaluare anticipată, realizată pe cale convențională, a daunelor interese contractuale.
În consecință, instanța urmează să admită cererea reclamantei și să-l oblige pe pârât la plata sumei de 3.642,74 lei, reprezentand:
- 2.447,25 contravaloare facturi neachitate;
- 1195,49 lei contravaloarea penalitatilor de intarziere, calculate pana la data de 16.03.2015 la cuntumul de 0,2 % pe zi de intarziere, si la plata lor in continuare pana la achitarea efectiva;
Potrivit dispozițiilor art. 1031 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila:” Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată.”
Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că, reclamanta pentru a promova prezenta cerere a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 200 lei (f. 6-7 si 54-55) și a solicitat restituirea acestei sume, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta reclamanta .>avand CUI_, J40/_/1994, cu sediul procesual ales in Cluj-N., .-100, cladirea O., . A impotriva pârâtului N. E. D., avand CNP_, cu domiciliul in Cluj-N., . A, . și în consecință:
Obligă paratul la plata catre reclamanta a sumei de 3.642,74 lei, reprezentand:
- 2.447,25 contravaloare facturi neachitate;
- 1195,49 lei contravaloarea penalitatilor de intarziere, calculate pana la data de 16.03.2015 la cuntumul de 0,2 % pe zi de intarziere, si la plata lor in continuare pana la achitarea efectiva;
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.08.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
T. R.-V. S. E.
Red./Dact. TRV/SZ
4 ex./28.09.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8138/2015. Judecătoria... | Autorizarea executării obligaţiei de a face (art. 580 ind.2... → |
|---|
