Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Sentința nr. 4010/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4010/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 4010/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod poștal_
Tel.: 0264 – 596.110 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4010/2015
Ședința publică din data de 23.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: A. JOSZA
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile înaintată de contestatorul D. I. XX AG în contradictoriu cu intimatul B.E.J. B. G., având ca obiect contestație la executare – plângere împotriva refuzului executorului.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Având în vedere dispozițiile art. 131 N.C.P.C., instanța a constatat că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, potrivit art. 713 raportat la art. 650 din N.C.P.C.
Raportat la prevederile art. 238 alin. 1 N.C.P.C. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
Instanța, în baza art. 258 N.C.P.C. coroborat cu art. 255 N.C.P.C. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 394 alin. 1 N.C.P.C. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 03.11.2014, contestatorul D. I. XX AG a chemat în judecată pe intimatul B.E.J. B. G. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să se dispună:
- anularea Încheierii nr. 1029/15.10.2014 emisă de B.E.J. B. G. în dos. execuțional nr. 1029/2014;
- obligarea executorului judecătoresc la deschiderea procedurii de executare silită împotriva debitoarei S. I.-R..
În fapt, contestatorul a arătat, în esență că, prin cererea de executare silită, înregistrată sub nr. 1029/2014 la B.E.J. B. G., a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit încheiat între debitoarea S. I.-R. și ABN AMRO BANK (Romani) S.A. (ulterior RBS Bank Romania S.A.), având calitate de cesionar.
Prin Încheierea nr. 1029/15.10.2014 emisă de B.E.J. B. G. în dos. execuțional nr. 1029/2014, s-a respins cererea de executare silită și s-a refuzat deschiderea procedurii, fiind invocată neîndeplinirea cond. prev. de art. 632, art. 662 și art. 663 N.C.P.C., respectiv nu se găsește în original sau în copie legalizată titlul executoriu constând în contractul de credit încheiat între ABN AMRO BANK (Romani) S.A. (ulterior RBS Bank Romania S.A.) și debitoarea S. I.-R..
Contestatorul a precizat că documentele anexate cererii de executare silită, fac dovada existenței contractului de credit. A mai arătat că a atașat, în original, cererea de acordare a împrumutului pentru uz personal și a cardului de credit nr. 080929JS-0149, care conține la final o referire expresă la contractul de credit semnat cu banca.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile O.U.G. nr. 99/2006.
Cererea a fost legal timbrată.
În probațiune, contestatorul a depus la dosarul cauzei în copie un set de înscrisuri (f. 7-129, 140-143).
Intimatul, deși legal citat nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru formularea poziției procesuale.
La solicitarea instanței, B.E.J. B. G. a depus la dosarul cauzei, prin serviciul Registratură al instanței, copia certificată după dosarul execuțional nr. 1029/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea de executare silită înregistrată sub nr. 1029/2014 la B.E.J. B. G., contestatorul, în calitate de creditor cesionar, a solicitat punerea în executare silită, prin poprire, a titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit încheiat între debitoarea S. I.-R. și ABN AMRO BANK (Romani) S.A. (ulterior RBS Bank Romania S.A.) (f. 150).
În susținerea cererii de executare silită, a anexat, printre altele, cererea de acordare a împrumutului pentru uz personal și a cardului de credit nr. 080929JS-0149/25.09.2008 (f. 157-159).
Prin Încheierea nr. 1029/15.10.2014 emisă de B.E.J. B. G. în dos. execuțional nr. 1029/2014, s-a respins cererea de executare silită formulată de creditoare și s-a refuzat deschiderea procedurii de executare silită împotriva debitoarei S. I.-R.. Pentru a pronunța această încheiere, B.E.J. B. G. a arătat că la cerere s-a atașat doar cererea de acordare a împrumutului pentru uz personal și a cardului de credit nr. 080929JS-0149, care, deși parte a documentației de creditare, nu reprezintă contract de credit, fiind constatată lipsa unui titlu executoriu (f. 153-154).
Instanța constată că, prezenta contestație la executare a fost promovată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 714 N.C.P.C.
În drept, potrivit art. 663 alin. (4) N.C.P.C. La cerere (cererea de executare silită) se vor atașa titlul executoriu în original sau în copie legalizată, după caz, și dovada achitării taxelor de timbru, inclusiv timbrul judiciar, precum și, dacă este cazul, înscrisurile anume prevăzute de lege.
În conformitate cu dispoz. legale anterior menționate, creditorul este obligat să atașeze cererii de executare silită titlul executoriu în original, obligație pe care în prezenta speță, nu a îndeplinit-o.
Rezultă că, contestatorul a solicitat executarea silită a unui Contract de credit încheiat între debitoarea S. I.-R. și ABN AMRO BANK (Romani) S.A. (ulterior RBS Bank Romania S.A.), atașând în schimb un alt înscris, decât cel a cărui executare silită a solicitat-o. Faptul că cererea de acordare a împrumutului pentru uz personal și a cardului de credit nr. 080929JS-0149/25.09.2008, conține la final o referire expresă la un anumit contract de credit semnat cu banca (f. 159), nu este aptă să conducă la o altă concluzie.
În aceste condiții, nefiind întrunite condițiile art. 663 alin. (4) N.C.P.C., în mod corect B.E.J. B. G. a respins cererea formulată de creditoarea D. I. XX AG.
Având în vedere considerentele mai sus-exprimate, instanța apreciază neîntemeiat demersul judiciar al contestatorului, motiv pentru care va respinge contestația la executare, ca fiind neîntemeiată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 453 alin. (1) N.C.P.C., prevede că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. În prezenta cauză, intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată, astfel că instanța va lua act de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de contestatorul D. I. XX AG cu sediul procesual ales în București, .. 62, Sector 1, în contradictoriu cu intimatul B.E.J. B. G. cu sediul în București, .-13, Sector 1, ca fiind neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul Specializat Cluj în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. P. A. Josza
Red./Dact./A.P./4 ex./28.04.2015
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 23-04-2015, Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4015/2015. Judecătoria... → |
|---|
