Grăniţuire. Sentința nr. 3970/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3970/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 3970/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 3970/2015
Ședința publică din 22 Aprilie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantii P. L. M., P. P. M., R. F. C., R. M. M. in contradictoriu cu pârâtii R. D. I., R. A., C. M. DE STOMATOLOGIE HAPPY DENT, C. M. DE MEDICINA DENTARA, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care arata ca la data de 14.04.2015 respectiv 15.04.2015 s- au depus la dosar, prin serviciul de registratura si fax- ul instantei, din partea reclamantilor, in 2 exemplare, concluzii scrise.
Se constata ca mersul dezbaterilor si cuvantul partilor asupra fondului cauzei au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 08.04.2015, care alaturi de incheierea din data de 15.04.2015 fac parte intregranta din prezenta hotarare.
INSTANȚA
Deliberând constata ca prin cererea de chemare in judecata înregistrata sub nr. de mai sus, precizata si completata – f. 52, 74, 90 dos., reclamanții P. L.-M., P. P.-M., R. F.-C. si R. M. – M. in contradictoriu cu paratii R. A., R. D. I. si C. M. DE MEDICINA DENTARA, fostul C. M. DE STOMATOLOGIE „HAPPY DENT” au solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunța: 1. sa fie obligați paratii la desființarea porții construita la drumul de acces comun cu nr. cadastral 5269/4, situat in Cluj-N., .. 7, inscris in CF nr._ Cluj-N., provenita din conversia CF nr. 318 nedefinitiva, in caz contrar sa fie autorizați la aceasta pe cheltuiala paraților; 2. sa fie obligați paratii la desființarea gardului care împrejmuiește .. cadastral 5269/1, precum si a porții ce se deschide peste drumul de acces comun sus menționat, in caz contrar sa fie autorizați la aceasta pe cheltuiala paraților; 3. sa fie obligați paratii, ca urmare a admiterii petitului 2, la restituirea către reclamanți a suprafetei de teren de aproximativ 2,56 m.p. deținuta fara drept din proprietățile lor cu nr. cadastrale_ (R.) si 5269/4 (comun); 4. sa fie obligata parata de rând 3 la desființarea gardului si porții construite intre .. cadastral 5269/3 si proprietățile lor cu nr. cadastral_ (P.) si 5269/4 (comun), in caz contrar sa fie autorizați la aceasta pe cheltuiala paraților; 5. sa fie obligați paratii, ca urmare a admiterii petitului 4, la restituirea către reclamanți a suprafetei de teren de aproximativ 1,5 m.p. deținuta fara drept din proprietățile lor cu nr. cadastrale_ (P.) si 5269/4 (comun); 6. sa se stabilească liniile de hotar dintre proprietățile lor, respectiv dintre parcelele cu nr. cadastrale_ si_, precum si dintre proprietățile lor si cele ale paraților, cu nr. cadastrale 5269/1 si 5269/3; 7. sa fie obligați paratii la desființarea, sau cel puțin la ridicarea la acelasi nivel cu prima porțiune, a celei de-a doua porțiuni de țeava de gaz amplasata de către aceștia la un nivel coborât ce îngustează drumul de acces comun cu nr. cadastral 5269/4, in caz contrar sa fie autorizați la aceasta pe cheltuiala paraților; 8. sa fie obligați paratii la încetarea blocării abuzive a drumului de acces comun cu nr. cadastra 5269/4 si a trotuarului aferent de la adresele din Cluj-N., .. 7, 7A si 7B, jud. Cluj, inclusiv prin eliberarea drumului de țeava de canalizare amplasata de parați (de cca 8 m lungime); 9. sa fie obligați paratii sa permită (prin acord) reclamanților, după stabilirea liniilor de hotar, împrejmuirea proprietatilor lor astfel delimitate de la adresa din Cluj-N., .. 7A, jud. Cluj; 10. sa fie obligați paratii sa-si dea acordul pentru amenajarea drumului de acces comun cu nr. cadastral 5269/4 cu pavaj, gazon si 2 alei care sa asigure accesul auto si pietonal, cu suportarea proporționala a costurilor, conform cotelor de proprietate; 11. sa fie obligați paratii sa permită (prin acord) reclamanților P. L. M. si P. P. M. sa execute toate lucrările necesare pentru racordarea la utilitati (pe drumul de acces comun cu nr. cadastral 5269/4) si acordul pentru construcții pe ._ si cu nr. top_ înscrisa in CF nr._ Cluj-N., .. 9, ce vor forma un corp unitar in proprietatea familiei P., cu cheltuieli de judecata in măsura opunerii la admiterea actiunii.
In fapt, reclamanții arata ca sunt proprietari asupra parcelei de teren cu nr. cadastral_ înscrisa in CF_ Cluj-N. si respectiv asupra parcelei cu nr. cadastral_, teren cu construcție, si in cota-parte asupra drumului de acces inscris in CF nr._ Cluj-N., CF vechi 318 nedefinitiva, proprietățile fiind situate in Cluj-N., .. 7, 7A si 7B, jud. Cluj. Paratii folosesc parcelele cu nr. cadastrale 5269/1 si 5269/3, situate de o parte si de alta fata de proprietățile lor, ca si proprietar tabular asupra acestora, dar si in cota-parte asupra drumului de acces mai înainte identificat. In ultimii ani, paratii au fost străini raporturilor de buna vecinătate, exercitându-si in mod abuziv dreptul de proprietate, inclusiv prin ocuparea unor suprafețe de teren ce nu le aparțin sau prin comportamente șicanatoare si agresive la adresa lor. Astfel, in luna mai 2011 au trimis paraților o notificare prin intermediul executorului judecătoresc, având ca scop derularea pe viitor a unor raporturi de buna vecinătate, in cuprinsul carora le-au atras atenția ca au construit poarta de acces fara autorizație si fara acordul lor, ca nu sunt de acord cu aceasta poarta întrucât îngreunează accesul către proprietățile lor, iar accesul auto este restricționat, ca au împrejmuit . 5269/1 fara autorizație si fara acordul lor, cu un gard ce ocupa o suprafața din proprietățile lor, prevăzut cu o poarta ce se deschide in exterior peste proprietățile lor, situație identica si in ce privește . 5269/3, faptul ca au dispus amplasarea unei porțiuni a țevii de gaz la un nivel mult prea coborât, determinând astfel îngustarea drumului de acces si implicit îngreunarea accesului auto, ca blochează abuziv drumul de acces si trotuarul si ca au nevoie de acordul lor notarial pentru a putea sa împrejmuiască proprietățile lor de la adresa in cauza. Mai arata reclamanții ca au solicitat paraților sa desființeze constructiile ilegale si sa înceteze abuzurile, propunând un set de reguli de conduita civilizata, precum si amenajarea drumului de acces, cu suportarea costurilor proporțional cu cotele de proprietate, insa paratii nu le-au dat nici un răspuns, cu toate ca au primit notificările la data de 24.05.2011. Mai mult, paratii aproape ca au distrus drumul de acces pentru montarea unor conducte de apa. De asemenea, este cunoscut ca pentru o . lucrări de construire este necesar acordul prealabil al vecinilor, or refuzul paraților de a avea orice comunicare cu ei justifica solicitările lor de la petitele 9-11.
In drept au fost invocate art. 112 si urm., art. 274 C. proc. civ., art. 480 si 584 C. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si s-a solicitat interogatoriul paraților, proba testimoniala, expertiza tehnica si cercetarea la fata locului.
Prin intampinare, paratii au solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca neîntemeiata, cu cheltuieli de judecata, arătând ca înțeleg sa invoce excepția ;lipsei calității procesuale pasive a paraților R. A. si R. D., având in vedere ca nu sunt proprietari tabulari asupra terenului cu nr. cadastral 5269/4 si 5269/3 si apreciind ca petitele din acțiune nu pot fi promovate decât in contradictoriu cu proprietarul terenului. Pe fond, paratii arata ca pretențiile reclamanților sunt nefondate, iar acțiunea este promovata cu crea credința. Astfel, poarta de acces construita pe . 5269/4 a existat inca din momentul in care Cabinetul medical Happy Dent a achiziționat terenul, chiar reclamantul R. înlocuind poarta de lemn inițiala, păstrând amplasamentul. La momentul renovării porții, de comun acord s-a montat un lăcat pe zar, iar clanța s-a montat tăiata pentru a se deschide din exterior numai cu cheia întrucât in timpul si după edificarea construcții de la nr. 7 s-au produs mai multe furturi. De asemenea, poarta s-a realizat când coproprietar era numai familia R.. Cu privire la solicitarea de desfiintare a gardurilor ce împrejmuiesc parcelele cu nr. cadastral 5269/1 si 5269/3, acestea au fost edificate pe amplasamentul corect, fara a incalca dreptul de proprietate al reclamanților, iar ridicarea lor s-a făcut in prezenta si sub supravegherea reclamantului R., la acel moment singurul coproprietar alaturi de paratul 3, in prezenta unui topometrist si pe baza actelor de partaj si delimitare a proprietatii încheiate de ei. In ce privește solicitarea de desfiintare a porților ce se deschid pe terenul proprietate . nefondata, in primul rând pentru ca terenul este si proprietatea paratului de rând 3, si mai mult nu exista nici o vatamare prin faptul ca poarta se deschide spre terenul comun. Referitor la petitele de granituire si revendicare, paratii arata ca nu sunt fondate cata vreme delimitările dintre parcele au fost făcute pe amplasamentul corect si nu dețin nici o suprafața de teren in plus. Apoi, solicitarea de desfiintare a țevii de gaz este aberanta din moment ce si ei sunt branșați la aceasta si este amplasata corect, fixata pe gard, fara a îngreuna accesul auto așa cum se susține. In ce privește amenajarea drumului de acces, reclamanților nu li s-a îngrădit acest drept atâta timp cat nu se aduce atingere dreptului de proprietate al paratului 3 si normelor de buna conviețuire, insa reclamanții nu si-au exprimat niciodată aceasta intenție, iar petitul 11 nu poate fi primit întrucât reclamanții nu au indicat temeiul de drept si pentru ca sa edifice orice construcții trebuie respectate dispozitiile legale in domeniu, astfel incat apreciază ca instanța nu poate sa substituie prin sentinta un acord al paraților.
Intampinarea nu a fost motivata in drept si prin aceasta nu s-au propus dovezi.
Reclamanții au formulat răspuns la intampinare, solicitând respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a paraților R. A. si R. D. I. si înlăturarea apararilor nefondate din cuprinsul intampinarii, învederând ca pe langa Cabinetul medical de stomatologie „Happy Dent, terenul cu nr. cadastral 5269/4 si 5269/3 este folosit de paratii R. A. si R. D. I., care sunt responsabili de acțiunile lor. De asemenea, reclamanții stăruie in motivele dezvoltate prin acțiune, arătând ca in realitate doar paratii au asistat la ridicarea porții, ca si a gardurilor, ca măsurătorile efectuate recent dovedesc ca le-a fost incalcat dreptul de proprietate, ca țeava de gaz poate fi desființata doar in ultima porțiune, unde nu este nimeni branșat, ca au solicitat prin notificare amenajarea drumului de acces, care a fost distrus prin introducerea de către parați a țevii de apa si canalizare, astfel ca reclamanții P. nu au acces la ., iar petitul 11 isi găsește justificarea in aceea ca doresc ca in viitorul apropiat sa execute toate lucrările necesare pentru racordarea la utilitati, precum si ridicarea unor construcții pe ._ si pe cea învecinata de la nr. administrativ 9, astfel ca in condițiile in care paratii sunt coproprietari, iar autoritățile solicita acordul celorlalți coproprietari, pentru evitarea altor litigii, considera ca cererea lor este admisibila.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin încheierea pronunțata in ședința publica din data de 23.01.2013, după ce a pus in discuția parților excepția lipsei calității procesuale pasive a paraților R. A. si R. D. I., in considerarea faptului ca atributele de posesie, folosința si dispoziție cu privire la imobile, cat si obligațiile corelative, revin exclusiv proprietarilor, instanța a admis-o pentru capetele de cerere de la pct. 1-7 si 9-11, pentru motivele acolo reținute.
In temeiul art. 167 si urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri, interogatoriul paraților si al reclamantului R. F. C., expertiza tehnica si cercetarea la fata locului.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine următoarele:
Reclamanții P. L. M. si P. P. M. sunt proprietari tabulari asupra terenului in suprafața de 112 m.p., situat in Cluj-N., .. 7A, inscris in CF nr._ Cluj-N., nr. cad._, drept de proprietate dobândit la data de 16.07.2009, cu titlu de drept cumparare, conform extrasului CF de la fila 19.
Reclamanții R. F.-C. si R. M.-M. sunt proprietarii terenului in suprafața de 183 m.p. si construcției supraedificata, situate in Cluj-N., .. 7A, înscrise in CF nr._ Cluj-N., nr. cad._, drept de proprietate dobândit la data de 28.02.2005, prin partaj si dezmembrare, potrivit extrasului CF de la fila 84 dos.
Asupra imobilului inscris in CF nr._ Cluj-N., nr. cad 5269/1, teren in suprafața de 119 m.p. cu construcție, situat in Cluj-N., .. 7 este proprietar tabular paratul C. M. de Medicina Dentara Dr. R. D. I., din data de 28.02.2005, cu titlu de cumparare si partaj asupra terenului, astfel cum rezulta din extrasul CF de la filele 75, 76 dos.
Asupra imobilului inscris in CF nr._ Cluj-N., nr. cad 5269/3, teren in suprafața de 137 m.p., situat in Cluj-N., .. 7B este proprietar tabular Cabinetul M. de Stomatologie Happy Dent, din data de 21.02.2005, cu titlu de drept cumparare si partaj, astfel cum rezulta din extrasul CF de la fila 77 dos.
La data de 30.01.2007, urmare modificării formei de organizare, Cabinetul M. de Stomatologie Happy Dent a devenit C. M. de Medicina Dentara, având ca reprezentant legal pe parata R. D. I., așa cum rezulta din înscrisurile doveditoare de la filele 162-164 dos.
In acelasi timp, reclamanții si paratul C. M. de Medicina Dentara sunt coproprietari asupra terenului in suprafața de 142 m.p., având destinația de drum de acces cu rețele de apa, canal, electricitate si branșamentele aferente, conform extrasului CF de la filele 20, 21 dos.
La data de 23.05.2011, reclamanții au notificat paratii si le-au solicitat desființarea porții construita la drumul de acces cu nr. cadastral 5269/4, fara autorizație de construire si fara acordul lor, desființarea gardurilor ce împrejmuiesc parcelele cu nr. top 5269/1 si 5269/3 si le delimitează de parcelele proprietatea lor, care ocupa suprafețe din proprietatea reclamanților, precum si a porții construita intre . 5269/3 si proprietățile lor, mai lata decât drumul de acces si care se deschide spre exterior, peste proprietățile lor, desființarea, sau cel puțin la ridicarea la acelasi nivel cu prima porțiune, a celei de-a doua porțiuni de țeava de gaz amplasata la un nivel coborât, deoarece îngustează drumul de acces si îngreunează accesul auto, încetarea blocării abuzive a drumului de acces si a trotuarului de la adresa din Cluj-N., .. 7, 7A si 7B, jud. Cluj, exprimarea acordului notarial in vederea împrejmuirii proprietatilor si le-au propus amenajarea drumului de acces cu pavaj, gazon si doua alei care sa asigure accesul auto si pietonal, cu suportarea proporționala a costurilor, conform cotelor de proprietate.
Notificările au fost comunicate paraților sub semnătura paratei R. D. I. la data de 24.05.2011 – f. 22-30 dos., insa paratii nu au inteles sa răspundă in vreun mod, așa cum rezulta din răspunsul dat la întrebarea 14 din interogatoriul de la fila 134 dos.
In acelasi timp, coroborând răspunsurile date de parți la interogatorii si fotografiile anexate (f. 113-116, 134-136, 165-170) rezulta ca poarta de acces pe drumul cu nr. cad. 5269/4 existenta in prezent a fost realizata de către paratul C. M. de Medicina Dentara, pentru ca poarta veche era deteriorata, afirmativ pe acelasi amplasament, ca gardurile care delimitează imobilele proprietatea persoanei morale de proprietățile paraților au fost realizate înainte ca reclamanții P. sa dobândească dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral_, precum si faptul ca alternativ, date fiind lucrările de la construcția proprietatea reclamanților R. si respectiv demolarea unui garaj al acestora, precum si cele de realizare a relei de alimentare cu apa si de canalizarea efectuate pentru imobilul proprietatea Cabinetului M. de Medicina Dentara, drumul de acces a fost blocat fie cu materiale de construcții, fie prin realizarea lucrările realizate, in prezent nefiind amenajat.
De asemenea, chiar si cu ocazia cercetării la fata locului, in dreptul porții de acces pe drumul comun, la interior, erau amplasate tomberoane de gunoi aparținând imobilelor paraților – f. 265 dos.
Potrivit concluziilor Raportului de expertiza tehnica judiciara administrat in cauza si planurilor de situația anexate, întocmite de expert tehnic judiciar I. V. (f. 195-207 si 279 dos.), geometria si amplasamentul imobilelor parților, astfel cum acestea sunt înregistrate in evidentele cadastrale, nu reflecta situația existenta in teren, pentru ca acestea sa fie corelate fiind necesare repoziționarea imobilelor, insa aceasta problema nu face obiectul prezentei judecați întrucât instanța nu a fost sesizata in acest sens.
Prin urmare, la stabilirea mejdiei dintre proprietățile reclamanților si paratului C. M. de Medicina Dentara se impune a avea in vedere măsurătorile efectuate de expert la fata locului, dealtfel singurele in funcție de care se poate realiza in mod real granituirea, cat si geometria asupra căreia reclamanții R. si reprezentantul paratului in prezent C. M. de Medicina Dentara au convenit atunci când au realizat pentru prima data partajul fostului imobil cu nr. cadastral 5269, conform planului existent la fila 217 dos., in ce privește linia dreapta ce desparte imobilul cu nr. cadastral 5269/3 de imobilele cu nr. cadastral 5269/4 si_, confirmata de parți si cu ocazia cercetării la fata locului.
Astfel, expertul arata ca in raport de situația de fapt existenta, limita de proprietate intre imobilul proprietatea paratului C. M. de Medicina Dentara cu nr. cad 5269/1 si imobilul proprietatea reclamanților R. F.-C. si R. M.–M. cu nr. cad_ este situata pe aliniamentul punctelor 12/1-10/1 - planșa nr. 3 a raportului de expertiza, situație in care gardul existent proprietatea paratului incalca dreptul de proprietate al reclamanților si se impune a fi mutat cu 0,38 m.l. spre imobilul paratului.
Apoi, limita de proprietate intre imobilul proprietatea paratului C. M. de Medicina Dentara cu nr. cad 5269/3 si imobilul proprietatea reclamanților P. L. M. si P. P. M. cu nr. cad_ este situata pe aliniamentul punctelor 18/1-19/1 - planșa nr. 3 a raportului de expertiza, situația in care gardul existent nu incalca dreptul de proprietate al reclamanților, ci dimpotrivă se afla pe terenul paratului, la o distanta de 0,17 m.l. fata de mejdie.
In acelasi timp, conform raportului de expertiza, linia de hotar dintre proprietățile individuale ale reclamanților, ale paratului C. M. de Medicina Dentara si drumul de acces comun cu nr. cad 5269/4 este situat intre punctele de contur 15-10/1-21/1-19/1-24/1 din planșa nr. 3 a raportului de expertiza.
In sfârșit, expertul a mai concluzionat ca poarta de acces din . o latime de 2,81 ml, cu 0,19 m.l. mai mica decât latimea drumului, ca destinația imobilului cu nr. cad. 5269/4 este de drum de acces cu rețele de utilitati, așa incat este impropriu sa se stabilească daca acestea obstrucționează drumul de acces, insa desigur ca afectează latimea pe care acesta este practicabil, cat si faptul ca latimea măsurata a porții de acces la imobilul paratului C. M. de Medicina Dentara cu nr. cad. 5269/3 este de 2,96 m.l., mai mare cu 0,06 m.l. decât latimea drumului de acces, iar prin deschiderea ei obstrucționează frontul imobilului reclamanților P. pe o lungime de 1,48 m.l.
De asemenea, s-a menționat ca drumul de acces este străbătut pe latura sudica de conducta de gaz ce deservește imobilele parților, ceea ce s-a constatat si cu ocazia cercetării la fata locului, conducta care a fost realizata de paratul C. M. de Medicina Dentara pe baza de proiect autorizat de furnizorul de utilitati – f. 273 si urm., si cu privire la care paratul si reclamanții R. au incheiat o convenție pentru racordarea construcției lor la utilitati, dar prin care sunt deopotrivă autorizați sa efectueze lucrări de modificare a conductei si instalației de gaz pe proprie cheltuiala si fara a cere consimtamantul Cabinetului M. de Medicina Dentara – f. 272 dos.
Mai trebuie reținut ca pentru împrejmuirea proprietatii reclamanților P., pentru obținerea autorizației de construire, pe langa alte documente, acestora li s-a solicitat acordul notarial al tuturor coproprietarilor, printre care si al Cabinetului M. Happy Dent, conform dovezii de la fila 71, acord solicitat paraților prin notificarea sus mentionata dar la care paratii nu au răspuns.
In drept, conform art. 584 C. civ., orice proprietar poate obliga pe vecinul sau sa procedeze la granituirea proprietatii situata langa proprietatea sa, cheltuielile operatiunii urmand a fi suportate in egala masura de titularii fondurilor.
Potrivit dispozițiilor art. 480 C. civ., dreptul de proprietate conferă titularului sau plenitudinea atributelor de dispoziție, posesie si folosința, care insa trebuie exercitate cu buna credința, in limitele determinate de lege, fara a se aduce atingere exercițiului simultan al drepturilor recunoscute de lege celorlalte persoane.
De asemenea, conform art. 969 C. civ., convențiile legal făcute au putere de lege intre parților contractante.
In fine, potrivit pct. 2.5.6 din Anexa la Legea nr. 50/1991, acordul vecinilor, conform prevederilor legale în vigoare, exprimat în forma autentică, este necesar pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate - și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora -, pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente, precum și în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate.
In acelasi timp, conform art. 27 alin. 4 si 6 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, acordul vecinilor se va da condiționat de asigurarea,…, masurilor de punere in siguranța a construcției preexistente rezultate in urma raportului de expertiza întocmit la comanda investitorului noii construcții, iar refuzul nejustificat de a-si da acordul se constata de către instanța de judecata, hotărârea urmand sa fie acceptata de către emitentul autorizației de construire in locul acordului vecinilor.
Raportând starea de fapt retinuta, in baza probelor administrate, la normele de drept sus amintite si in raport de excepția deja soluționata, instanța constata ca actiunea formulata de reclamanti este parte întemeiata, motiv pentru care se impune sa fie admisa ca atare.
Astfel, pe baza concluziilor raportului de expertiza tehnica judiciara administrat in cauza, deoarece poarta de acces din . imobilul cu nr. cad. 5269/4 a fost edificata de către paratul C. M. de Medicina Dentara fara a respecta latimea drumului de acces, astfel ca ingreuneaza accesul la toate imobilele in discutie, instanța va dispune desfiintarea ei, iar in caz de refuz, va autoriza pe reclamanti sa procedeze la desfiintare, in conditiile art. 1077 C. civ.
Cat priveste sustinerile reclamantilor conform carora poarta si chiar si gardurile imobilelor paratului ar trebui desfiintate pentru lipsa autorizatiei de construire si a acordului lor, instanța retine ca nu pot fi primite intrucat sanctiunea desfiintarii constructiilor edificate pentru lipsa autorizatiei de construire poate fi dispusa si respectiv solicitata de autoritatea administratiei publice locale prevazuta de Legea nr. 50/1991, in conditiile reglementate de acest act normativ, ceea ce nu este cazul in speta, iar lipsa acordului reclamantilor nu poate fi invocat cata vreme acestia sunt chiar obligati la granituire, conform art. 584 C. civ., si cu atat mai mult cu cat reclamanții P. au dobandit dreptul de proprietate ulterior edificarii respectivei porti si a gardurilor.
Apoi, in acord cu constatarile si concluziile expertului, instanța va stabili mejdiile dintre proprietatile reclamantilor si paratului C. M. de Medicina Dentara si respectiv intre proprietatile individuale ale acestora si drumul comun, conform celor mai sus retinute, si pentru ca in aceasta situatie paratul ocupa prin edificarea gardului imobilului cu nr. cad. 5269/1 parte din terenul reclamantilor R., va obliga paratul sa desființeze gardul ce delimitează imobilul proprietatea sa cu nr. cad 5269/1, de imobilul cu nr. cad_, amplasat pe aliniamentul punctelor 10-11-12 din planșa nr. 1 a raportului de expertiza, in caz contrar va autoriza pe reclamanti sa il desfiinteze conform art. 1077 C. civ., si sa restituie reclamanților R. posesia si folosinta terenului ocupat din imobilul cu nr. cad._.
In ce priveste solicitarea reclamantilor de desfiintare a gardului ce desparte in prezent proprietatea paratului C. M. de Medicina Dentara cu nr. cad. 5269/3 de imobilul proprietatea reclamantilor P. cu nr. cad._ si restituirea terenului de aproximativ 1,5 m.p., in conditiile in care, potrivit raportului de expertiza, gardul in discutie este amplasat in tot pe terenul paratului si nu ocupa terenul reclamantilor, instanța retine ca aceste cereri ale reclamantilor sunt neintemeiate si vor fi respinse intrucat reclamanții nu justifica nici o vatamare prin amplasarea gardului in acest mod.
De asemenea, din perspectiva art. 584 C. civ., granituirea intre proprietatilor reclamantilor nu poate fi pretinsa in contradictoriu cu paratii in limita in care mejdia exclusiva dintre proprietatile reclamantilor ii priveste numai pe acestia si paratii nu au nici un drept sau obligatie in raportul exclusiv dintre reclamanti, motiv pentru care si acest capat de cerere va fi respins ca neintemeiat.
In schimb, dat fiind faptul ca latimea portii care asigura accesul de pe drumul de acces comun la imobilul paratului C. M. de Medicina Dentara cu nr. cad. 5269/3 este mai mare decât a drumului de acces cu nr. 5269/3 si prin deschiderea ei inspre exterior obstrucționează frontul imobilului reclamantilor P., aducand atingere exercitarii normale a dreptului de proprietate de către acestia, instanța va obliga pe parat sa desființeze poarta respectiva, in caz contrar, va autoriza pe reclamanții P. L. M. si P. P. M. la desființarea ei.
Apoi, retinand ca paratii R. A. si R. D. I. si-au exercitat uneori abuziv dreptul de proprietate asupra drumului de acces comun, prin blocarea lui si stanjenind accesul concurent al reclamantilor, instanța ii va obliga pe parați sa se abtina de la orice acțiune de blocare a drumului de acces inscris in CF_ Cluj-N., nr. cad 5269/4.
In ce priveste blocarea trotuarului din fata drumului de acces de către parati, instanța retine, pe de o parte, ca sustinerea reclamantilor nu se verifica cu dovezi, iar pe de alta parte ca acest imobil se afla in proprietatea publica a Municipiului Cluj-N. si ocuparea lui abuziva se constata si se sanctioneaza de către acesta, potrivit legii, limita in care cererea reclamantilor va fi respinsa.
De asemenea, cata vreme drumul de acces comun este destinat si rețelelor de utilitati, cererea reclamanților de obligare a paratului C. M. de Medicina Dentara la desființarea țevii de canalizare amplasata pentru deservirea imobilului sau este total nejustificata, cu atat mai mult cu cat aceasta nu este aparenta, si in evidenta contradicție cu pretenția reclamanților P. de a primi acordul pentru racordarea constructiei ce vor edifica la rețeaua de utilitati pe acelasi drum de acces, drept care si aceasta cerere va fi respinsa.
In acelasi timp, având in vedere ca reclamantii R. au ei insasi posibilitatea de a efectua lucrări de modificare a conductei si instalației de gaz, pe proprie cheltuiala si fara a cere consimtamantul Cabinetului M. de Medicina Dentara, conform propriei lor convenții, cererea lor de obligarea a paratului la modificarea acestora este neîntemeiata deoarece nu exista nici un motiv pentru care aceasta obligație sa fie stabilita in sarcina paratului si pe cheltuiala acestuia.
Cu privire la aceeași cerere, dar din perspectiva reclamanților P., instanța retine ca in condițiile in care realizarea instalației s-a realizat pe baza unui proiect autorizat de furnizorul de utilitati abilitat in acest scop, in funcție de amplasamentul pe care se afla si in prezent, nu se poate retine vreun motiv pentru care paratul care a acționat pentru realizarea ei ar trebui sa fie obligat la modificare in lipsa unor dovezi pertinente si concludente in acest sens, pe care reclamanții nu le-au produs.
In ce privește acordul paratului C. M. de Medicina Dentara la împrejmuirea proprietatilor reclamanților, pe linia de mejdie stabilita, precum si amenajarea drumului de acces, fata de dispozitiile legale sus amintite, dovada prezentata de reclamanții P. privind necesitatea acordului pentru obținerea autorizației de construire si pentru asigurarea unui acces facil si civilizat pe drumul comun, in condițiile in care paratul nu a răspuns notificării reclamanților prin care aceștia i-au solicitat acordul si nu a adus vreo justificare obiectiva a refuzului sau, instanța il va obliga pe parat sa isi exprime acordul in aceasta limita.
Cu toate acestea, pretenția reclamanților de obligare a paratului C. M. de Medicina Dentara la exprimarea acordului pentru executarea lucrărilor necesare in scopul racordării la utilitati si respectiv pentru construire pe .._ si_ din CF nr._ Cluj-N. de către reclamanții P. nu poate fi primita de instanța întrucât, in principal, reclamanții P. nu au făcut dovada ca un asemenea acord le este necesar in condițiile pct. 2.5.6 din Anexa la Legea nr. 50/1991, iar subsecvent, refuzul nejustificat si abuziv al paratului nu se verifica cu dovezi.
Astfel, simpla susținere ca pentru o . lucrări de construire este necesar acordul vecinilor si lipsa de comunicare dintre parți nu este suficienta pentru a-l obliga pe parat la un acord, care poate nici nu este necesar, sau trebuie dat condiționat de îndeplinirea de către investitor a obligațiilor stabilite de lege in sarcina sa, si numai in situația in care paratul si-a exprimat, expres sau tacit, un refuz nejustificat, ceea ce nu se poate retine in cauza de fata.
Ca efect al admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a paraților R. A. si R. D. I. in ce privește capetele de cerere de la pct. 1-7 si 9-11, acțiunea formulata de reclamanți in raport cu acești parați si in aceasta limita va fi respinsa ca fiind promovata împotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
F. de soluțiile asupra carora instanța s-a oprit, fiind parțial in culpa procesuala, in temeiul art. 274 C. proc. civ., instanța urmează sa oblige pe parați la plata către reclamanți a sumei de 2234 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata constând in taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, onorariu avocațial si expert, apreciate proporțional cu limita in care acțiunea va fi admisa.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamanții P. L.-M. si P. P.-M., ambii domiciliati in Cluj-N., .. 9, jud. Cluj, R. F.-C. si R. M. – M., ambii domiciliati in Cluj-N., .. 7A, jud. Cluj, toti cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., .. 20, ., parter, ., in contradictoriu cu paratii R. A. si R. D. I., ambii domiciliati in Cluj-N., .. 7, jud. Cluj si C. M. DE MEDICINA DENTARA, cu sediul in Cluj-N., .. 7, jud. Cluj, fostul C. M. DE STOMATOLOGIE „HAPPY DENT”, si in consecința:
Obliga pe paratul C. M. de Medicina Dentara sa desființeze poarta construita la drumul de acces comun inscris in CF_ Cluj-N., nr. cad 5269/4, in caz contrar, autorizeze pe reclamanți la desființarea acesteia.
Stabilește ca mejdia dintre imobilul proprietatea paratului C. M. de Medicina Dentara, înscrisa in CF nr._ Cluj-N., nr. cad 5269/1, si imobilul proprietatea reclamanților R. F.-C. si R. M. – M., inscris in CF nr._ Cluj-N., nr. cad_, este situata pe aliniamentul punctelor 12/1-10/1 din planșa nr. 3 a Raportului de expertiza tehnica judiciara întocmita de expert tehnic judiciar I. V..
Obliga pe paratul C. M. de Medicina Dentara sa desființeze gardul ce delimitează imobilul inscris in CF nr._ Cluj-N., nr. cad 5269/1, de imobilul inscris in CF nr._ Cluj-N., nr. cad_, amplasat pe aliniamentul punctelor 10-11-12 din planșa nr. 1 a Raportului de expertiza si sa restituie reclamanților R. F.-C. si R. M. – M. posesia si folosinta terenului ocupat din imobilul cu nr. cad._.
Stabilește ca mejdia dintre imobilul proprietatea paratului C. M. de Medicina Dentara, înscrisa in CF nr._ Cluj-N., nr. cad 5269/3, si imobilul proprietatea reclamanților P. L. M. si P. P. M., inscris in CF nr._ Cluj-N., nr. cad_, este situata pe aliniamentul punctelor 18/1-19/1 din planșa nr. 3 a Raportului de expertiza tehnica judiciara întocmita de expert tehnic judiciar I. V..
Obliga pe paratul C. M. de Medicina Dentara sa desființeze poarta construita intre imobilul proprietatea sa, inscris in CF nr._ Cluj-N., nr. cad 5269/3, si . constituie cale de acces, înscrisa in CF_ Cluj-N., nr. cad 5269/4, in caz contrar, autorizează pe reclamanții P. L. M. si P. P. M. la desființarea acesteia.
Stabilește ca linia de hotar dintre proprietățile reclamanților, ale paratului C. M. de Medicina Dentara si drumul de acces inscris in CF_ Cluj-N., nr. cad 5269/4 este situat intre punctele de contur 15-10/1-21/1-19/1-24/1 din planșa nr. 3 a Raportului de expertiza tehnica judiciara întocmita de expert tehnic judiciar I. V..
Obliga pe parați sa se abtina de la orice acțiune de blocare a drumului de acces inscris in CF_ Cluj-N., nr. cad 5269/4.
Obliga pe paratul C. M. de Medicina Dentara sa isi exprime acordul pentru împrejmuirea imobilelor proprietatea reclamanților, înscrise in CF nr. in CF nr._ Cluj-N., nr. cad_ si CF nr._ Cluj-N., nr. cad_, pe liniile de hotar stabilite si pentru amenajarea drumului de acces comun, cu nr. cad. 5269/4, cu pavaj, gazon si doua alei pentru accesul auto si pietonal.
Respinge capetele de cerere de la pct. 1-7 si 9-11 fata de paratii R. A. si R. D. I., ca fiind formulate împotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
Respinge celelalte capete de cerere formulate in contradictoriu cu paratul C. M. de Medicina Dentara ca neîntemeiate.
Obliga pe parați la plata către reclamanți a sumei de 2234 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 22 aprilie 2015.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. MF – 6 ex.
29.05.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3701/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3980/2015. Judecătoria... → |
|---|
