Plângere contravenţională. Sentința nr. 2902/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2902/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 19671/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2902/2015
Ședința publică din 19 martie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V.
GREFIER: B. S.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile inaintată de petenta . PRIN SUCURSALA C.-N. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALĂ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut in cauză, se prezintă reprezentanta petentei, av. S. R. și martorul T. R. G., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, in probațiune este audiat martorul T. R. G., a cărui declarație se află consemnată în procesul-verbal de la filele 65-66.
Reprezentanta petentei depune practică judiciară.
Reprezentanta petentei declară că nu mai are alte cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat.
Instanta apreciaza ca la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru solutionarea cauzei, motiv pentru care, deschide dezbaterea in fond.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii, cheltuielile de judecată urmând a le solicita pe cale separată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N., la data de 10.09.2014, sub nr. de mai sus, petenta S.C. R. G. S.A. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, a solicitat anularea procesului-verbal . nr_/13 08 2014 intocmit de M. C. N.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că își desfășoară activitatea in domeniul salubrității in mun. C.-N., sectorul I potrivit contractului de delegare a serviciilor publice de salubrizare nr._/28.07.2010. In data de 12.08.2014, ora 14.09 agentul constatator s-a deplasat pe . si a constatat ca există deșeuri menajere neridicate. In opinia reprezentantului petentei procesul-verbal de contravenție a fost încheiat de către agentul constatator în mod netemeinic și nelegal, deoarece nu a ținut cont de cauza de natură obiectivă care a generat această situație, respectiv nu a ținut cont de faptul că în data de 11.08.2014 rampa de depozitare temporară a deșeurilor a fost închisă de către operatorul S.C. SALPREST R. S.A. care o gestionează, datorită supraîncărcării, informând despre aceasta și Primăria Mun. C.-N.. S-a arătat că nu poate să cadă în sarcina sa culpa pentru neridicarea deșeurilor deoarece efectiv nu a avut unde să depoziteze deșeurile menajere colectate, toate autospecialele fiind încărcate la capacitate maximă.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea
Din probele dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr_/13 08 2014 intocmit de M. C. N. petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 1 pct. 3 din H.C.L. nr. 191/2009, reținându-se în sarcina acesteia că, în urma controlului efectuat în data de 12.08.2014, ora 14.09 la punctul gospodăresc situat pe ., din C.-N. s-a constat faptul că la acest punct de colectare deșeurile menajere erau neridicate în conformitate cu necesitățile zonei, deșeurile menajere fiind împrăștiate și în exteriorul punctului gospodăresc.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentei, fiind efectuate și fotografii.
Conform art. 1 pct. 3 din HCL 191/2009, „Faptele săvârșite de operatorii de salubritate, cu încălcarea normelor privind curățenia stradală și a spațiilor verzi și curățenia deșeurilor constituie contravenții și se sancționează cu amendă după cum urmează (…) pct. 3 neîndeplinirea obligației de evacuare periodică și în conformitate cu necesitățile zonei, a deșeurilor de la punctele gospodărești, cu amendă de la 2.000 – 2.500 lei”.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
In cauza a fost audiat martorul T. R. G. care a invederat ca operatiunea de ridicare a deseurilor nu s-a putut efectua ,deoarece rampa fusese inchisa .Martorul arata ca ,vazind cantitatea de gunoi de la punctul in cauza, aceasta era rezultatul acumularii pe mai multe zile Arata ca deseurile neridicate erau De asemenea ,rampa de gunoi fiind plina la fel si masina cu care ridicau gunoiul nu s-au putut evacua corespunzator deseurile menajere
Instanța reține că petenta nu a contestat faptul că la data de 12.08.2014, la punctul gospodăresc situat pe . C.-N., deșeurile menajere erau neridicate, recipienții fiind supraplini, dar s-a apărat susținând că operatorul S.C. SALPREST R. S.A. a închis platforma de stocare temporară din cauza supraîncărcării în data de 11.08.2014, aspect confirmat de către operatorul S.C. SALPREST R. S.A. conform adresei de la fila 13 din dosar..
Instanța consideră că apărarea petentei nu poate fi primită ,deoarece reziduurile menajere erau rezultatul acumularii pe mai multe zile ,asa cum chiar martorul a afirmat si chiar daca ar fi fost depozitate si alte deseuri decit cele menajere ,din fotografiile de la dosarul cauzei reiese cu claritate cum ca cele menajere sint preponderente si au generat dezastrul care se vede in imagini atit in interiorul cit si in exteriorul punctului de lucru
Astfel ,în condițiile în care dacă s-ar fi ridicat într-adevăr zilnic deșeurile, în data de 12.08.2014, probabil nu ar fi fost atât de multe deșeuri,.petenta avind obligatia sa asigure ca masinile de gunoi au loc suficient pentru ridicare
În temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, instanța de judecată trebuie să se raporteze, în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate și la gradul de pericol social al faptei săvârșite. Articolul 34 alin. 1 din actul normativ indicat anterior, prevede expres posibilitatea instanței de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, iar această prerogativă nu se poate referi numai la alegerea între categoriile de sancțiuni aplicabile ci și la tot ceea ce presupune legalitatea sancțiunii aplicate, inclusiv cuantumul acesteia, care trebuie corelat întotdeauna cu gradul de pericol social.
De aceea, în conformitate cu art. 21 alin. 3 din același act normativ, potrivit căruia sancțiunea se aplică ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, instanța apreciază că în cauză se impune reindividualizarea sancțiunii amenzii prin reducerea cuantumului amenzii de la suma de 2500 lei la suma de 2000 lei, având în vedere că din cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției nu reies motive pentru care petentei ar trebui să i se aplice o amendă orientată spre maximul prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea contravențională și în consecință va reduce amenda aplicata petentei prin procesul verbal . nr_/13 08 2014 intocmit de M. C. N. de la suma de 2500 ron la aceea de 2000 ron
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plingerea formulată de petenta . PRIN SUCURSALA C.-N., cu sediul în C.-N., ., jud. C. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALĂ, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C.
Reduce amenda aplicata petentei prin procesul verbal . nr_/13 08 2014 intocmit de M. C. N. de la suma de 2500 ron la aceea de 2000 ron
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 19 03 2015
JUDECĂTOR, GREFIER,
I. V. B. S.
Red./dact./IV/20 04 2015
| ← Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 2450/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 2887/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
