Contestaţie la executare. Sentința nr. 8993/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8993/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 13272/211/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8993/2015
Ședința publică din data de 05.10.2015
Complet constituit din :
JUDECATOR: F. I.
GREFIER: T. R.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii în dosarul civil cu numărul mai sus menționat, privind cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. E. în contradictoriu cu intimata SOCIETATEA M. L. CREDIT IFN SA având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Se face referatul cauzei, după care:
Instanța constantă că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.09.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de astăzi, 05.10.2015.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 13.07.2015 pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub număr unic de dosar_, contestatoarea P. E. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata SOCIETATEA M. L. CREDIT IFN SA, anularea procesului-verbal emis în dosarul de executare silită nr. 713/2010 de către S.C.P.E.J. A. D. și Oszoczki A. prin care se constată ca fiind îndeplinite condițiile de încetare a executării silite în baza art. 371 ind. 5 Vechiul C.pr.civ. și prin care s-a dispus restituirea titlului executoriu.
În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că prin cererea de executare silită, creditoarea SOCIETATEA M. L. CREDIT IFN SA a solicitat executarea silită a debitoarei în baza titlului executoriu Bilet la Ordin scadent la data de 14.06.2010, investit cu formulă executorie la Judecătoria Cluj-N.. În baza acestei cereri a fost deschis dosarul execuțional nr. 713/2010 pe rolul B. A. D. și Oszoczki A., sens în care au fost emise somații către debitoarea și către Societatea RELEMALEX S.R.L., în data de 09.03.2011, acestea fiind ultimele acte întocmite în cadrul executării.
În continuare se arată că la data de 14.05.2015 debitoarea a receptat o înștiințare de la același organ de executare prin care i s-a adus la cunoștință că s-a declanșat o altă urmărire silită împotriva sa, în baza aceluiași titlu executoriu dar într-un alt dosar execuțional cu nr. 308/2015.
Contestatoarea mai arată că la data de 20.05.2015 a investit instanța de judecată cu o cerere prin care a solicitat constatarea intervenției perimării de drept a actelor de executare silită realizate în dosarul execuțional nr. 713/2010 iar la cercetarea acestui din urmă dosar, s-a putut constata faptul că la data de 08.05.2012 executorul judecătoresc apreciase faptul că executarea silită nu mai putea continua din lipsă unor bunuri urmăribile, ceea ce înseamnă că executarea încetează de drept.
În ceea ce privește termenul de de 15 zile de introducere a contestație, debitoarea arată că actul atacat nu i-a fost comunicat și a luat cunoștință de conținutul acestuia din actele dosarului nr._ .
Contestatoarea a arătat că procesul verbal atacat este netemeinic deoarece încetarea executării nu se putea dispune datorită lipsei de bunuri întrucât executorul judecătoresc a constatat faptul că debitoarea era angajată cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată. Mai departe se arată că executorul judecătoresc nu întreprinsese demersurile necesare constatării faptului că debitoarea se afla într-una dintre cele două ipoteze reglementate de art. 371 ind. 5 C.pr.civ.
Privitor la vătămarea suferită prin acest act, debitoarea susține că aceasta este justificată de prevederile art. 405 ind. 1 C.pr.civ potrivit cărora deși executarea silită a încetat, termenul de prescripție este suspendat.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 102 alin. 1, art. 371 ind. 5, art. 371 ind. 1 și urm., art. 401, art. 405 ind. 1 vechiul C.pr.civ., art. 24, art. 25, art. 451 și urm. C.pr.civ
Cererea a fost legal timbrată (f. 4).
La data de 24.07.2015 intimata a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție a S.C.P.E.J. A. D. și Oszoczki A..
Prin întâmpinarea formulată creditoarea a invocat excepția tardivității contestației precum și excepția lipsei de interes și a solicitat respingerea cererii.
În motivarea excepției tardivității, intimata a învederat faptul că debitoarea s-a interesat de existența dosarului execuțional și a formulat chiar și o contestației la executare în acest dosar, soluționată prin sentința civilă nr._/27.09.2011 de către Judecătoria Cluj-N..
În ceea ce privește excepția lipsei de interes, intimata a susținut că debitoarea își întemeiază contestație pe propria rea-credință în a nu plăti debitul în condițiile în care deținea bunuri. Mai departe, s-a arătat faptul că procesul verbal atacat a fost întocmit în mod legal iar executorul judecătoresc a efectuat demersuri în vederea executării, demersuri constând în instituire adresă de poprire, verificare directă la domiciliul debitoarei, efectuare adrese de poprire și verificări la O.C.P.I. Cluj. În ceea ce privește existența veniturilor salariale, creditoarea susține că angajatorul nu a virat nicio sumă de bani.
Intimata a solicitat suspendarea prezentului dosar până la soluționarea definitivă a dosarului cu nr._ având ca obiect cererea debitoarei de constatare a perimării de drept a actelor de executare din dosarul nr. 713/2010.
În susținerea cererii de chemare în garanție, creditoarea a arătat că, în ipoteza admiterii acțiunii, solicită obligarea S.C.P.E.J. A. D. și Oszoczki A. la plata oricăror sume la care ar fi obligat față de debitoare.
Intimata a depus înscrisuri (f. 25-45).
Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare și cerere de chemare în garanție solicitând respingerea excepțiilor invocate de intimată arătând că actul atacat nu i-a fost niciodată comunicat iar contestație la executare aminitită de intimat a fost întrodusă în cursul anului 2012. Totodată, a precizat că interesul său vizează invocarea excepției prescripției executării silite și evitarea aplicabilității textului art. 405 ind. 1 C.pr.civ.
Pe fond, contestatoarea a arătat că executarea silită a încetat ca urmare a inexistenței unor bunuri imobiliare nu și a unor bunuri mobile.
Mai departe, contestatoarea susține că executarea silită a încetat prin revocarea mandatatului de către creditor, revocarea realizată prin cererea de restituire a înscrisului original al creanței. În ceea ce privește lipsa dovezilor privind realizarea unor venituri salariale de către debitoare, a arătat faptul că la fila 30 din dosarul de executare exista o adresă prin care CAS Cluj comunica executorului judecătoresc faptul că reclamanta era angajată a societății Gpv Romania Prodcom Serv S.R.L. iar la fila 70 se găsea o adresă a ITM Cluj cu aceeași mențiune.
În probațiune, contestatoarea a solicitat ca executorul judecătoresc să depună la dosarul cauzei o copie conformă cu originalul a procesului verbal din data de 08.05.2012, copia registrului corespondență acte din perioada 03.02._12 și copia Registrului general în care s-au înregistrat lucrările dosarului execuțional nr. 713/2010 potrivit dispozițiilor art. 84 și 85 din Regulamentul de aplicare al legii 188/2000.
Au fost depuse înscrisuri (f. 105-111)
În probațiune, a fost administrată proba cu înscrisuri.
A fost atașat dosarul execuțional 713/2010 al S.C.P.E.J. A. D. și Oszoczki A. (f. 113-216).
Excepția excepția lipsei de interes, invocată de către intimată, a fost unită cu fondul cauzei.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizand actele și lucrarile de la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 02.08.2010 intimata . IFN SA a formulat o cerere de executare silită a titlului executoriu bilet la ordin emis la data de 31.01.2008, împotriva debitoarei P. E., cerere înregistrată sub nr. de dosar 713/2010 pe rolul S.C.P.E.J. A. D. și Oszoczki A..
La data de 08.05.2012 executorul judecătoresc a constatat faptul că, în temeiul dispozițiilor art. 371 ind. 5 lit. b C.pr.civ. executarea silită nu mai poate fi efectuată/continuată din cauza lipsei de bunuri urmăribile motiv pentru care a dispus restituirea, către creditor, a titlului executoriu pe baza căruia s-a demarat procedura de executare (f. 212).
Instanța mai reține faptul că în cursul anului 2015 creditoarea a demarat o nouă procedură de executare silită, în temeiul aceluiași titlu executoriu.
Prin cererea de chemare în judecată care a făcut obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-N., contestatoarea P. E. a solicitat instanței constatarea faptul că a intervenit perimarea de drept a executării silite pornite în cadrul dosarului execuțional nr. 713/2010 cu consecința desființării executării silite desfășurate în acest dosar. Prin decizia civilă pronunțată la data de 20.09.2015 Tribunalul Specializat Cluj a admis excepția lipsei de interes a contestatoarei și a respins cererea formulată de aceasta ca urmare a admiterii acestei excepții.
Potrivit dispozițiilor art. 137 alin. 1 Cod proced. civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, sens în care va soluționa excepția lipsei de interes invocată de către intimată.
În speță, reclamanta justifică acest interes întrucât prin faptul că în condițiile în care executarea silită ar fi încetat din lipsa unor bunuri urmăribile, cursul prescripției se suspendă, conform dispozițiilor art. 405 ind. 1 C.pr.civ iar în cauza de față, dată fiind demararea unei noi proceduri execuționale în temeiul aceluiași titlu execuțional, existența actului contestat este covârșitoarea în privința modului de calcul al termenului de prescripție.
În primul rând, instanța reține faptul desfășurarea unei executării silite în acest dosar execuțional are drept efect realizarea unei întreruperi a cursului prescripției, potrivit art. 405 ind. 2 C.pr.civ. iar nu unei suspendări a acestui termen.
În continuare, în cauza de față, instanța reține faptul că debitoarea a solicitat constatarea perimării dosarului execuțional, cu consecința prevăzută de art. 405 ind. 2 alin. 3 C.pr.civ. și anume faptul că desfășurarea executării silite în dosarul execuțional 713/2010 nu poate constitui un motiv de întrerupere a termenului de prescripție, astfel încât în noul dosar execuțional se poate invoca prescripția executării silite. Însă, demersul procedural inițiat de contestatoare prin care aceasta a solicitat constatarea perimării de drept a dosarului execuțional nr. 713/2010 a fost respins în mod irevocabil de către Tribunalul Cluj-N. prin decizia pronunțată în dosarul civil_ .
În aceste condiții, în situația în care instanța ar constata nelegalitatea actului de executare contestat, acest lucru ar semnifica faptul că executarea silită în acel dosar nu a încetat niciodată, situația în care o eventuală nouă cerere pentru constatarea perimării de drept, perimare intervenită ulterior datei de 08.05.2012, în același dosar execuțional, ar putea avea efectul dorit de contestatoare și ar conduce la posibilitatea invocării excepției prescripției. Pentru aceste motive, identificând existența acestui interes, chiar fără legătură directă cu actul contestat, instanța va proceda la respingerea excepției lipsei de interes invocată de intimată.
Pe fond, însă, instanța apreciază că cererea contestatoarei este lipsită de temeinicie, aceasta din urmă reclamând faptul că executorul judecătoresc ar fi putut continua executarea silită asupra veniturilor salariale ale debitoarei, în condițiile în care la dosar nu a existat nicio dovadă a acestor venituri. Sub acest aspect, simplul fapt că debitoarea figura în calitate de angajat nu semnifica faptul că aceasta obținerea venituri în condițiile în care adresa trimisă de către executor la ambii angajatori a rămas fără nici un răspuns. Este absurd ca după 3 ani de la încetarea executării silite, debitoarea să pretindă faptul că ea avea venituri dar executorul nu le-a „căutat” suficient de bine. În cazul în care nu dorea încetarea executării silite, debitoarea putea să achite debitul datorat, să încerce să ajungă la o înțelegere cu creditorul său ori să furnizeze informații în legătură cu bunurile sale, demersuri pe care contestatoarea nu le-a efectuat niciodată.
În consecință, în temeiul principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans (nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuită prin propriul său fapt) consacrat de dispozițiile art. 108 alin. 4 C.pr.civ., instanța va respinge ca neîntemeiată contestație la executare formulată de contestatoarea P. E. în contradictoriu cu intimata SOCIETATEA M. L. CREDIT IFN SA.
Față de disp. art. 274 și urm. din vechiul Cod pr civ, va obliga contestatoarea P. E. la plata, către intimata SOCIETATEA M. L. CREDIT IFN SA, sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei de interes, invocată de către intimată.
Respinge contestație la executare formulată de contestatoarea P. E., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., jud. Cluj și domiciliul procesual ales la punctul de lucru al Societății Civile de Avocați ,,R., O., D.,, din Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimata SOCIETATEA M. L. CREDIT IFN SA, cu sediul în București, .. 52-62, sector 4, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lânfă Tribunalul București sub nr. J40/_/2006, având CUI_.
Obligă contestatoarea P. E. la plata, către intimata SOCIETATEA M. L. CREDIT IFN SA, sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. IULIATOTH R.
Red/dact. F.I./4 ex/06.10.2015
| ← Pretentii. Sentința nr. 513/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9019/2015.... → |
|---|
