Pretenţii. Sentința nr. 6616/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6616/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 25464/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
- SECȚIA CIVILĂ -
DOSAR nr._
ODCP 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6616/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 30.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. G.
GREFIER: M. M.
Prin rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul I. A. Ș., având ca obiect pretenții, precum și a cererii de chemare în garanție formulată de către pârâtul I. A. Ș. împotriva chematei în garanție F. ASIGURĂRI SA.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16.06.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 23.06.2015 și apoi pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 24.11.2014 pe rolul acestei instanțe, sub nr. de mai sus, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâtul I. A. Ș., pronunțarea unei hotărâri prin care pârâtul să fie obligată să achite suma de 2906 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate, precum și obligarea acesteia la plata penalităților de întârziere constând în dobânda legală, începând cu data introducerii cererii și până la plata efectivă a debitului. A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, pârâtul este proprietarul autoturismului marca VW Passat cu nr. de înmatriculare_, iar în baza comenzilor nr. 27/20.01.2014 și nr. 28/20.01.2014 precum și a calculației nr. DD36, a efectuat în favoarea pârâtului lucrări de tinichigerie și vopsitorie în cuantum de 2906 lei, compusă din suma de 2544,80 lei, corespunzătoare facturii fiscale nr. EC27/20.01.2014 și suma de 361,29 lei, corespunzătoare facturii nr. EC 28/20.01.2014, facturi acceptate și semnate la ridicarea autoturismului.
Deoarece pârâtul nu și-a achitat obligațiile, în temeiul art. 1522 C. civil acesta a fost somat prin notificarea nr. 305/06.11.2014 prin executor judecătoresc să achite suma restantă în termen de 5 zile de la data primirii notificării. Deși a fost notificat, pârâtul nu și-a îndeplinit obligația până în acest moment.
În drept cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 1349 C. civil, art. 194 și urm. C. proc. civilă precum și OG nr. 13/2011.
În dovedirea cererii s-au depus următoarele înscrisuri: notificare (f.2), dovada de comunicare (f.3), facturi fiscale și comenzile de lucru(f.4-7), deviz calcul (f.8-12).
Cererea a fost legat timbrată cu taxa de timbru în valoare de 210 lei (f.23).
Pârâtul a depus la data de 29.12.2014 întâmpinare prin care a solicitat admiterea în totalitate a cererii de chemare în judecată (f.30).
La aceeași dată pârâtul a formulat și cerere de chemare în garanție a societății de asigurare F. ASIGURĂRI SA, prin care a solicitat acesteia la plata către pârât a sumei de 2906 lei și plata dobânzii legale de la data formulării prezentei cereri și până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de chemare în garanție a arătat că autoturismul proprietatea sa deținea la data de efectuării reparației poliță de asigurare CASCO facultativă, drept pentru care s-a întocmit de către inspectorul de daună dosarul privind plata către el a contravalorii facturilor, sume ce urma să le achite prestatorului de servicii. Deoarece asigurătorul nu i-a achitat contravaloarea reparațiilor, nici el nu a achitat contravaloarea serviciilor prestate de către reclamantă.
În drept cererea a fost întemeiată pe art. 205 și urm., art. 72 C. proc. civilă, Legea nr. 136/1995.
În probațiune a depus în copie: notificare (f.33), facturi fiscale și deviz de lucrări (f.34-37), comanda de lucru (f.38), declarație (f.39), notă de constatare a pagubelor (f.40-41), confirmare de plată (f.42), permis de conducere (f.43), contract de asigurare facultativă CASCO f.44), factura fiscală (f.45), comanda de lucru (f.46), confirmare de plată (f.47), dosar de daună (f.49-56).
Cererea de chemare în garanție a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 209 lei (f.71).
Chemata în garanție ., a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție, ca neîntemeiată.
În motivare a arătat, în esență, că la data de 26.02.2013, intre ea, in calitate de asigurator si paratul I. A. S., in calitate de asigurat, a fost încheiata polița de asigurare casco auto . nr._, din care fac parte integranta Condițiile de asigurare v.1.2.2011 (denumite împreuna in continuare "Contractul de asigurare" - Anexa nr. 1 la întâmpinare), având ca obiect asigurat autoturismul marca Wolkswagen Passat cu numar de inmatriculare_ (in continuare "Autovehiculul asigurat"), pentru perioada 27.02._14. In data de 17.10.2013, mult după termenul de 5 zile prevăzut de art. 18.2 din condițiile generale de asigurare, paratul asigurat a avizat-o cu privire la producerea unui eveniment rutier soldat cu pagube in data de 01.10.2013. In urma acestei notificări, de buna credința fiind, a procedat la constatarea pagubelor si a deschis dosarul de dauna AA/367/AB/2013. In aceeași data de 17.10.2013, tot cu nerespectarea termenului de 5 zile pentru notificarea evenimentului, paratul asigurat a avizat-o si cu privire la un al doilea eveniment rutier soldat cu pagube, in data de 05.10.2013. In aceeași maniera, societatea de asigurare a procedat la constatarea pagubelor și a deschis dosarul de daună AA/367/AB/2013. Tot in aceeași data de 17.10.2013 si tot cu nerespectarea termenului de 5 zile pentru notificarea evenimentului, paratul asigurat a avizat-o si cu privire la un al treilea eveniment rutier soldat cu pagube in data de 10.10.2013. In aceeași maniera, societatea de asigurare a procedat la constatarea pagubelor si a deschis dosarul de dauna AA/369/AB/2013.
Service-ul la care paratul asigurat a ales sa isi repare autovehiculul asigurat - reclamant in dosarul de fata, nu este colaborator de-al său, insa nu au existat impedimente pentru evaluarea si încadrarea corecta a reparațiilor efectuate la autovehiculul asigurat fata de pagubele constatate ca urmare a evenimentelor rutiere in raport cu avariile existente la data intrării in asigurare (constatate la inspecția de risc).
Astfel, in urma lucrărilor efectuate, reclamantul a întocmai si a eliberat paratului asigurat 3 facturi: Factura fiscala EC 28/20.01.2014, in valoare de 361,29 lei, aferenta reparațiilor pentru pagubele ce au făcut obiectul dosarului de dauna AA/367/AB/2013 (Anexa nr. 8 la întâmpinare); Factura fiscala EC 27/20.01.2014, in valoare de 2.544,80 lei, aferenta reparațiilor pentru pagubele ce au făcut obiectul dosarului de dauna AA/368/AB/2013 (Anexa nr. 9 la întâmpinare); Factura fiscala EC 26/20.01.2014, in valoare de 957,58 lei, aferenta reparațiilor pentru pagubele ce au făcut obiectul dosarului de dauna AA/369/AB/2013 (Anexa nr. 10 ia întâmpinare). Paratul le-a prezentat la plata societarii de asigurare si a depus cereri de despăgubire in fiecare dosar de dauna.
In urma primirii cererilor de despăgubire, inspectorii de dauna ai societății au procedat la verificarea tuturor documentelor existente in cadrul fiecărui dosar de dauna si cu aceasta ocazie au constatat ca autovehiculul asigurat nu a avut ITP-ul (inspecția tehnica periodica) valabil in perioada 11.08._13 întrucât vizele ITP existente in anexa la certificatul de înmatriculare al Autovehiculului asigurat, care atesta data următoarei inspecții tehnice, sunt 11.08.2013 si 07.10.2015. Întrucât valabilitatea unei vize ITP este de 2 ani, inseamna ca ITP-ul nu a fost facut la data de 11.08.2013, pentru a exista continuitate, ci abia in data de 07.10.2013, ceea ce a determinat ca următorul ITP sa fie menționat la 07.10.2015 (Anexa nr. 11 la întâmpinare - certificatul de înmatriculare al Autovehiculului asigurat). Avand in vedere ca la capitolul "Excluderi" din condițiile particulare de asigurare, parte integranta a Contractului de asigurare, se prevede foarte clar ca "In toate cazurile. asigurarea nu opereaza cand autovehiculul asigurat nu are certificat, numar de inmatriculare sau autorizatie de circulatie valabile, viza ITP (inspectia tehnica periodica) valabila ", solutia legala si corecta a fost de a despăgubi numai pagubele produse ca urmare a evenimentului din data de 10.10.2013, in dosarul AA/369/AB/2013, data la care ITP-ul Autovehiculului asigurat era valabil, prin plata directa catre reclamant (Anexa nr. 12 la intampinare - OP_/03.02.2014), si de a nu despagubi asiguratul pentru daunele aferente dosarelor AA/367/AB/2013 si AA/368/AB/2013 intrucat ITP-ul era expirat la datele de 01.10.2013 si 05.10.2013. Faptul ca cele doua facturi EC 27/20.01.2014 si EC 28/20.01.2014, in valoare totala de 2906 lei, nu se vor plati de catre societatea noastra intrucat nu datorează despagubiri paratului i-a fost comunicat reclamantei, care a înțeles situația.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 și urm. C. proc. civilă, art. 2 din Legea nr. 136/1995, art. 1270, art. 1271, art. 2211 C. civil.
În probațiune a depus în copie certificată pentru conformitate cu originalul: contract de asigurare facultativă CASCO (f. 84-98), acte dosar daună (f.99-110), copie certificat de înmatriculare (f.111), OP (f.112).
La data de 04.05.2015 reclamanta a depus răspuns la întâmpinarea formulată de către chemata în garanție (f.115).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, pârâtul este proprietarul autoturismului marca VW Passat cu nr. de înmatriculare_, iar în baza comenzilor nr. 27/20.01.2014 și nr. 28/20.01.2014 precum și a calculației nr. DD36, reclamanta a efectuat în favoarea pârâtului lucrări de tinichigerie și vopsitorie în cuantum de 2906 lei, compusă din suma de 2544,80 lei, corespunzătoare facturii fiscale nr. EC27/20.01.2014 și suma de 361,29 lei, corespunzătoare facturii nr. EC 28/20.01.2014, facturi acceptate și semnate la ridicarea autoturismului.
În drept, potrivit art. 1270 alin.1 C. civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. La alin.2 se prevede faptul că acesta se modifică sau încetează numai prin acordul părților ori din cauze prevăzute de lege.
Or, așa cum s-a arătat deja, între părți a existat un contract, în formă simplificată, constând în comanda de reparații a autovehiculului. Autovehiculul a fost reparat și preluat de către pârât, care a semnat și facturile de reparații emise de către reclamantă. De altfel, conform întâmpinării depuse la dosar, pârâtul a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Pentru aceste considerente, instanța va admite acțiunea civilă formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul I. A. Ș. având ca obiect pretenții, și în consecință va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 2906 lei reprezentând contravaloare marfă.
În ceea ce privește pretențiile reclamantei privind acordarea penalităților de întârziere, instanța apreciază că și acestea sunt fondate. Astfel, potrivit art. 1535 alin.1 C. civ. în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească un prejudiciu. În acest caz debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plății ar fi mai mic.
Văzând aceste dispoziții legale precum și faptul că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata penalităților doar de la data introducerii cererii de chemare în judecată, instanța va obliga pe pârâtă la plata dobânzii legale penalizatoare, care va fi calculată asupra debitului principal de 2906 lei, începând cu data de 24.11.2014 și până la achitarea întregului debit.
Potrivit dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, în măsura în care acestea sunt dovedite. Față de acest aspect, luând în considerare și principiul disponibilității, care guvernează procesul civil, instanța va obliga pârâtul să achite reclamantei suma de 208,42 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, instanța arată că potrivit art.72 alin.1 C.proc. civilă partea poate chema în garanție o altă persoană împotriva căreia s-ar putea îndrepta, în cazul în care ar cădea în pretenții, cu o cerere în garanție sau în despăgubire.
Pe de altă parte, potrivit art. 2 din Legea nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, în asigurarea facultativă, raporturile dintre asigurat și asigurător, precum și drepturile și obligațiile fiecărei părți se stabilesc prin contractul de asigurare.
În speță ne aflăm în prezența unei asigurări facultative de bunuri, care este guvernată de contractul de asigurare încheiat de părți. La capitolul "Excluderi" din condițiile particulare de asigurare, parte integranta a Contractului de asigurare, se prevede că în toate cazurile asigurarea nu opereaza cand autovehiculul asigurat nu are certificat, număr de înmatriculare sau autorizație de circulatie valabile, viza ITP (inspectia tehnica periodica) valabilă (f.93).
După cum rezultă din certificatul de înmatriculare al autovehiculului (f.111), acesta nu a avut ITP-ul valabil în perioada 11.08._13.
Cele două facturi fiscale care se solicită a fi plătite de către chemata în garanție, au fost emise în dosarele de daună AA/367/AB/2013 si AA/368/AB/2013. Primul dosar de daună - AA/367/AB/2013, a fost întocmit ca urmare a evenimentului rutier din data de 01.10.2013 (f.99-101), iar al doilea dosar de daună - AA/368/AB/2013, a fost întocmit ca urmare a evenimentului rutier din data de 05.10.2013 (f.102-104).
Întrucât, ITP-ul autoturismului marca Wolkswagen Passat cu număr de înmatriculare_ era expirat la datele de 01.10.2013 si 05.10.2013, în cauză sunt incidente prevederile din capitolul „Excluderi” din Contractul de asigurare, potrivit cărora asigurarea nu operează când autovehiculului asigurat nu are viza ITP valabilă.
Pentru aceste motive, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în garanței formulată de către pârât.
Potrivit dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, în măsura în care acestea sunt dovedite. Față de acest aspect, luând în considerare și principiul disponibilității, care guvernează procesul civil, instanța va lua act că chemata în garanție nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către reclamanta ., cu sediul procesual ales în Cluj-N., ., . la av. P. V. în contradictoriu cu pârâtul I. A. Ș. cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., . la av. F. L..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 2906 lei, reprezentând contravaloare servicii reparații, precum și penalități de întârziere constând în dobânda legală penalizatoare, de la data introducerii acțiunii și până la plata efectivă a debitului.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 208,42 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru.
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție formulată de către pârâtul I. A. Ș. în contradictoriu cu chemata în garanție F. ASIGURĂRI SA, cu sediul în București, ..10-12, . afaceri Obor, . 2, având CUI_, J_ .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. GagaMihaela M.
Red. I.G. /Thred. I.G./
4 ex./30.06.2015
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 6153/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Anulare act. Sentința nr. 5713/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
