Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6090/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6090/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 8788/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6090/2015
Ședința Publică din 16 iunie 2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
GREFIER: O.-C. E.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, in contradictoriu cu intimatulC. E., având ca obiect reexaminarea sanctiunii contraventionale.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima strigare, se constata lipsa parților.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut in ședința publica, la a doua strigare, se constata lipsa parților.
Din partea Ministerului Public a participat d-na procuror L. A., din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța constată că prezenta cauză a fost repusă pe rol în vederea discutării perimării cererii de chemare în judecată.
Reprezentanta Ministerului Public solicită constatarea perimării cererii.
Instanța constată reține cauza în pronunțare asupra perimării cererii de chemare în judecată.
JUDECĂTORIA
Prin cererea formulată la data de 28.04.2014 pe rolul acestei instanțe, înregistrată sub dosar civil nr._, petentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ a solicitat în contradictoriu cu intimatul C. E. înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității a petentului, având în vedere că acesta nu și-a achitat amenda aplicată prin procesele verbale . nr._/21.03.2011, . nr._/22.03.2011, . nr._/25.03.2011, . nr._/31.03.2011 și . nr._/07.04.2011.
În drept s-au invocat art. 9 alin. 3 din OG nr. 2/2001 și art. 411, alin. 1, pct. 2 din Codul de procedură civilă.
Intimatul nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în sala de ședință.
La termenul din ședința publică din 12.09.2014 instanța a suspendat cauza potrivit art. 242 C.pr.civ., întrucât petentul nu și-a îndeplinit obligațiile: de a efectua procedura de citare a intimatului prin publicitate într-un ziar de larga raspandire cu cel putin 15 zile înainte de termenul de judecata si de a achita suma de 100 lei, reprezentând avans onorariu curator către d-na avocat B. C. S., trimițând dosarul la arhivă, spre păstrare, până la o nouă stăruință a părților.
La data de 18.05.2015 dosarul cu nr._ a fost repus pe rol și repartizat aleatoriu, în vederea pronunțării asupra perimării cererii de chemare în judecată.
Asupra perimării, instanța reține următoarele:
Din analiza prevederilor art. 416 al.1 C.pr.civ, rezultă că perimarea este o sancțiune procedurala ce determina stingerea procesului în faza in care se găsește, datorita rămânerii lui in nelucrare, din vina părții, un anumit timp, prevăzut de lege.
Pentru a opera aceasta sancțiune, este necesar a fi îndeplinite cumulativ trei condiții, anume: învestirea instanței cu o cerere care a declanșat o judecată în primă instanță sau într-o cale de atac, aceasta pricina sa fi rămas in nelucrare timp de 6 luni în materie civilă, ceea ce presupune și să nu fi intervenit cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării, iar lăsarea pricinii în nelucrare sa se datoreze culpei părții, care nu a stăruit in judecata.
În prezenta cauză, instanța retine ca a fost învestită cu o acțiune de înlocuire a amenzii cu muncă în folosul comunității, iar pricina a rămas in nelucrare timp de peste 6 luni, ulterior suspendării cauzei prin încheierea de ședință din data de 12.09.2014, lipsind orice activitate procesuala referitoare la soluționarea cauzei. Instanța mai constata ca nu pot fi reținute cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării.
Constatând ca sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 416 al.1 C.pr.civ, instanța, in temeiul art. 420 din același act normativ, va constata perimarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, in contradictoriu cu intimatul C. E..
Totodata, prin rezolutia de fixare a primului termen de judecata s-a stabilit avans onorariu provizoriu pentru curatorul special – av. Barbos C. S. in cuantum de 100 lei (fl. 46), iar in data de 04.08.2014 curatorul special av. Barbos C. S. a depus la dosar note de sedinta (fl. 51-52), prin care a mentionat ca se opune la admiterea cererii de chemare in judecata, solicitand plata onorariului provizoriu.
In temeiul prev. art. 453 C.pr.civ., avand in vedere ca petentul este in culpa procesuala, conduita acestuia nediligenta, determinand perimarea cererii de chemare in judecata, instanta il va obliga la plata cheltuielor ocazonate de judecata, repectiv in favoarea curatorului special - av. Barbos C. S. a unui onorariu de 100 lei, apreciat ca fiind justificat raportat la munca depusa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constata perimata cererea formulata de petentul I. de P. al Judetului Cluj, cu sediul in Mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, in contradictoriu cu intimatul C. E., cu domiciliul in Mun. Cluj-N., ., ., citat si prin curatorul special Av. Barbos C. S. – in Mun. Cluj-N., Calea Dorobantilor, nr. 14-16, ., ..
Obliga petentul la plata in favoarea curatorului special - av. Barbos C. S. a unui onorariu de 100 lei.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica din 16 iunie 2015,
JUDECATOR,GREFIER,
I.-M. R. O.-C. E.
Red./Dact./I.M.R../19.06.2015/5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5602/2015. Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 29-06-2015, Judecătoria... → |
|---|
