Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 8735/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8735/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 10651/211/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDEȚUL CLUJ
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8735/2015
Ședința publică din data de 29.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: daradics oana-maria
Grefier: Z. R.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror A. L., din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile privind pe petenta G. DE J. MOBILA CLUJ-N. și pe intimata K. V. F., reprezentata prin curator special F. A. PATRIC, având ca obiect reexaminare sanctiune contraventionala.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima si a doua strigare, sunt lipsa partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, având în vedere că au trecut mai mult de 6 luni de la ultimul termen de judecată care s-a acordat în dosar, conform încheierii de ședință din data de 08.07.2014, prin care s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 242 alin. 1 din codul de procedură civilă și nu s-a mai efectuat niciun act de procedură în cauză, invocă excepția perimării si acorda cuvantul cu privire la exceptia perimarii.
Reprezentantul Ministerului Public solicita admiterea acestei exceptii si constatarea perimarii cererii.
Întrucât partile nu sunt prezente pentru a pune concluzii cu privire la exceptia invocata, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției perimării, acest incident trebuind soluționat cu prioritate conform prevederilor articolului 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante sub nr._, petenta a învestit instanța cu soluționarea unei cereri de reexaminare sanctiune contraventionala, solicitand inlocuirea sanctiunii amenzii in cuantum de 500 lei, cu sanctiunea obligarii la prestarea unei activitati in folosul comunitatii pentru contravenienta K. V. F..
Procedura de citare a contravenientei nu s-a putut realiza, intrucat aceasta figureaza cu domiciliu necunoscut si, desi instanta a solicitat expres petentei sa achite onorariul stabilit pentru remunerarea curatorului special numit in vederea reprezentarii intereselor intimatei, conform disp. art. 167 alin. 3 din Codul de Procedura Civila, desfășurarea procesului neputând continua în lipsa reprezentării intimatului ce figureaza cu domiciliu necunoscut, reclamanta a refuzat sa indeplineasca obligatia stabilita in sarcina sa.
Ca atare, prin Incheierea de Sedinta din data de 08.07.2014, instanta a dispus suspendarea cauzei in temeiul art. 242 din Codul de Procedura Civila, pana la indeplinirea obligatiei stabilite in sarcina petentei de achitare a onorariului stabilit pentru curatorul special numit in vederea reprezentarii intimatului ce figureaza cu domiciliul necunoscut. Solutia instantei a fost supusa verificarii instantei de recurs si, prin Decizia Tribunalului Cluj Nr. 226/20.05.2015, Incheierea Civila din data de 08.07.2014 a fost mentinuta in intregime.
Arătând că au trecut mai mult de 6 luni de la ultimul termen de judecată care s-a acordat în dosar, conform încheierii de ședință din data de 08.07.2014 prin care s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 242 din Codul de Procedură Civilă pana la indeplinirea de catre petenta a obligatiei stabilita in sarcina sa și nu s-a mai efectuat niciun act de procedură în cauză, la termenul de judecată de astăzi, 29.09.2015, instanța a invocat excepția perimării și a rămas în pronunțare asupra acestui incident procedural.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, excepția perimării, prin prisma înscrisurilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente în cauză, reține:
În fapt, prin încheierea de ședință din data de 08.07.2014, parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța a dispus suspendarea cauzei in temeiul art. 242 din Codul de Procedura Civila, pana la indeplinirea obligatiei stabilita in sarcina petentei de achitare a onorariului stabilit pentru curatorul special numit in vederea reprezentarii intimatului ce figureaza cu domiciliul necunoscut. Până în prezent, aceste obligații nu au fost îndeplinite și, de la data la care s-a efectuat ultimul act de procedură în dosar, au trecut mai mult de 6 luni si, in consecinta, instanța a invocat excepția perimării.
În drept, instanta va decide cu privire la temeinicia exceptiei perimarii invocata, din oficiu, prin raportare la disp. art. 416 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, pe baza carora: orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. In temeiul alin. 2 al aceluiasi text de lege, termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță.
Aplicând dispozițiile legale redate la speța dedusă judecății, instanța apreciază că se impune admiterea excepției perimării invocată de instanță la termenul de judecată din data de 29.09.2015, din moment ce soluționarea cauzei a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina petentei ce nu s-a conformat obligației stabilite de instanță în sarcina sa.
Într-adevăr, cererea formulata de petenta la data de 19.11.2014, nu este de natura a întrerupe termenul de perimare, in sensul disp. art. 417 din Codul de Procedura Civila, atat timp cat solicitarea de comunicare a datelor de contact pentru curatorul special numit in dosar, in vederea reprezentarii intimatului ce figureaza cu domiciliul necunoscut, nu a fost urmata de achitarea efectiva a onorariului, astfel ca nu exista un act de procedura efectuat in vederea continuarii judecatii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 248 alin. 1 raportat la art. 416 din Codul de procedura civilă, instanța urmează a admite excepția perimării, invocată de instanta din oficiu și a constata perimată cererea de chemare in judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării invocată, din oficiu, de instanța de judecată și, în consecință:
Constată perimată cererea de reexaminare sanctiune contravenționala formulată de petenta G. de J. Mobila Cluj-N., cu sediul în localitatea Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimata K. V. F., CNP_, cu ultimul domiciliu stabil în localitatea Bogata, ., jud. M., legal reprezentata in proces prin curator special- av. F. A. Patric, cu sediul profesional in localitatea Floresti, ., ..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Cererea si motivele de recurs se vor depune la Judecatoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.09.2015.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red. D./Dact. D.
4 ex./29.09.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7860/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8725/2015.... → |
|---|
