Plângere contravenţională. Sentința nr. 7024/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7024/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 2219/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7024/2015
Ședința publica din 07.07.2015
Instanța constituita din :
JUDECATOR: I. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta I. R.-A. în contradictoriu cu Compania de Transport Public Cluj-N. (fosta RATUC), având ca obiect plângere contravențională.
Mersul dezbaterilor au avut loc în ședința publică din data de 30.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la intimată la data de 10.02.2015 și pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub nr. de mai sus, formulată de petenta I. R.-A. în contradictoriu cu intimata COMPANIA DE TRANSPORT PUBLIC CLUJ-N., s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ încheiat la data de 21.06.2010.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că procesul-verbal a fost semnat în lipsa ei, deoarece semnătura de pe acesta nu îi aparține.
În drept, plângerea nu a fost întemeiată pe prevederile art. 31 și 32 din OG nr.2/2001.
În probațiune petenta, în conformitate cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a anexat o copia de pe procesul-verbal de constatare și sancționarea a contravenției (f. 4).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei (f.2).
Intimata a depus întâmpinare la data de 12.03.2015, prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Pe fond, a arătat că procesul-verbal a fost legal întocmit, deoareace potrivit prevederilor art. 4 din Anexa HCL nr. 767/2004, abonamentele de călătorie însoțite de tichet nu vor putea fi folosite decât în perioada pentru care au fost eliberate și, pasagerul având dreptul la un număr nelimitat de călătoriii pe liniile pe care s-au eliberat și pe alte linii, pe porțiunea de traseu cumun. Petenta nu a respectat acestă prevedere legală, deoarece avea abonamentul valabil pe altă linie. A mai arătat că potrivit art. 249 C. proc. civilă, cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de către părți. Față de susținerile petentei a procedat și la verificarea de scripte, sens în care s-au cert scripte de comparație.
La termenul din data de 19.05.2015, petenta a depus la dosar copii de pe mai multe procese-verbale de contravenție emise de către intimată pe numele său, care purtau semnături diferite (f.22).
Instanța a emis adresă către Serviciul de Evidență a Persoanelor Cluj-N., pentru a se depune la dosar cererea de eliberare a cărții de identitate . nr._ a petentei.
Sciptele de comparație solicitate au fost depuse la dosar la data de 15.06.2015 (f.27).
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal nr._ încheiat la data de 21.06.2010 de COMPANIA DE TRANSPORT PUBLIC CLUJ-N., petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 100 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de H.C.L. nr. 767/26.10.2004, privind normele de conduită ale personalului R.A.T.U.C. și ale publicului călător în mijloacele de transport în comun, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 21.06.2010, a călătorit cu abonament de linia 6 pe linia 4, între PMU- REG. CFR.
Procesul verbal a fost semnat la rubrica contravenient.
În drept, potrivit art. 4 abonamentele de călătorie însoțite de tichet nu vor putea fi folosite decât în perioada pentru care au fost eliberate și, pasagerul având dreptul la un număr nelimitat de călătoriii pe liniile pe care s-au eliberat și pe alte linii, pe porțiunea de traseu cumun.
În speță, analizând cu prioritate excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, instanța constată că procesul-verbal a fost semnat la rubrica contravenient de luare la cunoștință. Rezultă că, dacă din probele analizate, va rezulta că semnătura de pe procesul-verbal nu este a petentei, procesul-verbal nu i-a fost comunicat, astfel încât excepția tardivității nu este întemeiată.
Referitor la semnătura de pe procesul-verbal, instanța observă că semnătura de pe procesul-verbal contestat (f.4), diferă de semnătura de pe scriptele de comparație (f. 24, 28).
Cu toate acestea, instanța arată că faptul că semnătura de pe procesul-verbal contestat diferă de semnătura de pe celelalte procese-verbale anexate precum și de pe scriptele de comparație, nu duce la concluzia, de plano, că aceasta nu a aparține petentei, deoarece este la îndemâna acesteia să își schimbe semnătura de la un moment la altul, dacă este în interesul acesteia.
Deși petenta, la interpelarea instanței, a susținut că a avut cartea de identitate pierdută circa o săptămână, aceasta nu a făcut dovada acestui fapt. Pe de altă parte, procesul-verbal conține toate datele de identificare ale petentei, precum domiciliu, CNP, ., ceea ce demonstrează că în momentul controlului, agentul constatator a legitimat-o pe contravenientă și i-a luat datele de identificare din cartea de identitate. Mai mult, fapta a fost constatată de către agentul constatator prin propriile simțuri, inclusiv identificarea contravenientei după fotografia din cartea de identitate, petenta neaducând nicio probă care să răstoarne prezumția de legalitate a procesului-verbal.
Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal a fost comunicat petentei la data de 21.06.2010, iar plângerea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.02.2015, cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr.2/2001, motiv pentru care instanța va admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocate de către intimată prin întâmpinare, și va respinge cererea formulată de către petentă ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocate de către intimată prin întâmpinare.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta I. R.-A., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., Calea Dorobanților, nr.74, ., . în contradictoriu cu intimata Compania de Transport Public Cluj-N., cu sediul în mun. Cluj-N., ., nr.128-130, jud. Cluj, ca tardiv formulată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând să fie depusă la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.07.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
I. GAGAMIHAELA M.
Red.Dact/I.G/I..G../4 ex/07.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7042/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6945/2015. Judecătoria... → |
|---|
