Somaţie de plată. Hotărâre din 25-06-2015, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 6501/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ORDONANȚA CIVILĂ NR.6501/2015
Ședința publică din data de 25.06.2015
Instanta constiuita din:
PREȘEDINTE L. E. M.
Grefier E. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe creditoarea . în contradictoriu cu debitoarea P. L., având ca obiect ordonanță de plata.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta debitoarei, în substituirea avocatului titular S. C., avocat Mândruțiu R., cu delegație la dosar, lipsă fiind creditorul.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că la data de 24.06.2015, prin fax creditorul a depus la dosar răspuns la întâmpinarea debitorului.
Instanța constată că prin întâmpinare debitorul a invocat excepția inadmisibilității și pune în discuție excepția invocată.
Reprezentanta debitorului arată că își susține excepția inadmisibilității, pentru că, potrivit art.1015 alin.1 și 1017 alin.2 N.c.p.c., creditorul va comunica debitorului prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire o somație prin care îi va pune în vedere suma datorată, pe care trebuie să o plătească în termen de 15 zile de la primire și că dovada comunicării se va atașa cererii sub sancțiunea respingerii ca inadmisibilă, iar nu prin e-mail, sau oral, pentru că trebuie îndeplinită procedura prealabilă de comunicare.
Instanța, în deliberare, apreciază această excepție drept o apărare de fond, care va fi avută în vedere la soluționarea cererii având ca obiect ordonanță de plată.
Instanța constată că debitorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și, de asemenea, și creditorul a solicitat încuviințarea probei cu actele depuse la dosar.
Reprezentanta debitorului susține cererea și arată că nu se opune cererii creditoarei.
Față de dispozițiile art.254, art.255, raportat la art.265 N.c.p.c., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, atât de către creditor cât și de către debitor.
La interpelarea instanței reprezentanta debitorului arată că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat.
Nefiind alte cereri de formulat, ori probe de administrat, instanța declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Reprezentanta debitorului solicită respingerea cererii de ordonanță de plată pentru că creanța creditorului nu este certă, lichidă și exigibilă, clauzele contractuale nefiind respectate, deoarece nu au fost negociate cu debitoarea. Arată că de la data încheierii contractului în situația în care consumatorul ar f dorit încheierea unui serviciu de telefonie mobilă cu orice operator de telefonie, atunci consumatorul va primi la pachet și această secțiune –Termeni și condiții generale-, ce nu poate suferi modificări.
Reprezentanta debitorului solicită respingerea cererii, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de emitere a unei ordonanțe de plată, înregistrată la data de 05.02.2015 pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub număr unic de dosar_, creditoarea . solicitat obligarea debitoarei P. L. la plata sumei de 3443,71 RON, sumă compusă din 396,48 RON debit principal, 58,34 RON penalități de întârziere și 2988,89 RON despăgubiri pentru încetarea contractelor înainte de expirarea perioadei minime contractuale.
În motivarea în fapt a cererii, creditoarea a arătat că între ea și debitoare s-au încheiat contractele_/27.08.2013,_/23.07.2013,_/14.06.2013,_/19.04.2013,_/14.03.2013,_/04.11.2012.
În baza acestor contracte, pentru serviciile prestate, creditoarea a emis facturi.
Potrivit dispozițiilor din Termenii și Condițiile Generale care fac parte integrantă din contract, ,,clientul poate contesta valoarea facturii prin formularea unei reclamații scrise, în termen de 30 zile calendaristice de la data emiterii facturii, indicând în mod obligatoriu suma contestată și /sau serviciile facturate astfel contestate,,. Prin urmare, facturile au fost acceptate de către debitor prin necontestarea acestora în condițiile prevăzute de contract.
Conform prevederilor clauzelor contractuale de bază, plata facturilor trebuia efectuată în maximum 14 zile calendaristice de la data emiterii. Însă, facturile emise pentru serviciile prestate nu au fost achitate.
Debitul principal rezultă din adunarea debitelor principale din facturile mai sus menționate și este în valoare de 396,48 RON.
În Clauzele contractuale și în Termenii și Condițiile Generale sunt prevăzute penalități de întârziere pentru fiecare zi calendaristică de întârziere pentru sumele neplătite la termen, până la achitarea întregii sume, totalul penalităților de întârziere putând depăși cuantumul sumei asupra căreia sunt calculate.
Totalul penalităților de întârziere rezultă din adunarea penalităților de întârziere din facturile mai sus menționate și este în valoare de 58,34 RON.
Despăgubirile sunt percepute pentru încetarea contractelor înainte de expirarea perioadei minime contractuale, pentru fiecare abonament în parte. Valoarea totală a acestora este de 2988,89 RON, modul de calcul fiind detaliat în cuprinsul facturilor.
În temeiul art. 1014 NCPC s-a trimis debitorului o somație prin care i s-a pus în vedere să achite suma restantă în termen de 15 zile de la primirea acesteia, însă fără rezultat.
Creanța pe care creditorul o are împotriva debitorului este certă, lichidă și exigibilă, potrivit disp. art. 662 NCPC.
Prin urmare, având o creanță certă, lichidă și exigibilă ce reprezintă obligația de plată a unor sume de bani care rezultă din contract, fiind îndeplinite astfel condițiile prevăzute de art. 1013 NCPC, s-a solicitat admiterea cererii.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 1013 și următ. NCPC.
Cererea a fost legal timbrată în cadrul procedurii de verificare prevăzută de art. 200 NCPC (f. 82).
La cerere, au fost atașate înscrisuri: facturi fiscale (f. 7-31), contracte (f. 32-35, 44-51, 59-61, 65-66), acte adiționale (f. 54- 58, 62-63) Termenii și Condițiile Generale(f. 36-40), clauze contractuale de bază (f. 67-68), copia CI debitoare (f. 70), procura specială (f. 71-73), somație (f. 74), notificare – proces verbal de înmânare (f. 75).
După repunerea pe rol a cauzei, debitoarea a formulat întâmpinare (f. 92-97).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 1014 NCPC procedura Ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani care rezultă și din contracte comerciale.
Potrivit art. 663 alin. 2, 3 și 4 NCPC „creanță certă este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu”, „creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui” și „creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată”.
Procedura ordonanței de plată este condiționată, potrivit dispozițiilor art. 1015 NCPC, de îndeplinirea procedurii prealabile privind notificarea debitorului cu o somație comunicată prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire cu conținut declarat, somație prin care debitorului i se pune în vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia.
Instanța apreciază că, în speță, nu s-a făcut de către creditoare dovada îndeplinirii acestei proceduri prealabile, anterior promovării cererii de chemare în judecată . Astfel, potrivit înscrisurilor de la f. 74-75, somația emisă prin intermediul executorului judecătoresc nu a fost comunicată efectiv debitoarei, procesul verbal de înmânare încheiat la dat de 17 06.2014 purtând mențiunea ,,destinatarul nu mai locuiește la acea adresă,, . Cu toate acestea, creditoarea nu a depus diligențele necesare aflării domiciliului real și actual al debitoarei care, potrivit înscrisului de la f. 82, nu mai locuiește la adresa la care i-a fost comunicată somația începând cu data de 06.02.2014.
În consecință, pentru toate considerentele de fapt și drept expuse, instanța apreciază că cererea formulată de creditoare nu este întemeiată, nefiind îndeplinită condiția procedurii prealabile, astfel încât cererea va fi respinsă.
Raportat la dispozițiile art. 451 alin. 1, art. 452, art. 453 alin. 1 NCPC, instanța va obliga creditoarea să plătească debitoarei suma de 620 lei reprezentând cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de către creditoarea ., C. R., înregistrată la ORC sub număr J40/_/1996, cu sediul în .. 47-53, sector 1 București și sediul procesual ales la mandatarul TOP FACTORING SRL, cu sediul în București, .. 21, ., în contradictoriu cu debitoarea P. L., cu domiciliul în Cluj-N., Calea Florești nr. 60, .. 45, jud. Cluj, având ca obiect ordonanță de plată.
Obligă creditoarea la plata sumei de 620 lei către debitoare, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de formulare a cererii în anulare pentru creditoare în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
L. E. M. E. M.
Red.Dact/LEM./E.M/4 ex/29.06.2015
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 6496/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6469/2015. Judecătoria... → |
|---|
