Somaţie de plată. Hotărâre din 28-04-2015, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 5607/211/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
ORDONANȚA CIVILĂ NR. 4242/2015
Ședința publică din 28.04.2015
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: I. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind judecarea ordonanței de plată formulată de către creditoarea . în contradictoriu cu debitoarea . SA.
Mersul dezbaterilor și cuvântul părților au avut loc în ședința publică din data de 21.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 24.03.2015, sub nr._ creditoarea . a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată împotriva debitoarei . SA pentru suma de 4632,80 lei, din care suma de 4455,20 lei reprezentând debit principal, 177,60 lei, penalități de întârziere conform clauzei contractuale prevăzută în cap. VII, pct.1.
În motivarea cererii s-a arătat că între părți a fost încheiat un contract de prestări servicii nr. 23/23.04.2014, având ca obiect executarea de prestării servicii cu utilajul Macara Hidrom 18 To. Prețul contractului a fost stabilit la 180 lei/oră de funcționare, plata urmând a fi achitată în termen de 45 zile de la înregistrarea facturii la locatar.
În executarea contractului și-a îndeplinit obligațiile asumate, după cum rezultă din rapoartele de lucru confirmate sub semnătura șefului punctului de lucru, fiind apoi emise facturile fiscale nr. 3344/31.10.2014 în valoare de 4464 lei și nr. 3349/26.11.2014 în valoare de 669,60 lei. Debitoarea a achitat doar o parte din contravaloarea acestor prestații, din prima factură rămânând un rest de 3785,60 lei, iar a din a doua factura întreaga valoare de 669,60 lei.
Conform cap. VII pct. 1 din contract la aceste valori s-au calculat penalități de 0,06% pe zi de întârziere calculate până la data de 17.03.2015 sunt în valoare de 177,60 lei (f.12).
A mai arătat că în cauză este vorba despre o creanță certă, lichidă și exigibilă asumată de către debitoare.
A mai arătat că anterior formulării prezentei cereri debitoarea a fost somată potrivit art. 1014 C. proc. civilă, și deși i s-a acordat un termen de 15 zile pentru a își îndeplini obligația, nu s-a conformat.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1013 și urm. Cod procedură civilă.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei, potrivit art. 6 alin.2 din OUG 80/2013 (f.4),.
Creditoarea a comunicat debitoarei, prin scrisoare cu conținut declarat cu confirmare de primire o somație, prin care i-a pus în vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia (f. 5-8).
În probațiune, s-a solicitat proba cu înscrisuri.
În dovedirea cererii, au fost depuse la dosar, următoarele înscrisuri: contract (f.5-7), facturi fiscale cu program de lucru(f.8-9, 10-11), somație (f.13-14),
Debitoarea a depus în termen legal întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, deoarece creanța nu este certă, lichidă și exigibilă (f.23).
În motivarea întâmpinării a reluat din nou că în cauză nu este vorba despre o creanță lichidă, câtemea ei nefiind determinată și nici exigibilă, întrucât obligația de plată nu există.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 205 C. proc. civilă și art. 1013 C. proc. civilă.
Instanța a încuviințat și administrat, pentru părți, proba cu înscrisuri, în temeiul art. 258 C.pr.civ. raportat la art. 255 alin. 1 C.pr.civ., apreciind aceste probe ca fiind admisibile și concludente justei soluționări a cauzei.
Asupra cauzei de față instanța reține următoarele:
În fapt, între părți a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 23/23.04.2014, având ca obiect executarea de prestării servicii cu utilajul Macara Hidrom 18 To. Prețul contractului a fost stabilit la 180 lei/oră de funcționare, plata urmând a fi achitată în termen de 45 zile de la înregistrarea facturii la locatar.
În executarea contractului au fost întocmite programele de lucru (f.9,11) fiind apoi emise facturile fiscale nr. 3344/31.10.2014 în valoare de 4464 lei și nr. 3349/26.11.2014 în valoare de 669,60 lei.
Conform susținerilor creditoarei, susțineri necontestate de către debitoare, acesta din urmă a achitat o parte din contravaloarea acestor prestații, din prima factură rămânând un rest de 3785,60 lei.
În drept, în conformitate cu art. 1013 C. proc. civ. „procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatate prin înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege”.
Potrivit art. 662, alin.(2), (3), și (4) C. proc. civ. ,, (2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. (3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. (4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitoarei este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată”.
Din punct de vedere al dreptului substanțial în speță sunt aplicabile prevederile art. 1270 C.civ. potrivit cărora „contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”, art. 1535 C.civ. privitor la daunele moratorii în cazul obligațiilor bănești care atestă că „în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu”, art. 1538 C.civ. „clauza penală este aceea prin care părțile stipulează că debitoarea se obligă la o anumită prestație în cazul neexecutării obligației principale” și art. 1539 C.civ. „creditorul nu poate cere atât executarea în natură a obligației principale cât și plata penalității, afară de cazul în care penalitatea a fost stipulată pentru neexecutarea obligațiilor la timp sau în locul stabilit”.
În speță, instanța va analiza temeinicia acțiunii din prisma dispozițiilor articolelor 1013 și urm. C. pr. civ. privitoare la procedura ordonanței de plată.
În primul rând, în cauză se reține faptul că, între creditoarea ., și debitoarea . SA, s-au desfășurat raporturi contractuale, în baza cărora creditoarea a prestat servicii cu utilajul macara Hidrom 18 To.
Constatând că obiectul cererii ordonanței de plată îl constituie obligarea debitoarei la plata unor sume de bani, instanța urmează să analizeze existența caracterului cert, lichid și exigibil al creanței.
Instanța constată că în cauză este vorba despre o creanță certă – existența ei neîndoielnică rezultând din cuprinsul contractului de prestări servicii nr. 23/23.04.2014 și a facturilor fiscale însușite de către debitoare prin semnătură. Că este vorba despre o creanță certă rezultă inclusiv din comportamentul debitoarei care a achitat o parte din prima factură.
Creanța este lichidă, întinderea ei rezultând din sumele înscrise în facturi respectiv susținerile părților și a devenit exigibilă, ultima factură fiind scadentă la 45 zile de la data de 26.11.2014, dată care s-a împlinit (f.10).
Susținerea debitoarei potrivit căreia în cauză nu este vorba despre o creanță certă, lichidă și exigibilă nu este întemeiată, acesta neaducând nicio dovadă în acest sens, mărginindu-se doar să afirme acest lucru. Or, în cazul relațiilor contractuale partea care solicită îndeplinirea obligației de către cealaltă parte, trebuie să facă dovada îndeplinirii propriei obligații și afirmarea că cealaltă parte nu și-a îndeplinit obligația sa, acesteia din urmă revenindu-i sarcina să dovedească îndeplinea obligației proprii.
În consecință, coroborând înscrisurile de la dosar instanța apreciază că în cauză s-a făcut dovada îndeplinirii de către creanță a tuturor condițiilor prevăzute de art. 1013 alin.1 C. proc. civilă necesare emiterii unei ordonanțe de plată.
În ceea ce privește determinarea penalităților, art. 1017 alin. 1 C. proc. civilă prevede că „dacă părțile nu au stabilit nivelul dobânzii pentru plata cu întârziere, se va aplica rata dobânzii de referință stabilită de Banca Națională a României. Rata de referință în vigoare în prima zi calendaristică a semestrului se aplică pe întregul semestru”.
Instanța constată că în cauză părțile au inserat în contract la cap. VII pct. 1 o clauză penală potrivit căreia, în caz de întârziere la plată părțile datorează penalități de 0,06% pe zi de întârziere. Aceste penalități calculate de la scadența fiecărei facturi și până la data de 17.03.2015 sunt în valoare de 177,60 lei, după cum rezultă din fișa calcul penalități (f.12).
În considerarea celor enunțate, instanța, în temeiul art. 1021 alin.2 Cod procedură civilă va admite cererea și va ordona debitoarei să plătească creditoarei suma de 4455,20 lei reprezentând debit principal, precum și penalități de întârziere în valoare de 177,60 lei. Deși penalitățile de întârziere sunt datorate până la plata efectivă a debitului, instanța constată că acestea au fost solicitate doar în cuantumul stabilit, motiv pentru care, în respectarea principiului disponibilității, nu va acorda decât suma solicitată ca și penalități. Va fixa termenul de plată de 10 zile de la comunicare.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 al. (1) C.pr.civ., debitoarea urmează să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată legal datorate în cuantum de 200 lei, suportate de către creditoare odată cu achitarea taxei de timbru necesară soluționării cererii de emitere a ordonanței de plată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ORDONĂ:
Admite cererea formulată de creditoarea ., cu sediul în sediul în Medgidia, ., jud. C. în contradictoriu cu debitoarea . SA, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Somează debitoarea să plătească creditoarei suma totală de 4632,80 lei din care suma de 4455,20 lei, reprezentând debit principal iar suma de 117,60 lei, reprezentând penalități de întârziere.
Fixează termen de plată de 10 zile de la comunicare.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 200 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru.
Cu drept de cerere în anulare pentru debitoare în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea în anulare și motivele acesteia se depun la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Executorie.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.04.2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
I. G. M. M.
Red.Dact/I.G./4 ex/28.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3253/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3330/2015.... → |
|---|
