Somaţie de plată. Sentința nr. 139/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 139/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 5021/211/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILĂ NR. 139/2015
Ședința publica din data de 12.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. O.-M.
GREFIER: Z. R.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de creditorul I. T. împotriva debitorului N. R., legal reprezentat in proces prin curator special- av. C. A. Domitian M., având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si a doua strigare, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
In temeiul art. 237 alin. 2 pct. 1 din Codul de Procedura Civila, instanța, având în vedere că au trecut mai mult de 6 luni de la ultimul termen de judecată care s-a acordat în dosar, conform încheierii de ședință din data de 27.05.2014, prin care s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 242 alin. 1 din codul de procedură civilă și nu s-a mai efectuat niciun act de procedură în cauză, invocă excepția perimării si acorda cuvantul cu privire la exceptia perimarii.
Întrucât partile nu sunt prezente pentru a pune concluzii cu privire la exceptia invocata, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției perimării, acest incident trebuind soluționat cu prioritate conform prevederilor articolului 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 07.03.2014, sub nr._, reclamantul creditor I. T., prin avocat cu imputernicire la fila 5 din dosar, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul debitor N. R., emiterea unei ordonanțe care să conțină obligarea debitorului la plata debitului restant in valoare de 12.000 Euro, echivalent in lei, la cursul BNR din ziua platii, reprezentand imprumut acordat conform contractului de imprumut incheiat la data de 01.03.2010; cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, creditorul a arătat că, intre parti, a fost incheiat contractul din data de 01.03.2010, contract pe care debitorul nu l-a respectat, intrucat nu i-a restituit suma de 12.000 Euro prevazuta la pct. II din contract.
In consecinta, creditorul a aratat ca l-a notificat pe debitor, conform art. 1014 din Codul de Procedura Civila, insa acesta nu a inteles sa procedeze la executarea obligatiei de plata.
Apreciind ca detine o creanta certa, lichida si exigibila, creditorul a solicitat admiterea cererii, fiind indeplinite conditiile prev. de art. 1013 Cod Procedura Civila.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1013 și următoarele din Codul de Procedură Civilă.
În probațiune, a fost depusa la dosarul cauzei copia contractului de imprumut (fila 7).
Acțiunii i-a fost anexata somația prev. de art. 1014 din Codul de Procedură Civilă (fila 6 si filele 8-9).
Cererea a fost legal timbrată (fila 4).
F. de imprejurarea ca paratul debitor figureaza cu domiciliu necunoscut, instanta a facut aplicarea prev. art. 167 din Codul de Procedura Civila, s-a dispus citarea prin publicitate si s-a numit un curator special care sa reprezinte interesele debitorului, al carui onorariu, in suma de 100 lei a fost stabilit in sarcina creditorului.
Reprezentantul debitorului- curatorul special numit in cauza in persoana d-nului avocat C. A.- a depus, in data de 19.05.2014, întâmpinare la dosar, prin care a aratat ca actiunea creditorului ar fi inadmisibila si se impune respingerea cererii.
Prin incheierea de sedinta din data de 27.05.2014, parte integranta din prezenta hotarare, retinand ca nu s-a indeplinit obligatia stabilita in sarcina creditorului, de avansare a onorariului curatorului special numit in vederea reprezentarii intereselor debitorului, instanta a dispus suspendarea cauzei in temeiul art. 242 din Codul de Procedura Civila, pana la indeplinirea obligatiei impusa creditorului de achitare a onorariului stabilit pentru curatorul special numit in vederea reprezentarii debitorului ce figureaza cu domiciliul necunoscut.
Arătând că au trecut mai mult de 6 luni de la ultimul termen de judecată care s-a acordat în dosar, conform încheierii de ședință din data de 27.05.2014 prin care s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 242 din Codul de Procedură Civilă pana la indeplinirea de catre creditor a dispozitiilor stabilite in sarcina sa și nu s-a mai efectuat niciun act de procedură în cauză, la termenul de judecată de astăzi, 12.01.2015, instanța a invocat excepția perimării și a rămas în pronunțare asupra acestui incident procedural.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, excepția perimării, prin prisma înscrisurilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente în cauză, reține:
În fapt, prin încheierea de ședință din data de 27.05.2014, parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța a dispus suspendarea cauzei, conform prevederilor art. 242 din Codul de Procedură Civilă, până la îndeplinirea obligației impusa creditorului de achitare a onorariului stabilit pentru curatorul special numit in vederea reprezentarii debitorului ce figureaza cu domiciliul necunoscut. Până în prezent, aceasta obligație nu a fost îndeplinita și, de la data la care s-a efectuat ultimul act de procedură în dosar, au trecut mai mult de 6 luni.
În drept, conform art. 416 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. In temeiul alin. 2 al aceluiasi text de lege, termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță.
Aplicând aceste dispoziții legale la speța dedusă judecății, instanța apreciază că se impune admiterea excepției perimării invocată de către instanță la termenul de judecată din data de 12.01.2015, din moment ce soluționarea cauzei a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina creditorului ce nu s-a conformat obligației stabilite de catre instanță în sarcina sa.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 248 alin. 1 raportat la art. 416 din Codul de procedura civilă, instanța urmează a admite excepția perimării, invocată de către instanta din oficiu și a constata perimată cererea privind emiterea ordonantei de plata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării invocată de către instanță din oficiu și, în consecință:
Constată perimată cererea privind emiterea ordonanței de plată formulată de către creditorul I. T.,cu domiciliul procesual ales la sediul C.. Av. L. R., din localitatea Cluj-N., Calea Dorobantilor, nr. 25, . în contradictoriu cu debitorul N. R., CNP_, cu ultimul domiciliu cunoscut in localitatea Cluj-N., ., ., legal reprezentat in proces prin curator special- av. C. A. Domitian M., cu sediul profesional in localitatea Cluj-N., Piata M. V., nr. 43, ..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Cererea si motivele de recurs se vor depune la Judecatoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2015.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red. D./Dact. D.
4 ex./12.01.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 163/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 771/2015. Judecătoria... → |
|---|
