Somaţie de plată. Sentința nr. 7896/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7896/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-08-2015 în dosarul nr. 12442/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.7896/2015
Ședința publică din 27 August 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. R. C.
GREFIER: C. F.
Pe rol judecarea cauzei privind pe creditoarea O. ROMÂNIA SA și debitorul L. I. C., având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, declară închisă faza cercetării judecătorești și reține cauza pentru deliberare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 26.06.2015 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., creditoarea O. ROMÂNIA SA a solicitat instanței obligarea debitorului la plata sumei de 868,83 lei, cu titlu de contravaloare servicii, a sumei de 74,91 lei, cu titlu de penalități de întârziere, precum și a sumei de 4.657,65 lei, cu titlu de despăgubiri, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată, în esență, că între părți s-au încheiat contractele_/06.02.2014,_/06.02.2015,_/06.02.2014,_/30.07.2013, în baza cărora creditoarea a furnizat servicii și a emis facturi, în cuantum de 868,83 lei. Totodată, au fost calculate și penalități întârziere, conform contractului încheiat între părți, iar pentru rezilierea contractelor înainte de expirarea perioadei minime contractuale au fost calculate daune în valoare de 4657,65 lei. Debitorul a fost somat, iar creanța este certă, lichidă și exigibilă.
În drept, au fost invocate prev.art.1013 și urm. din C..
Au fost anexate înscrisuri (f.4-56).
Cererea a fost legal timbrată (f.3).
Debitorul nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererii precizate, instanța reține următoarele:
În fapt, între creditoare și debitor, s-au derulat relații comerciale, fiind încheiate contractile nr._/06.02.2014,_/06.02.2015,_/06.02.2014,_/30.07.2013, în baza cărora creditoarea a prestat servicii de comunicatii electronice și a emis facturile de la filele 4-26 din dosar, neachitate de către debitor.
Creditoarea a notificat debitorul potrivit prev.art.1014 din NCPC.
În drept, instanța constată că, potrivit art. 1270 N.C.C., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Conform art. 1350 N.C.C., orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat; atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
În temeiul art. 1516 alin. (1) N.C.C. creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, iar în temeiul art. 1516 alin. (2) N.C.C., „atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: să ceară sau după caz să treacă la executarea silită a obligației; 2. să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative; 3. să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege, pentru realizarea dreptului său”.
Având în vedere faptul că obligația de a plăti o sumă de bani este o obligație de a da, creditorului acestei obligații - în vederea obținerii executării acesteia prin intermediul unei acțiuni în justiție - nu-i revine decât sarcina de a proba existența contractului și executarea propriilor obligații, urmată de afirmarea neexecutării obligației debitorului, acesteia din urma revenindu-i sarcina de a dovedi prin chitanțe de plată faptul că între cele două entități nu mai există nicio obligație valabilă, acestea fiind stinse anterior prin plată.
Față de împrejurarea că, în speța de față, reclamantul - prin înscrisurile administrate la dosar - a făcut dovada existenței unui contract valabil și executarea propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea în totalitate a obligațiilor de către pârât, instanța reține că acestuia din urmă îi revenea sarcina de a dovedi, potrivit art. 249 N.C.P.C., că a executat propriile obligații.
Însă, așa cum rezultă din analiza înscrisurilor aflate la dosar, singurul care a înțeles să administreze dovezi în acest sens este reclamantul, iar analiza acestora confirmă cele arătate mai sus în sensul lipsei stingerii totale a debitului pe care pârâtul o avea față de reclamant.
Prin urmare, instanța constată că pretențiile creditoarei sunt întemeiate, astfel că va admite acțiunea și va obliga debitorul la plata către reclamant a sumei de 868,83 lei, cu titlu de contravaloare servicii.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere privind obligarea debitorului la plata penalităților de întârziere, instanța reține că, în speța de față, sunt incidente dispozițiile contractuale, respectiv art. 1.9 alin. (4) din TCG, încheiat între părți.
Potrivit art. 1535 alin. (1) N.C.C., în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul al daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească un prejudiciu.
Punerea în întârziere a debitorului poate opera de drept sau la cererea creditorului, astfel cum prevede art. 1521 N.C.C., iar în conformitate cu art. 1523 alin. (1) lit. d) N.C.C. punerea în întârziere operează de drept când nu a fost executată obligația de a plăti o sumă de bani, asumată în exercițiul activității unei întreprinderi.
În speță, instanța constată că sunt pe deplin îndeplinite condițiile pentru curgerea penalităților de întârziere în cuantum de 74,91 lei aferente debitului principal (conform centralizatorului).
Referitor la cel de-al treilea capăt de cerere privind obligarea debitorului la plata sumei de 4.657,65 lei, cu titlu de despăgubiri egale cu valoarea prejudiciului cauzat, proporționale cu beneficiile acordate debitorului la încheierea contractului, instanța reține că potrivit art. 1.9, alin. 6 din Termeni si conditii generale in cea de a 25-a zi calendaristica de la data emiterii facturii, in cazul in care clientul nu a platit integral sumele datorate, O. R. este indreptatita sa rezilieze contractul conform art. 1.16, alin. 1., caz in care clientul va datora O. R. despagubiri in valoare egala cu valoarea prejudiciului cauzat, iar in situatia in care rezilierea are loc inainte de expirarea perioadei minime contractuale, clientul va fi obligat la plata unor despagubiri egale cu valoarea abonamentului inmultit cu numarul de luni ramase pana la expirarea perioadei minime contractuale. Clauzele din Termeni si conditii generale au fost asumate prin semnarea contractului, in cuprinsul caruia se atesta ca debitorul a primit un exemplar al acestor clauze. Creditoarea a determinat aceste despagubiri ca fiind in suma de 4.657,65 lei si sunt mentionate in cuprinsul facturilor fiscale emise debitorului, insa acesta din urma nu le-a contestat.
Pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 1021 alin. 1 C.pr.civ., art.1017 alin.1 C.pr.civ., instanța va admite cererea formulată de creditoare și va dispune emiterea unei ordonanțe de plată prin care debitorul va fi obligat la plata sumei de 868,83 lei, cu titlu de contravaloare servicii, a sumei de 74,91 lei, cu titlu de penalități de întârziere, precum și a sumei de 4.657,65 lei, cu titlu de despăgubiri.
Cât privește termenul de plată, în raport de dispozițiile art.1021 alin. 1 și 3 C.pr.civ., instanța va stabili ca acesta să fie de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Referitor la cheltuielile de judecată, având în vedere dispozițiile art. 453 alin. 1 C.pr.civ., instanța va obliga pe debitor, ca parte căzută în pretenții, la plata către creditoare a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru, conform înscrisurilor de la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea O. ROMÂNIA SA, cu sediul procesual ales la mandatarul Top Factoring SRL, situat în București, ..21, ., împotriva debitorului L. I. C., cu domiciliul în ., ..
Somează debitorul la plata către creditoare a sumei de 868,83 lei, cu titlu de contravaloare servicii, a sumei de 74,91 lei, cu titlu de penalități de întârziere, precum și a sumei de 4.657,65 lei, cu titlu de despăgubiri, în termen de 10 zile de la comunicare.
Obligă debitorul la plata către creditoare a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept la acțiune în anulare în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.08.2015.
Președinte, Grefier,
D. R. C. C. F.
Red./Dact.CD/4ex./01.09.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7874/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 8805/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
