Suspendare provizorie. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 12155/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică din data de 18.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatorul M. C.-N. și pe intimații B. N. I., M. D.-C., B. I., având ca obiect contestație la executare..
Mersul dezbaterilor și cuvântul părților au avut loc în ședința publică din data de 15.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 25.02.2015, contestatorul M. C.-N. a chemat în judecată pe intimații B. N. I., M. D.-C., B. I. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să se dispună: anularea tuturor actelor de executare și a executării silite prin poprire, începută în dosarul execuțional nr. 384/2014 al B. T. M., inclusiv a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 1936/13.02.2015 și 1913/05.02.2015; suspendarea executării silite derulate în dos. execuțional nr. 384/2014, până la soluționarea contestației la executare.
În motivare a arătat că titlu executoriu în baza căruia s-a pornit executarea silită în reprezintă sentința civilă nr. 2370/2014 pronunțată de către Judecătoria C.-N., în dosarul civil nr._/211/2013.
Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în temeiul art. 17 din Legea nr. 146/1996.
În probațiune, contestatorul a depus la dosarul cauzei în copie un set de înscrisuri (f. 6-37).
Intimații, legal citat au depus întâmpinare prin care au invocat excepția conexității, solicitând trimiterea acestui dosar la dosarul civil cu nr._ aflat pe rolul Judecătoriei C.-N.. În motivarea excepției, au arătat, în esență, că în dosarul nr._ contestatorul a solicitat anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 384/2014 al B. T. M., adică în același dosar execuțional care face obiect prezentei contestații.
La termenul de judecata din data de 15.12.2015, instanța a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr. 9838/2015 pronunțată de către Judecătoria C.-N., în dosarul civil nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 242 alin. 1 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Prin sentința civilă nr. 9838/2015, pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare, a fost admisă în parte cererea contestatorului M. C.-N.. Obiectul contestației la executare viza anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 384/2014 al B. T. M..
În prezentul dosar s-a formulat contestație la poprire, solicitându-se anularea tuturor actelor de executare – poprire, începute în dosarul execuțional nr. 384/2014, al B. T. M.. Așadar, în prezentul dosar, s-a solicitat, printr-o cerere de chemare în judecată separată, anularea unuia dintre actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 384/2014 al B. T. M., în condițiile în care în dosarul civil nr._ s-a formulat contestație la executare împotriva întregii executării silite, și a tuturor actelor de executare, inclusiv împotriva înființări popririi din data de 05.02.2015 (f.6).
În drept, potrivit art. 431 alin.1 C. proc. civilă, nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Efectele lucrului judecat constau în: exclusivitate, care face ca un nou litigiu între aceleași părți, pentru același obiect și cu aceeași cauză, să nu mai fie cu putință; incontestabilitate, care face ca hotărârea irevocabilă să nu mai poată fi atacată cu recurs; executorialitate, care face ca hotărârea să poată fi pusă în executare silită la cererea părții care a câștigat sau a procurorului; obligativitate, care face ca părțile să se supună hotărârii judecătorești.
Autoritatea de lucru judecat reprezintă acel efect al puterii lucrului judecat, care este exclusivitatea.
Analizând sentința civila nr. 9838/2015, pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._, instanța constată că cererea ce face obiectul prezentei acțiuni prezintă triplă identitate de părți, obiect și cauză.
Astfel, în ambele procese părțile au aceeași calitate, obiectul este identic contestație la executare, cu privire la actele de executare din dosarul execuțional nr. 384/2014 al B. T. M.. Privitor la cauză, ca și fundament al raportului juridic dedus judecății, instanța constată, de asemenea, existența identității juridice.
În consecință, instanța retine ca sentința civila nr. 9838/2015, pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._, se impune cu putere de lucru judecat, existenta acesteia constituind un impediment pentru introducerea unei noi contestații la executare privind același dosar execuțional nr. 384/2014.
Față de cele de mai sus, instanța constată ca, întrucât cercetarea prezentei contestații a format și obiectul cererii soluționate prin sentința civilă nr. 9838/2015, pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._, sunt incidente dispozițiile art. 431 alin.1 C. proc. civilă, motiv pentru care va admite excepția autorității de lucru judecat și va respinge contestația la executare în cosecință.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite derulate în dos. execuțional nr. 384/2014, până la soluționarea contestației la executare, instanța, constatând că, în cauza de față, cererea având ca obiect contestație la executare a fost respinsă, constată că cererea de suspendare a executării silite derulate în dos. execuțional nr. 384/2014, până la soluționarea contestației la executare, a rămas fără obiect, motiv pentru care va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată de instanță din oficiu.
Respinge cererea formulată de contestatorul M. C.-N. cu sediul în C.-N., .-5, jud. C., în contradictoriu cu intimații B. N., B. I. A., M. D. C., cu sediul procesual ales în C.-N., ..4, jud. C., la av. I. M. I., pentru autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 9838/2015 pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul civil nr._ .
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. G. M. M.
Red./Dact./I.G./4 ex./19.12.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria... | Grăniţuire. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
