Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 12150/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică din 18.12.2015
Instanța constituita din:
P.: F. I.
GREFIER: T. R.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii în dosarul civil cu numărul mai sus menționat, privind cererea de chemare în judecată formulată de contestatorul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ în contradictoriu cu intimatul T. D.-R. având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Se face referatul cauzei, după care:
Instanța constantă că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.12.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 18.12.2015.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul instanței la data de 27.10.2015 sub nr. de dosar_ contestatorul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ în contradictoriu cu intimatul T. D.-R. a formulat contestație la executare împotriva executării silite efectuate în cadrul dosarului execuțional nr. 583/2015 al B. Ș. I. C., solicitând anularea tuturor formelor de executare și exonerarea contestaturului de la plata cheltuielilor de executare silită precum și constatarea faptului că această instituție nu este obligată la plata amenzii contravenționale în cuantum de 180 lei achitată prin chitanța ._/22.12.2014. Totodată, contestatorul a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea acestei contestații.
În motivarea acțiunii contestatorul a învederat că prin titlul executoriu, sentința civilă nr. 5220/25.05.2015 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2014, instanța a admis plângerea contravențională formulată de intimat, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.12.2014 și s-a dispus restituirea sumei de 180 de lei, reprezentând amendă contravențională achitată de intimat prin chitanța . MCJ_/22.12.2014, Totodată, Inspectoratul de Poliție Județean Cluj a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 520 de lei.
Contestatorul a arătat că în privința sumei de 180 de lei, instanța de judecată a dispus restituirea acesteia însă nu de către Inspectoratul de Poliție Județean Cluj întrucât potrivit art. 8 pct. 4 din O.G. 2/2001 sumele provenite din amenzi se fac venit integral la bugetele locale, iar obligația de restiuire a acestor sume revine instituției care le-a încasat.
Totodată, contestatorul a susținut faptul că s-a încercat executarea de bunăvoie a sentinței civile nr. 5220/25.05.2015, în acest sens fiind emisă adresa cu nr._/24.08.2015 prin care intimatul a fost rugat să ia legătura cu structura Financiară din cadrul I.PJ. Cluj în vederea achitării sumei de 520 de lei întrucât în lipsa indicării unui cont bancar trebuia efectuată această procedură. Potrivit contestatorului, plicul ce conținea această adresă a fost expediat către intimat la data de 26.08.2014 însă la data de 07.09.2015 a fost returnat întrucât nu a fost ridicat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 223 alin. 3, 194-204, art. 622, art. 711-719 C.pr.civ, art. 30 din OUG 80/2013, OG 2/2001 și OG 22/2002.
Contestatorul a atașat înscrisuri (f. 3-10).
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței menținerea formelor de executare promovate în cadrul dosarului de executare nr. 583/2015. În acest sens, intimatul a învederat că nu a primit la domiciliul său adresa pretinsă de contestator iar executarea silită a fost demarată având în vedere lipsa unei reacții din partea debitorului.
La data de 10.11.2015 contestatorul a depus răspuns la întâmpinare prin care a susținut netemeincia celor arătate prin întâmpinare, arătând faptul că instituția și-a respectat, întocmai, obligațiile legale. Totodată, s-a arătat că nu se contestă îndreptățirea intimatului la restituirea sumei de 180 de lei însă aceasta trebuie realizată de instituția care a încasat suma iar, în privința returnării plicului, s-a susținut că este de notorietate faptul că astfel de comunicări nu sunt ridicate de la poștă tocmai pentru ca o eventuală întârziere a comunicării unor posibile procese verbale să conducă la prescrierea sancțiunilor contravenționale.
La solicitarea instanței a fost atașat dosarul execuțional nr. 583/2015 al B. Ș. I. C. (f. 30-40).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele aspecte.
În fapt, prin sentința civilă nr. 5220/25.05.2015 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2014 (f. 31-33), instanța a admis plângerea contravențională formulată de intimatul T. D. R., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.12.2014 și s-a dispus restituirea sumei de 180 de lei, reprezentând amendă contravențională achitată de intimat prin chitanța . MCJ_/22.12.2014. Totodată, contestatorul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 520 de lei.
Prin adresa nr._/24.08.2015 (f. 9) contestatorul a solicitat intimatului să se adreseze structurii Financiare din cadrul I.P.J. Cluj în vederea stabilirii modalității de achitare a acestor cheltuieli. Plicul a fost returnat instituție emitente, la data de 07.09.2015, în urma expirării termenul de păstrare.
La data de 10.02.2015 intimatul a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului (f. 30) prin care a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 700 lei.
Prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 08.10._ (f. 37) executorul judecătoresc a stabilit suma de 86,80 de lei cu titlu de onorariu executare silită.
În raport de înscrisurile existente la dosarul cauzei instanța apreciază că în speță contestația la executare este întemeiată în parte pentru următoarele considerente:
În drept, se reține ca executarea silită este procedură prin mijlocirea căreia creditorul, titular al dreptului recunoscut printr-o hotărâre judecătoreasca sau printr-un alt titlu executoriu, constrânge – cu concursul organelor competente – pe debitorul sau, care nu își execută de bunăvoie obligațiile decurgând dintr-un asemenea titlu, de a le aduce la îndeplinire, în mod silit, procedura fiind reglementată în Cartea a V-a din Codul procedură civilă.
Potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ. „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
Totodată, conform art. 622 alin. (1) din C. proc. civ. obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar în baza alin. (2) din cadrul aceluiași articol, în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită. În această situația, cerință prealabilă recurgerii la procedura de executare silită privește împrejurarea că debitorul nu îndeplinește obligația stabilită în sarcina sa, ceea ce presupune fie că s-a manifestat un refuz explicit al celui în cauză, fie că acesta a înțeles a rămâne în pasivitate raportat la aducerea la îndeplinire, în mod benevol, a obligației ce îi revine.
În ceea ce privește susținerea contestatorului privind nelegalitatea executării silite datorită inițiativei sale de îndeplinire a obligației impuse prin titlul executoriu, instanța apreciază că aceasta nu este întemeiată. Astfel, comunicarea unei adrese prin care creditorul impune debitorului efectuarea unor demersuri în vederea achitării sumelor la care creditorul a fost obligat nu este suficientă pentru a demonstra disponibilitatea sa de a-și îndeplinit obligația de plată, doar utilizarea procedurii ofertei de plată și consemnațiune prevăzute de art. 1005 C.pr.civ. și urm. putând conduce la anularea executării silite pentru acest motiv. Totodată, instanța reține că impunerea de către creditor a unei obligații a debitorului de indicare a unui număr de cont în vederea achitării sumelor datorate este inacceptabilă, deținerea unui cont bancar fiind facultativă iar nu obligatorie pentru fiecare cetățean. Mai mult, sub acest aspect, instanța reține că, până la data pronunțării prezentei sentințe, contestatorul nu și-a îndeplinit obligația de achitare a sumei de 520 de lei, astfel încât susținerea sa privind intenția sa de a achita benevol această sumă rămâne la nivel de afirmație.
În ceea ce privește suma de 180 de lei pentru care instanța a dispus restituirea către intimat, instanța reține că prezenta cererea de chemare în judecată este întemeiată. Astfel, instanța consttată că prin titlul executoriu nu s-a dispus obligarea contestatorului la plata acestei sume ci doar la plata cheltuielilor de judecată. Mai mult, se reține faptul că această instituție nu ar fi putut fi obligată la restituirea acestei sume întrucât nu i-a fost achitată niciodată.
În consecință, instanța apreciază faptul că mențiunea din titlul executoriu nu cuprinde, în ceea ce privește petitului privind restituirea amenzii achitate, dispoziții susceptibile a fi aduse la îndeplinire pe calea executării silite a contestatorului - I. Județean de Poliție Cluj, întrucât nu stabilește nicio obligație din partea acestui debitor, obligație pe care acesta nu și-a îndeplinit-o.
Mai departe, se reține că, prin cererea de chemare în judecată, contestatorul a solicitat instanței anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 08.10.2015, ca efect al anulării întregii executări. Având în vedere faptul că instanța nu va dispune anularea întregii executări, se vor analiza în continuare sumele care compun cheltuielile de executare conform dispozițiilor art. 670 alin. 4 C.pr.civ.
În această privință, prin încheierea din 08.10.2015 a fost stabilit onorariul executorului judecătoresc la suma de 86,80 lei sumă ce se raportează la valoarea debitului urmărit și la care a fost adăugat și T.V.A.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, instanța observă faptul că potrivit art. I al Ordinului nr. 2.561/C din 30 iulie 2012 pentru modificarea anexei la Ordinul ministrului justitiei nr. 2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecatoresti – pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de până la 10% creanță. Același cuantum maxim este prevăzut și de art. 39 alin.1 din Legea nr.188/2000 privind executorii judecatorești.
Având în vedere aceste dispozițiile legale instanța constată faptul că onorariul stabilit de către executor depășește cuantumul maxim legal stabilit de lege, motiv pentru care instanța va reduce acest onorariu la suma de 52 de lei reprezentând 10% din suma executată în mod legal, mai precis suma de 520 de lei reprezentând cheltuieli de judecată. Instanța apreciază faptul că în acest plafon maxim al onorariului, stabilit de legiuitor în interesul debitorului, este inclus și T.V.A.-ul datorat de executor bugetului de stat, având în vedere că aceasta este o obligație fiscală ce incumbă executorului, în calitatea sa de prestator de servicii. Astfel, instanța apreciază că este nelegal procedeul executorului de a stabili onorariul raportat la acest maxim apoi de a adăuga TVA-ul aferent acestei sume.
F. de considerentele expuse mai sus instanta va admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, în contradictoriu cu intimatul T. D.-R. și în consecință va anula în parte executarea silită și toate actele de executare în ceea ce privește executarea silită desfășurată în dosarul execuțional nr. 583/2015 al B.E.J. Ș. I. C. cu privire la suma de 180 lei reprezentând amendă achitată, sumă pe care o va înlătura în întregime. Totodată, instanța va reduce onorariul executorului judecătoresc stabilit prin încheierea din data de 08.10.2015 în dosarul execuțional nr. 583/2015 al B.E.J. Ș. I. C. de la suma de 86,80 lei la suma de 52 de lei (TVA inclus).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul T. D.-R. având CNP_ cu domiciliul în mun. T., .. 5, jud. Cluj și în consecință:
Anulează în parte executarea silită și toate actele de executare în ceea ce privește executarea silită desfășurată în dosarul execuțional nr. 583/2015 al B.E.J. Ș. I. C. cu privire la suma de 180 lei reprezentând amendă achitată, sumă pe care o va înlătura în întregime.
Reduce onorariul executorului judecătoresc stabilit prin încheierea din data de 08.10.2015 în dosarul execuțional nr. 583/2015 al B.E.J. Ș. I. C. de la suma de 86,80 lei la suma de 52 de lei (TVA inclus).
Respinge cererea de anulare a întregii executări silite în dosarul execuțional nr. 583/2015 al B.E.J. Ș. I. C..
Respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2015
PREȘEDINTEGREFIER
F. I. T. R.
Red./Dact. I.F. 4 ex. 05.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria... → |
|---|
