Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 12154/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică din data de 18.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. E. M.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul B. D. G. și pe intimata S.C. B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ora 13.30, au răspuns reprezentantul contestatorului, dl. avocat D. M., și reprezentantul intimatei, dl. avocat C. D. Nemeti.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Având cuvântul asupra cererii de renunțare la cererea de chemare în judecată, în temeiul art. 407 C.pr.civ., reprezentantul intimatei arată că este de acord cu cererea de renunțare la judecată formulată de către contestator. Solicită obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, conform facturii atașate la dosarul cauzei.
Reprezentantul contestatorului arată că nu se opune cererii cu privire la cheltuielile de judecată, însă solicită cenzurarea onorariului solicitat pe considerentul că este unul excesiv.
Raportat la complexitatea cauzei, având în vedere faptul că societatea intimată a fost reprezentată în instanță de către doi avocați, fiind administrate și probe în prezenta cauză, reprezentantul intimatei apreciază că onorariul solicitat nu este unul excesiv. Faptul că ulterior contestatorul a înțeles să renunțe la cererea de chemare în judecată, nu impune cenzurarea onorariul solicitat.
Instanța reține cauză asupra cererii de renunțare la judecată formulată de către contestator.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 16.07.2015 pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr unic de dosar_ contestatorul B. D. G. a solicitat, ]n contradictoriu cu intimata S.C. B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A, Admiterea contestafiei la executare, si pe cale de consecință, Anularea Incheierii de investire cu formula executorie din 03.03.2015, din dosar_ al Judecatoriei Sector 3 Bucuresti; constatarea caracteruui abuziv si nulitatea absolută a clauzelor prevazute la art. 5, 6, 7 si 8 referitoare la dobanda variabila si dobanda majorata, a art. 9 lit.b) referltor la comisionul de acordare si a art. 9 lit. c) referltor la comisionul de administrare din Contractul de credit nr._/2008, a art. 2.10 lit. a si referitor la dobanda variabila, a art. 3.1 referitor la comisionul de acordare si art. 3.10 referitor la comisionul de administrare din Conditiile Generate de Creditare;Anularea somației de plata din 06.07.2015 emisa in dosarul executional nr.337/2015 al B. M argineanu V. V. D.;Anularea somatiei imobiliare din 06.07.2015 emisa in dosarul executional nr. 337/2015 al B. M. V. V. D., cu privire la imobilul situat in Cluj-N. -_, .. 35-37, jud. Cluj, imobil inscris In C.F. nr._ Cluj-N.;Anularea incheierii de Incuviintare a executarii silite din datade 19.06.2015 din dosarul executional nr. 337/2015 al B. M. V. V. D.;Anularea tuturor actelor de executare și a executării silite inseși promovate in cadrul dos.ex.nr. 337/2015 al B. M. V. V. D.;
În motivarea în fapt s-a arătat că la data de 10.07.2015, subsemnatul am primit prin posta actele de executare silita emise de catre B. M. V. V. D. in dosarul exeoutional nr. 337/2015 prin care sunt instiintat ca impotriva subsemnatului s-a demarat executarea silita la solicitarea creditorului . SA (in continuare BCR), pentru suma de 73.971,04 Euro, in temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit mai sus indicat astfel cum acesta a fost modificat prin actele aditionale si a contractelor de ipoteca, debit la care se adauga cheltuielile de executare in cuantum de 11.040,83 lei.
Prezenta contestatie vizeaza atat motive de nelegalitate privind procedura de executare silita, inclusiv procedura de declarare a scadentei anticipate si procedura in investire cu formula executorie, cat si motive de fond cu privire la titlul executoriu - contract de credit - care contine clauze abuzive si nule absolut.
Mentionez faptul ca subsemnatul am contractat un credit cu o dobanda initiala de 7,4% pe an, care a fost modificata abuziv in mod arbitrarde catre banca, dupa bunul sau plac, pana la 10.4% pe an imediat dupa trecerea unui an de creditare, majorand abuziv si semnificativ rata lunara a subsemnatului.ceea ce a condus la imposibilitatea achitarii ratelor lunare solicitate de catre banca. Mai mult, aceste dobanzi majorate abuziv fac parte . debitul solicitat la executare. Traducand in cifre abuzul BCR, daca initial subsemnatul achitam o dobanda de aproximativ 1.200 Euro, dupa cum reiese din graficele de rambursare anexate prezentei, dupa primul an de creditare dobanda a ajuns si la aprox. 1.500Euro lunar, conform acelorasi grafice de rambursare depuse.
Arat de asemenea ca banca a impus si o . comisioane abuzive incluse in soldul creditului (spre ex. comision de acordare de 1.882,12:Euro), fara vreo contraprestatie, care acum fac parte . mie din suma pusa in executare.
Mentionez ca executorul nu defalca sumele ce compun debitul de 73.971,04 Euro pus in executare, desi avea aceasta obligatie legala, subsemnatul aflandu-ma in situatia de a nu cunoaste ce parte din suma reprezinta debit si ce parte reprezinta dobanzi.
Subsemnatul am obtinut o copie certificata de executorul judecatoresc de pe aceasta notificare.
In speta este vorba despre notificarea nr. 3029/30.12.2014 coniunicata prin intermediul B. L. V. din Cluj N. la 07.01.2015.
In primul rand arat ca aceasta notificare nu este insusita de catre BCR, neexistand nici o semnatura sau stampila pentru a verifies daca a fost sau nu intocmita de catre un reprezentant ai acestei societati. Mentionez ca notificarea de la dosarul executional nu contine mai multe file.
In al doilea rand, notificarea nu contine o manifestare expresa de vointa a BCR in sensul declararii scadentei anticipate, existand doar o informare ca banca este indreptatita sa declare exigibilitatea anticipata a creditelor ca urmare a neplatii datoriilor la scadenta.
Potrivit art. 8.3 din Conditiile generate de creditare, BCR are dreptul de a declara creditul exigibil in cazul constatarii unui caz de culpa al subsemnatului, insa potrivit art. 8.2 din acelasi act, neexercitarea de catre banca a unui drept prevazut prin; contract nu constitute o renuntare. Interpretand cele doua clauze contractuale, rezulta ca BCR trebuie sa isi exercite dreptul de a declara scadenta anticipata (existand si posibilitatea de a nu exercita acel drept), ceea ce reprezinta o manifestare de vointa ferina si clara, efectuata prin persoanele indreptatite din cadrul persoanei juridice, ceea ce nu este cazul cu privire la notificarea de care se prevaleaza BCR in dosarul executional referitoare la declararea scadentei anticipate a creditului. In acelasi sens sunt si dispozitiile art. 12 din Conditiile generate, din cuprinsul carora se desprinde ca orice comunicare referitoare la indeplinirea prezentului contract ( deci inclusiv cu privire la declararea scadentei anticipate) trebuie transmisa in sen"s, rezuitand asadar obigativitatea transmiterii unei notificare de declarare a scadentei anticipate a creditului
Retinand data comunicarli notificarii de care se prevaleaza BCR, din 07.01.2015, subsemnatul arat ca ulterior, la data de 04.02.20i 5 primesc o noua Somatie prin care sunt somat sa achit restantele in 15 zlle, in caz contrar urmad ca BCR sa „treaca la restanta intregul sold datorat in temeiul contractului "Interpretand per a contrario afirmatia BCR. la 04.02.2015 soldul creditului nu figura ca restant integral.
Ulterior acestei somatii BCR nu face dovada declararii scadentei anticipate a creditului.Dimpotriva, la 21.04.2015, dl. M. D. C., manager in cadrul BCR imi solicita incheierea unei polite de asigurare pentru contraetele avute la BCR, ceea ce reprezinta un demers efectuat in temeiul unui contract aflat In derulare, si nu a unul contract a carui scadenta a fost declarata anticipat.
Prin urmare, neexistand o manifestare ferma si neechivoca de vointa din partea bancii, prin persoane autorizate, in sensul declararii scadentei anticipate a creditului acordat subsemnatului, rezulta ca soldul pus in executare nu este exlgibil, fiind incalcate prevederile art. 662 C.pr.civ. potrivit caruia executarea sillta nu se poate face decat daca creanta este certa, lichida si exigibila.
Prin exlgibil se intelege ca obligatia subsemnatului este ajunsa la scadenta sau sunt decazut din beneficiul termenului, ceea ce nu se poate retine in lipsa unei notificari privind declararea scadentei anticipate.
In acelasi sens sunt insa si dispozitiile art. 1552 Cod civil, care arata faptul ca rezilierea se transmite prin notificare scrisa adresata debitorului.
Pe cale de consecinta, intreaga executare silita este lovita de nulitate, cata vreme in speta nu se face dovada declararii scadentei anticipate a soldului creditului acordat, impunandu-se admiterea contestatiei la executare conform petitelor formulate.
Potrivit art. 641 C.pr.civ. titlurile executorii altele decat hotararile judecatoresti se investesc cu formula executorie la cererea creditorului.
Incheierea Judecatoriei Sector 3 Bucuresti, transmisa de catre executorul judecatoresc, este nelegala si se impune a fi amilata in prezentul dpsar in conformitate cu dispozitiile art. 641 alin. 5 C.pr.civ., potrivit caruia legalitatea acestei incheieri poate face obiectul contestatiei la executare.
Motivul de nelegalitate consta in faptul ca creditoarea nu depune la dosarul de investire cu formula executorie originalul contractului de credit, aspect ce reiese din faptul ca exemplarul transmis de catre executorul judecatoresc nu contine formula executorie prevazuta de lege.
Practic, sensul art. 641 C.pr.civ. alin. 3 este acela ca inscrisul ce constituie titlu executoriu se depune in original la dosar, pentru a fi verificat de catre instanta daca indeplineste toate conditiile pentru a fi titlu executoriu.
Conditiile in discutie sunt atat de forma cat si de fond, ori conditiile de forma nu pot fi verificate de catre instanta de judecata decat in situatia in care se depune originalul titlului.
Cu titlu de exemplu, in situatia duplicatelor de pe inscrisurile notariale, acestea trebuie in mod evident sa poarte atestarea in original a notarului public pentru a fi apte a fi puse in executare. Facem trimitere la dispozitiile art. 639 C.pr.civ, potrivit caruia in lipsa originalului titlului executoriu, titlul executoriu poate fi constituit de duplicatul sau de copia legalizata de pe acesta eliberat din arhiva notarului public. Retinand in acest context ca BCR detine orlginalul contractului de credit care a fost depus la dosarul executional 337/2015, evident ca acest original trebuia in prealabil depus la dosarul de investire cu formula executorie, in vederea aplicarii formulei prevazute de lege.
Oricum, orice contract caruia legea ii acorda caracter de titlu executoriu trebuie verificat daca a fost semnat in original de catre parti. In caz contrar se pot imagina situatii in care creditorul nu se afla in posesia originalului, investind cu formula executorie o copie xerox, etc.
Prin urmare, formula executorie prevazuta de art 641 alin.6, trebuie aplicata in mod obligatoriu pe originalul titlului executoriu, care apoi se depune potrivit art. 663 alio. 4 C.pr.civ. la dosarul de executare, ceea ce nu este cazul in speta, unde originalul contractului de credit nu poarta mentiunile investirii cu formula executorie. Pe cale de consecinta, in urma anularii Incheierii de investire cu formula executorie, in mod subsecvent se poate observa ca in speta a fost pus in executare un titlu neinvestit cu formula executorie ceea ce implica anularea intregii executari silite pentru nerespectarea dispozitiilor art. 641 C.pr.civ.
Potrivit art. 5 din contractul de credit,"La data incheierii prezentului CONTRACT dobanda curenta este de 7,4% pe an si estefixa in primii 1 ani si variabila ulterior. Dobanda fixa se mentine constanta pe o perioada de 1 ani, incepand cu data primei trageri, cu exceptiile prevazute la punctul 7 si 8. Dupa aceasta data dobanda curenta esteformata din dobanda de referinta variabila, care seafiseaza la sediile BCR, la care seadauga 1,50",
Potrivit art. 6 din contractul de credit „Dobdnda anual& efectivS (D.) la data semnariiprezentului contract, estee de 8.91%pe an. In D. sunt incluse dobanda anuala, comisionul de analiza a documentatiei, de acordare credit si de administrate, cheltuieli efectuate cu incheierea politei de asigurare de viata, comisionul de urmarire riscuri, precum si alte costuri (orice alte costuri Intervenite ulterior semnarii acestui contract).
Potrivit art. 7 din contractul de credit ,flivelul dobanzii curente la credite se stabileste de banca in functie de serviciul datoriei imprumutatului, astfel: - daca imprumutatul nu inregistreaza credite si/sau dobanzi restante in RON si/sau valuta sau acestea sunt pana la 7 zile inclusiv, dobanda curenta este ce inscrisa la punctul 5. - Daca imprumutatul inregistreaza credite si/sau dobanzi restante in RON si/sau valuta cuprinse intre 8 si 30 de zile, dobanda curenta este cea inscrisa la punctul 5, la care se adauga J puncte procentuale.- Daca imprumutatul inregistreaza credite si/sau dobanzirestante in RON si/sau valuta de peste 31 de zile inclusiv, dobana curenta este cea inscrisa la punctul 5, la care se adauga 2 puncte procentuale."
Potrivit art. 8 din contractul de credit „Dobanda majorata in functie de serviciul datoriei in cadrul creditelor restante: a) pana la 30 de zile, este dobanda curenta inscrisa la pet. 5 care se adauga 3 puncte procentuale; b) peste 30 de zile, este". dobanda curenta inscrisa la pet. 5 la care se adauga 3 puncte procentuale"
Potrivit art. 2.10 lit. a) din Conditiile Generate de Creditare ,Pe parcursul derularii creditului, banca poate modifica dobanda, fara consimtamantul imprumutatului, in functie de costul resurselor de creditare, noulprocent de dobanda aplicandu-se de la data modificarii acestuia la soldul creditului existent".
Debitul pus in executare in prezenta cauza este determinat in parte si in tenieiul clauzelor mai sus indicate, care sunt abuzive si nuje absolut astfel cum vol justifica in cele ce urmeaza.
Pe cale de consecinta, creanta BCR in cuantum de 73.971,04 Euro nu indeplineste conditia de a fi certa, lichida si exigibila, cata vreme se va anula total sau partial titlul executoriu in temeiul caruia este solicitata-
Contestatorul are calitatea de consumator, astfel cum aceasta este definita prin art. 2 din Legea nr. 193/2000, prin anexa la Legea nr. 295/2004, si art. 2 din OG nr. 21/1992 privind protectia consumatorului, iar intimata BCR are calitatea de profesionist in temeiul acelorasi legi. (art. 2 alin. 2 din Legea nr. 193/2000).
Potrivit Legii nr. 193/2000, art. 4 alin .1, si art. 79 precum si anexa din Legea nr 296/2004, clauza contractuala este abuziva daca sunt indeplinite cumulativ urmatoarele 3 conditii: - Clauza nu a fost negociata; - Prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi creeaza in detrimentul consumatorului un dezechilibru" semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor; - Prin insterarea clauzei s-au incalcat principiile bunei-credinte.
Conform art. 4 alin. 6 - 7 din Legea nr. 193/2000, clauzele abuzive cuprinse in contract nu vor produce efecte asupra consumatorului.Potrivit art. 78 din Legea nr. 296/2004, „se Utterzice profesionistilor stipularea de clauze abuzive in contracted incheiate cu consumatorii". acelasi sens, OG nr. 21/1992 prevede la art. 10 in mod expres dreptul consumatorului de a nu ii fi impuse clauze abuzive prin contract.
Potrivit art. 5 din Directiva 93/13/CEE, „ in cazul contractelor in care toate clauzele sau o parte a acestora sunt prezentate consumatorului in scris, acestea trebuie intotdeauna redactate . si inteligibil".
In acelasi sens, art. 1 din Legea nr. 193/2000 prevede ca orice contract incheiat intre profesionist si consumator trebuie sa contina clauze clare, fara echivoc, pentru intelegerea carora nu sunt necesare cunostinte de specialitate.
In consecinta, intimate! BCR ii incumbă obligatia de a nu insera clauze abuzive in contractul incheiat cu subsemnatulci de a redacta toate clauzele intru-un limbaj clar, inteligibil si lipsit de echivoc.
Clauzele contractuale referitoare la dobSnda revizuibilS si cea majorata permit BCR sa stabileasca in mod arbitrar cuantumul dobanzilor percepute, fara acordul subsemnatului. MenfionSm c5 suma pentru care s-a pornit executarea silita in dos.nr. 337/2015 s-a stabilit si prin calcularea dobanzii precum si a dobanzii majorate la soldul credituluifcare la randul sSu cuprinde debit efectiv la care s-a aplicat dobanda revizuitS).
Prin urmare, în măsura in care instanfa de judecata va constata nulitatea absolute a clauzelor privind dobanda revizuitS si dobantla majorats, evident $i sumele determinate in temeiul acestora si incluse in debitul pus in executare si mentlonat prin somatiile transmise este nelegal. Din acest nunct de vedere creanta constituind titlul executoriu nu este una certa. lichida si exigibila ranortat la nrevederile art.662 Cod proc.clv care prevad in mod clar ca „ Executarea silita nu se poate face decat daca creanta este certa. lichiîa si exieibila".
Astfel, tn acest sens, a statuat si jurispudența " Cata vreme executarea silita a fost efectuatd in baza unei clauze abuzive declarate nule absolut, debitulfiind cuantificat cu luarea in calcul a comisionului si dobdnzii majorate, instanfa apreciazft cd sunt nelegale, asa cd urmeazS a fi anulate toate formele de executare silitd efectuate in dosarul execufional nr(...) al executorului bamar(...). "1
Astfel cum rezulta din cuprinsul contractului initial si din graficele de rambursare obtinute ulterior, rata dobanzii variabile a crescut de la 7,4% pe an la 10.4% pe an, o crestere de aproape 50% a dobanzilor
percepute, respectiv de aproximativ 250 Euro lunar diferenta, Modificarea abuziva a ratei dobanzii a inceput sa fie efectuata imediat dupa expirarea primelor 12 luni conlractuale.
Din cuprinsul graficelor de rambursare anexate rezulta insa ca BCR a modificat de mai multe ori rata dobanzii, fara notificarea subsemnatului, stabilind astfel unilateral obligatiile de plata ale subsemnatului care m-am vazut pus in fata faptului impliriit de a achita noua rata de dobanda.
Prin modul in care sunt formulate clauzele din contractul de credit referitoare la dobanda revizuibila reiese faptul ca intimata a stabilit discretionar dobanda variabila, pe care o afisa la sediile BCR, fara a exista o motivatie intemeiata, in fUnctie de costul resurselor de creditare, astfel cum se prevede in cadrul Conditiilor generate de afaceri.
Practic, intimata si-a rezervat cu rea credinta posibilitatea de a percepe price procent de dobanda variabila, indiferent de cuatumul acestuia, dupa bunul sau plac, invocand ca si motivatie costul resurselor de creditare, care reprezinta o sintagma ambigua, care nu stabileste in mod concret nici o limita a drepturilor BCR.
Prin urmare. criteriile in funcitie de care sunt stabilite unilateral de catre banca costurile creditului si intinderea acestora nu sunt si nici nu puteau fi cunoscute de catre subsemnatul consumator. fiind imposibil de prezis care va fi dobanda stabilita unilateral de catre banca in fiecare luna. sau care ar fi costul resurselor de creditare la care face referire banca." clauza contractuala fiind imposibil de inteles sub aspectul intinderii drepturilor si obligatiilor reciproce atat de catre persoane fara cunostinte de specialitate. dar nici de catre specialisti in domeniu. cata vreme modificarea ratei dobanzii ramane la pura latitudine a intimatei. fara a fi conditionata de elemente externe si verificabile.
In conformitate cu dispozijiile art. 712 al. 2 Cod proc.civ. raportat la art.966 si 968 Cod civil, obligafia fondată pe o cauză nelicită nu poate avea nici un efect, obliga[ia fund nelicita cand este prohibits de legi, este contrara bunelor moravuri sau ordinii publice. Clauzele mai sus redate sunt prohibite de legi, raportat la dispozitiile exprese ale Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele Incheiate intre comercianti si consumatori.
Potrivit art.4 din Legea nr.l 93/2000, sunt considerate clauze abuzive acelea care nu au fost negotiate cu consumatorul si care creeazS in detrimentul consumatorului un dezecbilibru semniflcativ intre drepturile si obligafiile pSrfilor. De asemenea, in sensul legii, sunt clauze nenegociate direct cu consumatorul, acele clauze stabilite fSrfi a da posibilitatea consumatorului ssS influenfeze natura acestora, cum ar fi contractele standard preformulate sau condifiile generate practicate de comercianti pe piaja produsului sau serviciului respectiv.
Conform art. 1 lit.a din anexa la Legea nr. 193/2000. in principiu, o clauza care da dreptul furnizorului de servicii financiare de aimodifica rata dobanzii In mod unilateral nu este abuzivS, cu conditia ca acest lucru sa se facă in baza unui motiv întemeiat. prevSzut in contract si, totodata, cu conditia informarii imediate aclientului. care saaibS, de asemenea. libertateade arezilia imediat contractul.
Ori, in mod vadit clauza in discutie nu indeplineste aceste condiții. Aceasta deoarece, modificarea unilaterală a dobanzii de cfttre profesionist nu are la bază un motiv tntemeiat, care reprezinta o situație clar descrisă, caracterizatd prin previzibilitate, astfel incat consumatorii să poată anticipa consecințele ce s-ar produce in situafia intervenirii respectivei cauze.
In spețăa, motivul întemeiat al bancii nici macar nu este precizat, dreptul bancii nefiind conditionat in nici un mod iar cu prlvire la sintagma din cadrul Conditiilor Generate de Creditare referitoare la costul resurselor de creditare, consider&m c£ aceasta nu indeplinesc cerinfele necesare de previzibilitate si temeinicie, avand caracter echivoc si discretionar, in fapt ramanand la Iatitudinea exclusive a BCR interpretarea acestei clauze.
Astfel, în cazul contractului de creditare in discufie. se poate observa cu usurimță că obligația de informare concrete si efectiva a bancii e indeplinita in mod ambiguu si cvasi-inexistent. iar in ceea ce priveste posibilitatea de reziliere a contractului. aceasta lipseste cu desăvârșire Subliniază in acest context faptul ca dreptul de rambursare anticipata, cu plata unui comision, nu se confunda cu dreptul de reziliere, care nu presupune plata uuui comision si care intervine in cazuri diferite, respectiv atunci cand consumatorul este nemultumlt de modiflcarea efectuata de catre profesionist, in sensul art. 1 din anexa la lege.
In sensul celor de mai sus subsemnatul invoc si prevederile art.9 ind.3 iit g) pct.l din OG nr.21/1992 privind protecfia consumatorului, variafia dobanzii trebuie sS fie independents de voinfa furnizorului de servicii flnanciare raportata la fluctuatiile unor indici de referinfg verificabili.Potrivit lit.h) a art.9 ind.3 din acelasi act normativ, sunt interzise clauzele contractuale care dau dreptul furnizorului de servicii financiare să modifice unilateral clauzele contractuale ffără incheierea unui act adifional, acceptat de consumator.Practic, nu se poate cunoaste, atita vreme eft nu a fost inserat explicit in contract, motivul concret al revlzuirii dobânzii în functie de costurile resurselor de creditare".Dimpotrivă, faptui că intimata nu arata in concret care sunt motivele determinante la revizuirea dobtnzii curente, demonstreaza" ca aceste motive nu exists, respectiv nu sunt de natura obiectivă si concrete pentru a putea fi previzionate de imprumutat. Prin urmare motivul de revizuire a dobtnzii curente este unui unilateral si arbitrar din partea băncii, situate care creează un dezechilibru semnificativ si contrar bunei credinfe Tntre obligatiile si drepturile subsemnatilor raportat cu cele ale băncii.În acest sens, este si practica judiciară, si aici menjionam faptui că5 Judecătoria Cluj-N. . a statuat că "Legea are in vedere indicarea specificarea expresd in contract a molivului in funcfie de care poate avea loc modificarea unilateral a contractului, iar nu indicarea sa genericd. Motivul unor „schimbdri semnijicative pe piafa ftnenciard internafionald" nu indeplineste aceastfi condifie, astfel meat, in eventualitatea unui litigiu nu numai cd nu se poate aprecia dacd este intemeiat sou nu, dor nici mdcar nu se poate stabili, conform unor criterii obiective dacd s-a produs. O schimbare pe care o persoand sau o institufie bancara o apreciazd ca flind semnificativa, poate fi apredatd de o alta ca fund nesemnificativd.Această sintagmă nu se incadreazd in exigenfele literei a din Anexd, pentru ca majorarile nu aufost raportate la un indicator precis, individualizat.tn timp, piafa fmanciard evolueazd diferit, iar B. va putea invoca defiecare datd dacd s-a raportat la un alt indicator, favorabil intereselor sale în ceea ce priveste dezechilibrul semnificativ, instanfa refine că, nu rezultd din nici un inscris de la dosar ca B. si-ar fi asumat in egald măsură un risc decurgând din evoluț ia pieței financiare. in m&sura in care B. interpreteazd clauzele contractuale in sensul ca orice schimbare a imprejurdrilor care au stat la baza incheierii contractului se reflects in nivelul comisioanelor si a dovdnzii, ea lipseste pe consumator de orice previzibilitate, iar interpretarea sa excede limitelor teoriei impreviziunii si este contrard cerinfelor bunei credințe ".
Pe de altă parte,in contractul intocmit de banca nici macar nu se prevede obligatia de a ne comunica dobanda perceputa incepand cu al doilea an de creditare. Subsemnatulrealizam doar in momentul platii ratei faptui ca dobanda perceputa in acel moment era crescuta, ajungand la 10.4% sau mai chiar mai mare.
Clauza prevazuta la art. 6 din contract, mai sus redata, este de asemenea abuziva intrucat face trimitere la dobanda anuala. Or cata vreme instanta va constata caracterul abuziv si nulitatea absoluta a acesteia din urma, atunci in mod subsecvent se impune si anularea clauzei prev.la art. 6 din contract.
Clauza prevazuta la art. 7 din contract, mai sus redata, este de asemenea abuziva intrucat face trimitere la dobanda prevazuta la art. 5 din contractor, cata vreme instanta va constata caracterul abuziv si nulitatea absoluta a aces"teia din urma, atunci in mod subsecvent se impune anularea si a clauzei prevazuta la art. 7, care se bazeaza in totalitate pe articolul mentionat.
Referitor la art. 8 - dobanda majorata, fara a relua pe larg argumentatia mai sus prezentata, se impun aceleasi mentiuni cata vreme se face trimitere la dobanda prevazuta la art. 5 din contract, unde daca instanta va constata caracterul abuziv si nulitatea absoluta a acesteia din urma, atunci in mod subsecvent se impune anularea si a clauzei prevazuta la art.8, care se bazeaza in totalitate pe articolul mentionat.
In plus, potrivit literei i) din Anexa la Legea nr.193/2000 sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care obligd consumatorul la plata unor sume disproporfhnat de mart in cazul neindeplinirii obligafiilor contractuale de cdtre acesta, comparativ cupagubele su/erite de profesionist.
Raportat la aceste dispozijii legale, dispozifiile contractuale referitoare la dobanda majorata se încadrează in lista clauzelor considerate a fi abuzive, fiind lovite de nulitate absoluta, deoarece aceasta clauza trebuie sS respecte dispozifiile legale in materia contractelor de credit si trebuie in plus s3 respecte principiile generate de drept, reglementate de art.5 Cod civil, neputandu-se deroga prin aceasta de la dispoztyiile de ordine publics.
in acest sens este si practica judiciară în materie, Curtea de Apel PIoiești reținând . „Desi clauza penală este obligatorie tntre părti, instanta de judecatd, in principiu, neputdnd sS micsoreze cuantumul despdgubirilor cu excepfia situafiei cdnd s-au executat partial obliga(iile, totusi este posibild micsorarea clauzei penale cdnd aceasta este abuziva", dispozifiile art. 1087 cod civil urmând a fi raportate la disp. Cod civil, in sensul ca nici o prevedere contractuală nu poate deroga de la ordinea publicd si bunele moravuri, iar contractul nu poate it transformat prin clauze abuzive . imbogdtire fdrd iustd cauzdf...)lntr-adevdr, convenfiile legale fdcut au putere de lege intre pdrfile contractante, tnsa, dispozifiile din convenfii sunt suspuse controluluijudecatoresc, cum este cazul indemnizafiei de reziliere care are natura unei clauze penale."
In plus, nivelul clauzei penalizatoare trebuie să aibă o limita obisnuitd si rezonabild. in sensul determin&rii doar a cuantumului daurielor - interese rezultate din executarea defectuoasft a oblisatiilor. Fără a se transforma . imbogdtire fărăr justă cauză si fără a determina un dezechilibru contractual intre drepturile si obligatiile părților. Ori, In speță dobânda penalizatoare (majorata) stabilită de catre profesionist in cuprinsul contractului de credit incheiat, nu indeplineste aceste conditii, fiind lovită de nulitate absoluta.
Dobanda majorata penalizatoare are astfel caracter discreționar cata vreme se raporteaza la o rata a dobanzii variablle care poate fi majorata unilateral si fara vreo limitare de catre BCR, fara a exista vreun drept corelativ al subsemnatilor sau vreun beneficiu.
Caracterul preformulat al dispozifiilor rezulta din înseși redactarea acestora, standard §i tipjzata, fiind vizibil ca exista doar posibilitatea completarii unor spatii libere in cadrul unui contract tipizat, aplicat de catre BCR tuturor contractelor incheiate, fara a exista o posibilitate reala de negociere a acestora.
In plus, este foarte bine cunoscut caracterul de adeziune, standard, tipizat, al contractelor de credit, eventualele difference dintre contracte nedatorandu-se negocierii cu clienți, ci particularitatilor obiectului si a fiecarui profesionist în parte.
De asemenea, Conditiile generate de afaceri, astfel cum indica si tuimele acestui document, reprezinta un set de clauze standard, de adeziune, care nu au fost negociate cu consumatorii.
În consecință, raportat la considerentele mentionate, în cauză nu poate fi pus sub semnul Tndoielii caracterul de clauză ce nu a fost negociate a clauzele contractuale contestate de catre subsemnatii, acestea fund Tn mod evident dispozijii contractuale la care subsemnafii am fost obligaji sa aderam, fără a avea posibilitatea negocierii directe cu profesionistul.
Aceste clauze au fost prevazute in contract fara a fi negociate si sunt lipsite de cauza juridica, nefiind altceva decat adaosuri mascate la pretul contractului.
In primul rand, subsemnatul nu am avut posibilitatea de a negocia aceste clauze, ele fiind impuse in virtutea pozitfei dominantepe care o institutie bancara o are fata de cocontractantii ei, precum sj prin prisma caracterului de adeziune a contractului de creditare. Raportat la acest aspect, banca are obligatia de a dovedi caracterul negociat al clauzei, conform art. 4 alin. (3) din Lega nr. 193/2000.
Subsemnatul nu am avut nictodata posibilitatea de a modifica comisioanele respective, sau de a le inlatura, avand alegerea fie de a semna contractul de credit astfel cum acesta a fost preformulat de banca, fie sa nu il mai inchei deloc. De asemenea, caracterul nenegociat rezulta inclusiv din aspectul ca nu am putut lua pe deplin la cunostinta despre functia clauzelor mentionate, in lipsa unor definitii clare stipulate prin contract. Clauzele nu sunt explicitate, nu se prevede care este rolul lor si care sunt serviciile care se vor presta in schimbul acestor comisioane. In acest context inteleg sa fac trimitere si la anexa la Legea nr. 193/2000, alin. 1 lit. b), unde se prevede ca sunt abuzive acele clauze care supun consumatorul unor condifii contractuale despre care nu a avut posibilitatea reala sa ia la cunostin(a la data semnarii contractului.
Cu privire la lipsa de cauza,;consider ca obligatia de plata a acestor comisioane a fost asumata cu incalcarea art. 948, 966 si 968 C civ, fapt care atrage nulitatea absoluta a clauzelor care prevad aceasta obligatie.
Conform dispozitiilor mentionate, contractul (si implicit clauza contractuala) trebuie sa aiba o cauza reala si licita, in caz contrar fiind nula absolut. Fiind un contract sinalagmatic, cauza trebuie sa fie prefigurarea obtinerii contraprestatiei la care se obliga cocontractantul. Or, aceasta contraprestatie nu exista in prezenta cauza, deoarece banca incaseaza o suma considerabila fara a se obliga la o contraprestatie efectiva.
Este evident ca operatiunea simpla de a se analiza documentele aferente solicitarii de credit nu poate avea o valoare de 1.882,12 EUR (cotnisionul de acordare a creditului), iar suma totala de 12.000 EUR (comisionul de administrare - 120 rate lunare a cate 100 EUR) este exagerata in comparatie cu activitatile pe care banca ar putea pretinde ca le desfasoara pentru administrarea creditului.ln realitate, banca nu imi presteaza niciun fel de alt serviciu decat punerea la dispozitie a sumei de bani reprezentand creditul, iar orice alte aspecte ce ar putea tine de organizarea si activitatea sa interna (activitati de administrare, analiza de documente, etc.) sunt procese interne care nu pot fi puse in sarcina subsemnatului si cu atat mai mult nu pot fi calculate precum o dobanda la soldul creditului.
Pe de alta parte, stabilirea forfetara (100 EUR/Iuna) a comisionului de administrare este inca un indiciu al faptului ca acest comision; nu are nicio legatura cu administrarea creditului, deoarece in aceasta situatie si comisionul ar fi scazut odata cu scaderea soldului de credit, fund logic faptul ca un sold mai mic este si mai usor de administrat.
Astfel, cauza (scopul acordarii) comisioanelor de acordare a creditului si de administrare nu este reprezentata in niciun caz de activitati Intreprinse de banca in beneflciul subsemnatului, ci doar de intentia bancii de a obtine un yenit suplimentar, contrar bunei credinte, prin dezinformarea consumatorului si fara ca acesta sa aiba vreo posibilitate de negociere.
Cu privire la comisioanele contestate, este indeplinita si condifia existence! unui dezecbilibru semnificativ intre drepturile si obligafiile pSrfilor, cSta" vreme clauzele respective produc efecte numai in favoarea bancii care incaseaza lunar comisionul de administrare fara ca subsemnatul s& beneficiez de vreo contraprestafie. De asemenea, subliniez cuantumul exagerat al acestor comisioane: 1.882,12 EUR, respectiv 12.000 EUR! Este evident ca o banala activitate de analiza de documente si de procesare computerizata nu poate justifica asemenea costuri.
Cu privire la comisionul de administrare, precizez faptul ca contractul din prezenta speta a fost incheiat anterior intrarii in vigoare a OUG nr. 50/2010, astfel ca banca nu se poate prevala de acest act normativ pentru a justifica perceperea comisionului.
Pentru aceste motive, va solicit sa constatati caracterul abuzlv si nulitatea absoluta a clauzelor referitoare la perceperea comisioanelor de acordare a creditului si de administrare, si sa constatati ca aceste sume nu sunt datorate. In aceste conditii, creanta care a fost pusa in executare in prezenta cauza nu mai este lichida, in cuprinsul actelor de la dosar neflind determinat cuantumul acestei (fara a se lua in calcul sumele achitate in baza clauzelor abuzive).
Asa cum a aratat, suma de 73.971,04 Euro care face obiectul execut&rii silite impotriva subsemnatului, in care este inclusă și dobânda variabila si dobanda majorată calculată de intimata dupa criterii stabilite neclar, este nedatorata de subsemnatul, intrucat este calculata in baza unor clauze abuzive si nule absolut, sens in care creanta ce face obiectul executarii silite din dos.nr.337/2015 nu este certa, lichida si exigibili in conformitate cu dispozijiile art. 662 Cod procciv.care stabilieste cu titlu imperativ faptul cS nici o urmarire nu poate avea loc dec&t pentru o suma certa, lichidă și exigibilă.
Pe de alta parte, motivul pentru care banca a declansat executarea silita este reprezentat de faptul ca subsemnatul nu am mai fost in masuraisa ahit ratele lunare, tocmai ca urmare a majorarii nejustificate a cuantumului dobanzii, in baza clauzelor abuzive mai sus indicate.
Potrivit principiului „nemo auditor propriam turpitudinem allegaits" nimanui nu-i este fngaduit sa se prevaleze de propria culpa pentru a valorifica un drcpt.
In acest context, se poate concluziona ca B. si-a exercitat in mod abuziv dreptul de a solicita executarea silita, cu motivatia ca subsemnatul nu am achitat la scadenta ratele din graficul de rambursare, cata
vreme neexecutarea contractului se datoreaza in primul rand culpei BCR, care a majorat rata in temeiul unor clauze abuzive, prohibite de Legea; nr. 193/2000 si celelalte acte normative mai sus rubricate, cauzand imposibilitatea achitarii ratei de catre subsemnatii.
Aceasta in conditiile in care, la o dobanda initiala de 7,4%, B. oricum obtinea un profit considerabil de pe urma acordarii aceStui imprumut.
Prin urmare, banca nu se poate prevala de propria culpa fata de neexecuarea contractului (neplata ratelor) care a dus la declahsarea executarii silite.
Ori, suma stabilită prin somafia execufionalg, a fost calculata in temeiul unor clauze abuzive care au condus la imposibilitatea subsemnatului de a continua achitarea ratelor
In acest sens, intimata a incalcat si dispozitiile art. 15 NC.civ., care reiau dispozitiile Dccretului nr. 31/1954 referitoare la abuzul de drept.
Un alt motiv de anulare a executării silite este acela cdnici prin somatie si nici printr-un act separat intocmit de executorul judecatoresc nu ml s-a comunicat ce reprezinta suma de 73.971,04 Euro. Pentru aceasta suma executorul ludecatoresc NU a intocmit incheierea prevazuta de art. 628 alin. 2 C.pr.civ. de calcul al penalitfttilor si dobanzilor. Astfel, subsemnatulsunt pusi in situafia de a nu cunoaste ce reprezinta aceste sume, pentru a verifica atat modul de calcul cat si posibila contestare a acestora, fiind incSlcate dispozitiile procedurale mentionate.
Reamintim faptul ca potrivit art. 628 alin.2 C.pr.civ., in casul in care prin titlul executoriu aufost acordate dobanzi, penalitati sau alte sume, fara sa ft fost stabilit cuantumul acestora, ele vorfi calculate de executoruljudecatoresc potrivit legiL
Alineatul ultim al aceluiasi articol prevede ca Incheierea executorului prin care acesta stabileste contravaloarea accesorlilor constitute titlu executoriu.
Ori, executorul judecatoresc nu a intocmit Incheierea prevazuta de art. 628 C.pr.civ.
Pe de alta parte, din somatia executionala rezulta ca in cuprinsul sumei totale puse in executare de 73.971,04 Eurosunt incluse accesorii, respeotiv dobanzi majorate.
In concluzie, rezulta ca lipseste titlul executoriu preazut de lege ca Bind numai Incheierea prevazuta de art. 628 C.pr.civ, care sa stabileasca astfel caracteral cert, lichid si exigibil al sumelor reprezentand accesorii, cu aratarea modului de calcul, care in realitate au fost incluse in cuprinsul somatiei executionale emisa pentru suma globala, punandu-ma astfel pe subsemnatul debitor in situatia de a nu cunoaste natura sumelor ce se executa silit.
Astfel, se poate retine ca cererea de suspendare a executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare este intemeiata, intrucat creditoarea BCR se prevaleaza de un titlu executoriu care a fost contestat de catre subsemnatul atat sub aspectul existentei cat si sub aspectul legalitatii sale.
Subsemnatul am aratat inclusiv faptul ca BCR nu a declarat scadenta anticipata a creditului, neexlstand o manifestare de vointa in acest sens, insusita de vreun reprezentant abilitat al creditaorei, ba dlmpotriva, din ultimele comunicari transmise rezuitand ca nu s-a procedat la exercitarea acestui drept, ci dlmpotriva, mi se solicita indepliairea unor obligatii de asigurare a imobilelor aduse in garantie ca si cum crediul s-ar afla in derulare.
Mai mult, subsemnatul am aratat ca Incheierea de investire cu formula executorie este lovita de nulitate intrucat aceasta nu a fost efectuata cu privire la orlginalul titlului executoriu, ci cu privire la o copie a acestuia, orlginalul nepurtand formula executorie prevazuta de lege in cuprinsul sau. Practic, investirea nu se poate efectua cu privire la o copie, fiind absolut necesara verificarea originalului titlului executoriu.
Pe de alta parte, contractul de credit contine evidente clauze abuzive, care sunt sanctionate cu nulitatea absoluta de catre Legea nr. 193/2000 precum si de restul actelor normative mai sus rubricate.
Astfel cum am aratat, si fara a relua intreaga argumentatie mai sus prezentata, clauzele contractuale referitoare la dobanda revizuibila reprezinta adevarate sabloane ale clauzelor abuzive, permitand practic bancii sa creasca unilateral, fara motivatie intemeiata, si fara dreptul subsemnatului de a rezilia contractul, dobanda perceputa, care a ajuns si la peste 10% pe an, de la un procent initial de 7,4%, in conditiile in care toti indicii bancari EURIBOR, ROBOR,LIBOR, etc. au scazut semnificativ, unii fiind chiar la valori negative in prezent -LIBOR.
Prin urmare, este evident ca banca, careia i-au scazut in mod evident costurile ca urmare a scaderii dobanzilor interbancare mai sus mentionate, nu avea nici un motiv pentru a creste dobanda perceputa subsemnatilor.
Aceste aspecte subliniaza ea banca a interpretat cu rea credinta termenii contractuali ambiguu formulati, de crestere a costurilor de creditare in scopul de a obtine un profit nejustificat, imbogatindu-se practic fara justa cauza pe seama subsemnatilor consumatori.
Astfel, cu rea credinta, creditoarea a crescut dobanda de la aproximativ 1.250 Euro initial chiar pana la aproape 1.500 Euro in 12 luni de la semnare, situatie care a condus in cele din urma la imposibilitatea achitarii retelor solicitate abuziv de catre banca.
Pe de alta parte, subsemnatul contest inclusiv dreptul intimatei creditoare de a declara scadenta anticipata a intregului credit si de a proceda la executare silita, cata vreme exercitarea acestui drept care este strict legata de neexecutarea obligatiilor de plata a subsemnatului, se datoreaza tocmai culpei bancii, care crescand in mod nelegal si abuziv cuantumul dobanzii, a pus in primul rand subsemnatul consumator in pozitia de a nu fi in masura de a acoperi ratele lunare.
In al doilea rand, ca executorul judecatoresc a emis somatie imobiliara cu privire la executarea silita a casei de locliit si a terenului proprietatea subsemnatului, aflat in Cluj-N., .. 35-37.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației.
La termenul de judecată din data de 10.12.2015 s-a învederat de către reprezentantul conteststorului că acesta renunță la judecată, depunându-se în acest sens o cerere de renunțare semnată însă de avocat, fără a se prezenta mandat în acest sens.
La termenul de judecată din data de 18.12.2015, acordat în acest scop, a fost depusă cerere de renunțare la judecată din partea contestatorului.
În conformitate cu dispozițiile art. 406 alin. 1 NCPC reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă, renunțarea urmând a se constata de instanță prin hotărâre supusă recursului, care va fi judecat de instanța ierarhic superioară celei care a luat act de renunțare, potrivit alin. 6 al aceluiași articol.
Față de manifestarea de voință expresă a contestatorului, exprimată în sensul renunțării la judecată, înainte de ., materializată prin înscrisul depus la dosar, în considerarea acordului expres din partea intimatei, manifestat prin reprezentantul acesteia la termenul de judecată din data de 18.12.2015, față de disp. art. 406 NCPC, instanța va lua act de renunțarea contestatorului la judecarea cererii având ca contestație la executare.
Intimata a solicitat obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței depuse la dosar.
Potrivit disp. art. 406 al. 3 NCPC, dacă renunțarea se face după comunicarea cererii de chemare în judecată instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
În speță, s-a solicitat obligarea contestatorului la plata onorariului avocațial în cuantum de 6.608,51 lei, conform facturii fiscale atașate dosarului cauzei.
Se reține că, potrivit alin. 2 al art. 451 NCPC, instanța poate, chiar din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei.
Contestatorul, prin reprezentant, a solicitat diminuarea onorariului avocațial.
Instanța apreciază că cheltuielile de judecată constând în onorariul avocațial suportate de partea care pierde procesul trebuie să fie echitabile, juste și raționale și să asigure acoperirea unui onorariu just iar nu exagerat, disproporționat față de previziunile firești ale părților, susceptibile de a fi o cauză de ruinare a unei părți și îmbogățire a alteia.
Prin intervenția instanței în temeiul art. 451 al. 2 NCPC asupra cheltuielilor de judecată nu se intervine în contractul de asistență juridică încheiat între părți, fiind de notorietate că obligația părții care pierde procesul nu se confundă cu obligația clientului de achitare a onorariului avocatului său.
Instanța apreciază că onorariul stabilit de intimată este disproporționat de mare, raportat la complexitatea cauzei și la faptul că este de notorietate multitudinea de cauze de acest fel, în care sunt invocate aceleași clauze abuzive și făcute aceleași apărări. munca îndeplinită de avocat trebuie prețuită, dar instanța este ținută să reacționeze și din oficiu, potrivit legii, în determinarea reparabilului atunci când are o hotărâre în privința acordării cheltuielilor ce includ onorarii de avocat.
În consecință, cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată va fi admisă în parte iar contestatorul va fi obligat la plata sumei de 2000 lei în favoarea intimatei S.C. B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A, cu titlu de cheltuieli de judecată, respingând restul pretențiilor, instanța apreciind că un onorariu avocațial în această limită, față de considerentele expuse anterior, este echitabil, just și rațional și nu este disproporționat față de previziunile firești ale părților, cu atât mai mult cu cât în prezenta cauză s-a renunțat la judecată, astfel încât perioada de timp în care s-a soluționat cauza este mai mică decât cea previzionată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea contestatorului B. D. G., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., . 43, jud. Cluj și domiciliul procesual ales în Cluj-N., .. 5 A, județul Cluj la judecarea contestației la executare formulată în contradictoriu cu intimata S.C. B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A . cu sediul în mun. București, .. 5, sector 5, înregistrată în Registrul Comerțului București sub nr. J_, C._ .
Admite în parte cererea formulată de intimată privind cheltuielile de judecată și, în consecință, obligă contestatorul B. D. G. la plata sumei de 2000 lei în favoarea intimatei S.C. B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A, cu titlu de cheltuieli de judecată, respingând restul pretențiilor
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.12.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
L. E. M. C. M.
Red/dact. LEM/4 ex/30.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
