Suspendare provizorie. Sentința nr. 3502/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3502/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 3502/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 3502/2015
Ședința publică din 08 Aprilie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de contestatorii S. T. F., S. O. V. in contradictoriu cu intimata B. R. DE DEZVOLTARE GROUP SOCIETE GENERALE SA, PRIN SUCURSALA CLUJ având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reprezentanta contestatorilor av. C. D. si reprezentanta intimatei av. G. L. in substituirea av. M. I. Pasalega.
Procedura este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează instantei ca la data de 20.03.2015 s- a depus la dosar, din partea contestatorilor, in original, dovada achitarii taxei judiciare de timbru pentru xerocopierea si comunicarea dosarului executional. La data de 01.04.2015 s- au mai depus la dosar, din partea Biroului Executorului Judecatoresc Cimpian M. R., in copie certificata, dosarele executionale nr. 1082/2014 si nr. 1378/2014. Respectiv la data de 02.04.2015 s- au mai depus la dosar, din partea intimatei, note de sedinta.
Instanta retine ca ii revine competenta de solutionare a cauzei potrivit prev. art. 713 C. proc. civ. raportat la art. 650 C. proc. civ. si pune in discutie cererea de suspendare a executarii silite.
Reprezentanta contestatorilor solicita admiterea cererii considerand ca sunt intrunite conditiile pentru ca aceasta sa poata fi solutionata in mod favorabil. Potrivit prev. 718 alin. 4 C. proc. civ. nu este necesara plata unei cautiuni intrucat, in opinia sa, titlurile puse in executare nu intrunesc conditiile legale pentru a se da curs executarii. Astfel, acestea nu au fost investite cu formula executorie, iar pe de alta parte, creanta nu este certa, lichida si exigibila deoarece debitorii au achitat sume de bani pentru a aduce la zi plata restantelor, sens in care au dat un angajament de plata acceptat de banca, insa aceasta a dat drumul si executarii. De asemenea, contestatorii au formulat si o cerere de suspendare provizorie si nu au fost obiectiuni cu privire la lipsa cautiunii, insa instanta a apreciat ca nu era oportuna atata timp cat banca prin proprie initiativa a suspendat executarea pe perioada derularii acelui angajament de plata. Contestatorii au calitate si interes in formularea cererii de suspendare impunandu- se suspendarea pana la solutionarea irevocabila a contestatiei la executare deoarece executarea silita poate continua in orice moment in timpul derularii contestatiei la executare.
Reprezentanta intimatei solicita respingerea cererii de suspendare a executarii silite apreciind ca in temeiul art. 718 alin. 2 C. proc. civ. cererea este inadmisibila atata timp cat la dosarul cauzei nu a fost depusa cautiunea la care face referire acest text de lege. In prezent legea prevede necesitatea investirii cu formula executorie a contractelor de credit, dar cererea de executare silita a fost inregistrata la sediul executorului judecatoresc anterior modificarilor legislative survenite in octombrie. Astfel, si raportat la acest motiv apreciaza ca cererea este neintemeiata.
In replica, reprezentanta contestatorilor arata ca in cazul in care un impediment ar fi lipsa unei plati apreciaza ca intimata ar fi trebuit in termen util si prin intermediul intampinarii sa invoce aceste elemente si sa le fie pus in vedere contestatorilor aceasta plata pentru a putea uzita de toate caile legale in ceea ce priveste conformarea asupra ei sau contestarea. Din acest punct de vedere invocarea la acest termen a lipsei unei plati este tardiva avand in vedere ca nu a fost formulata in contradictoriu in procedura prealabila, ori aplicarea unei sanctiuni chiar si asupra unui element de neplata in cazul unei cautiuni nu este procedurala.
Instanta ramane in pronuntare asupra cererii de suspendare a executarii silite si acorda cuvantul reprezentantelor partilor asupra probelor.
Reprezentanta contestatorilor solicita incuviintarea probei cu interogatoriului intimatei, atat sediul central cat si Sucursala Cluj, sens in care le depune la dosar si comunica interogatoriul cu reprezentanta intimatei. De asemenea solicita incuviintarea probei testimoniale cu 2 martori respectiv cu C. A. si U. A., care au asistat la demersurile efectuate de contestatori la intimata din vara pana in toamna anului 2014, primul martor fiind fost angajat al intimatei la Sucursala Cluj, actualmente angajat al intimatei la Sucursala Baia M.. De asemenea solicita audierea martorului R. Sarac, care a asistat la demersurile intreprinse de contestatori dupa aflarea inceperii procedurii de executare silita. Totodata, contestatorii au solicitat prin cerere sa ii fie pus in vedere intimatei sa comunice inclusiv contractul de credit nr. 56/2007 care a stat la baza promovarii executarii silite intrucat asa cum se poate observa din anexele detinute de contestatori si depuse la dosar cat si in dosarul executional acestia uzeaza doar un act aditional la acest contract de credit. Contractul de credit initial nu a fost depus intrucat a fost modificat prin acte aditionale si nu a fost niciodata comunicat de banca debitorilor. Totodata, avand in vedere notele de sedinta de care a luat la cunostiinta in decursul zilei de azi, in care se contesta faptul ca prin aceea suma achitata in iulie 2014, de 9000 euro, s –ar fi stins doar creditul aratat prin extrasele de banca de către contestatori, solicita incuviintarea probei cu expertiza contabila cu mentiunea de a proroga depunerea obiectivelor si a incuviinta onorariul expertului si numirea experetului pana dupa depunerea la dosar a raspunsului intimatei si inscrisurilor lamuritoare. Atata timp cat banca prin raspunsul la interogatoriu va continua sa conteste faptul ca erau cu plata la zi si nu erau restanti la data demararii executarii este necesar a se clarifica acest aspect din punct de vedere contabil pentru ca a fost invocat inca din contestatie fiind unul dintre elementele definitorii in ceea ce priveste contestarea executarii silite.
Reprezentanta intimatei se opune incuviintarii interogatoriilor, avand in vedere ca nu intelege care este teza probatorie. Astfel, . executare prin care se doreste anularea unor acte de executare se impune a se dovedi ca acestea ar fi fost intocmite cu nerespectarea prevederilor legale, fata de care interogatoriul este inutil. Referitor la proba cu martori apreciaza ca contestatorii sunt decazuti din administrarea acestei probe avand in vedere dispoz. art. 194 C. proc. civ. intrucat prin contestatia la executare nu s- a solicitat audierea acestor martori si teza probatorie nu a fost aratata. De asemenea, nu se demonstreaza la ce poate sa ajute audierea unor angajati ai BRD avand in vedere ca este vorba despre o contestatie la executare in care se solicita anularea unor acte de executare, ori acestea nu au fost intocmite de angajatii sai. In ceea ce priveste proba cu expertiza contabila, arata ca au fost 3 contracte de credit, din care unul a fost stins, in prezent existand 2 dosare executionale asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar. A fost incheiat un angajament de plata care nu a fost respectat integral si in prezent se fac plati in contul executorului judecatoresc dar platile nu sunt asa cum s- au angajat contestatorii, acestia depunand sume de 500, 600 euro nu de 700 euro asa cum reiese din inscrisurile existente la dosar. In cazul in care instanta apreciaza ca fiind utila proba cu expertiza intimata o lasa in sarcina contestatorilor urmand ca acestia sa suporte costurile efectuarii acesteia.
La intrebarea instantei, reprezentanta contestatorilor arata ca au fost efectuate plati in contul executorului judecatoresc pentru contractul de credit care a fost stins. Dupa stingerea creditului, desi contestatorii faceau plati suficiente pentru a stinge si a ajunge la zi cu debitul restant, dosarul a fost trimis la Brd sediul central si contul a fost inchis, astfel ca platile se fac prin intermediul executorului judecatoresc, asa cum reiese din ordinul de plata depus la dosar.
Reprezentanta contestatorilor arata ca in angajamentul de plata se arata ca se obliga in luna iulie sa achite suma de 9000 euro si in luna august i s- a acordat o pauza avand nevoie de concediu iar platile au inceput din septembrie. In septembrie a fost achitata suma de 610 euro si in octombrie a inceput executarea silita. In dosarul executional dedus executarii in actualul contract de credit se opreste scandentarul la luna mai si asa a fost dat in executie in luna octombrie. Problema invocarii a ceea ce s-a achitat dupa luna iulie nu a fost dovedita in dosarul executional si nu acela a fost momentul avut in vedere de banca, de aceea toate raspunsurile date pana acum sunt cele ale mandatarei intimatei opinie care nu intereseaza decat in limita mandatului. Ori, in opinia sa, este necesar a se arata si opinia functionarilor intimatei cu care s- a intretinut o corespondenta pentru care la dosar au fost depuse e-mailuri. Ori contestatorii doresc sa arate ca banca a fost in eroare nefiind o colaborare intre sucursala Cluj si sediul din Bucuresti in sensul ca nu au fost verificate conturile la zi si cu toate acestea s- a dat drumul la executare.
Reprezentanta intimatei arata ca au fost depuse la dosar ordine de plata prin care s- a făcut dovada ca au fost plătite sume de 610 euro in condițiile in care angajamentul era de 700 euro.
La întrebarea instanței, reprezentanta intimatei arata ca au fost imputate plați asupra creditului de 5000 euro al cărui contract care a fost stins in cursul anului 2014 si având in vedere întârzierile la plata, care nu se făceau conform angajamentului, dosarul a fost trimis spre executare pentru cele 2 contracte care nu erau stinse.
Instanța apreciază ca dovada cu înscrisuri este pertinenta, utila si suficienta soluționării cauzei motiv pentru care o incuviinteaza. In ceea ce privește proba cu interogatoriul intimatei, proba testimoniala si expertiza contabila le respinge ca inutile soluționării cauzei.
Reprezentanta contestatorilor arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentanta intimatei depune la dosar, in copie, notificare din data de 03.09.2013, care privește contractul de credit nr. 56/2007.
Reprezentanta contestatorilor arata ca este vorba despre notificarea din anul 2013 cu mult inainte de semnarea angajamentului de plata care exista la dosar si pe care nu o contesta.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul reprezentantelor partilor asupra fondului cauzei.
Reprezentanta contestatorilor solicita admiterea contestatiei la executare, cu cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru. Asa cum a facut dovada cu toate inscrisurile depuse la dosar in opinia sa titlul de executare in baza caruia s- a promovat cererea de executare silita este viciat. In cazul in care nu exista o hotarare judecatoreasca prevederile noului cod mentioneaza ca acest titlu este necesar a fi investit cu formula executorie conditie care nu este indeplinita asa cum reiese din dosarul executional depus la dosar la fila 213 si urmatoarele. Totodata el nu a intrunit nici conditiile de exigibilitate respectiv creanta sa indeplineasca cele 3 conditii de a fi certa, lichida si exigibila. Asa cum s- a mentionat contestatorii au contractat 3 credite de la Brd la un moment dat au recunoscut ca la in cursului anului 2013 si inceputul anului 2014 au intrat in restante. In vederea evitarii declansarii formelor de executare silita avand in vedere ca imobilul era ipotecat care este domiciliul familial contestatorii au acceptat un angajament de plata insusit si de banca si semnat de reprezentantul bancii achitand suma de 9000 euro facand totodata dovada cu extrase de banca ca s- a ajuns cu plata ratelelor la zi urmand ca in decursul lunii septembrie ar fi trebuit inceapa o noua scadentare. Cu toate acestea in lunile octombrie, noiembrie s- a demarat procedura de executare silita intocmindu- se 3 dosare executionale pentru cele 3 credite. Din dialoguri, mailuri si probele scrise reiese ca dosarul a fost transferat de la sucursala Cluj a bancii la Bucuresti si acest angajament de plata si banca inainte de promovarea executarii silite nu a verificat soldul si debitul real la zi. In dosarul executional reiese ca a fost depus un script din care reiese ca doar pana in luna mai prin care acestia figurau cu datorii firesc fiind avand in vedere ca plata de 9000 euro a fost efectuata in luna iulie 2014 sens in care invocarea faptului ca contestatorii nu au respectat angajamentul de plata ulterior nu este probat la dosar mai ales ca daca dintr- o transa de 700 euro lunar acestia achita 610 euro diferenta de 90 euro care reprezinta 12% din rata lunara aceasta se putea regla printr- o noua notificare si nu justifica declansarea unui nou dosar de executare silita si intreruperea relatiei contractuale. Practic contestatorul si- a dovedit buna credinta achitand toate aceste plati pana la data aflarii demersurilor de executare silite. In plus acesta a inceput un dialog cu banca care i- a raspuns demarand procedura de stingere a contractului de credit de 1700 euro si a solicitat in cele 2 dosare executionale suspendarea pe perioada derularii angajamentului de plata cu mentiunea ca contestatorii sa achite cheltuielile de executare. Contestatorii au dorit semnarea unui nou angajament de plata si punerea in grafic insa in urma dialogului existent s- a constatat ca contestatorii nu au dorit sa suporte achitarea cheltuielilor de executare au fost in suma de 10.000 lei datorita faptului ca nu le sunt imputabile aceste cheltuieli sens in care a fost necesara promovarea prezentei cereri avand in vedere ca nu s- a putut ajunge la o intelegere amiabila.
Reprezentanta intimatei solicita respingerea cererii de chemare in judecata invederand instantei ca la momentul inregistrarii cererii de executare silita contractele de credit nu trebuiau investite cu formula executorie. Conform OG 99/2006 acestea erau titluri executorii, modificarea legislativa a intervenit ulterior depunerii cererii de executare silita. In ceea ce priveste sustinerea ca s- a facut o noua scandentare in cauza nu s- a facut dovada acestui fapt fiind necesara intocmirea unui nou contract de credit si banca era dispusa sa procedeze in acest fel in situatia in care debitorii ar fi achitat la zi ratele pentru toate cele 3 contracte de credit. Pe de alta parte debitorii puteau efectua o refinantare de la o alta banca. F. de intimata debitele restante erau din august 2012. Plati rare au fost efectuate in decursul anului 2013 si doar in anul 2014 cand au fost somati de eminenta executarii silite debitorii au inteles sa faca efortul de a efectua plati insa nu conform angajamentului de plata stabilit aspect care reiese din ordinele de plata depuse la dosar. B. a inteles sa stinga contractele de credit in functie de debitul care se afla pe fiecare contract astfel ca executarea silita s- a realizat cu respectarea prevederilor legale si nu s- a dovedit ca in cauza s- ar fi efectuat vreun act de executare silita nelegal. In ceea ce priveste exigibilitatea creantei arata ca debitorii au fost notificati si au avut la cunostiinta faptul ca in cazul in care nu vor achita la zi debitul restant se va demara executarea silita.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând constata ca prin contestația la executare inregistrata sub nr. de mai sus, contestatorii S. T. F. si S. O. V. in contradictoriu cu intimata BRD – GROUPE SOCIETE GENERALE S.A. au solicitat instanței anularea somației, a Incheierii civile nr. 1218/CC/2014 pronunțata in dos. nr._/211/2014 al Judecatoriei Cluj-N., precum si a tuturor formelor de executare silita promovate in dos. ex. 1378/2014 de către executorul judecătoresc Cimpian M. R., cu privire la punerea in executare a actului adițional nr. 2/28.02.2011 la contractul de credit nr. 56/22.08.2007 si a actului adițional nr. 1/28.02.2011 la contractul de ipoteca nr. 56/20.08.2007 autentificat sub nr. 187/28.01.2011 de BNP C. C. D.; sa se dispună suspendarea executarii silite cu privire la continuarea acesteia in dosarul execuțional menționat pana la soluționarea definitiva a contestației, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, contestatorii arata ca au calitatea procesuala si interesul de a promova contestația la executare întrucât sunt persoane vatamate prin formele de executare in baza carora s-a trecut la executarea apartamentului coproprietatea lor, unde domiciliază împreuna cu fiicele lor. Referitor la motivele contestației, contestatorii arata ca anularea Incheierii civile a Judecatoriei Cluj-N. nr. 1218/CC/2014 pronunțata in dos. nr._/211/2014 se impune deoarece titlul in temeiul caruia s-a dispus promovarea formelor de executare silita nu constituie titluri executorii, respectiv nu întrunesc condițiile impuse de art. 632 alin. 2 rap. la art. 639 C. proc. civ., adică creanța pretinsa nu este exigibila deoarece banca putea sa înceapă executarea silita doar daca aveau o datorie de peste 90 de zile întârziere. Ori, cu toate ca au înregistrat unele întârzieri la plata, au semnat un angajament de plata la data de 28.07.2014 iar B. s-a obligat sa nu demareze executarea silita si pentru ca aceasta sa ii repună in graficul de plați, au achitat suma de 9000 euro si au fost obligați ca lunar sa majoreze rata de la 620 euro la 700 euro. Cu toate ca au respectat angajamentul de plata, B. a pornit executarea in 3 dosare executionale, din care unul pentru o datorie deja achitata, si datorita promisiunilor ca neînțelegerile ivite se vor rezolva pe cale amiabila, nu au contestat celelalte doua dosare executionale, din care cel pentru datoria anterior achitata a fost închis, iar in celalalt le-au fost reduse cheltuielile de executare. Un alt motiv care atrage anularea formelor de executare este acela ca titlurile executorii nu sunt investite cu formula executorie pretinsa de dispozitiile art. 6401 C. proc. civ. In ce privește cererea de suspendare a executarii silite, urgenta se justifica prin aceea ca imobilul urmărit constituie locuința lor familiala, iar actele in temeiul carora s-a promovat executarea nu întrunesc calitatea de titluri executorii, astfel incat suspendarea este obligatorie si cauțiunea nu este necesara, conform art. 718 alin. 4 C. proc. civ.
In drept au fost invocate dispozitiile legale la care s-a făcut trimitere in text.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si s-a solicitat comunicarea dosarului execuțional si interogatoriul intimatei.
Prin intampinare, intimata solicita respingerea contestației la executare ca nefondata, toata apărarea acesteia privind încheierea si executarea contractului de credit nr. 41/05.07.2007 incheiat cu contestatorii, declararea scadentei anticipate a creanței întrucât împrumutatul a înregistrat restante si începerea executarii silite întrucât angajamentul contestatorilor de achitare a sumei minime de 700 euro lunar nu a fost respectat. Mai arata intimata ca modificările legislative ce reglementează investirea cu formula executorie nu sunt incidente in cauza întrucât sunt ulterioare demarării procedurii de executare, sens in care notificarea a fost intiat începând cu data de 03.09.2013. In ce privește caracterul de titlu executoriu al contractului de credit, in cauza sunt incidente dispozitiile art. 120 din OG nr. 99/2006, iar cererea de suspendare a executarii silite întrucât nu este temeinic justificata si contestatorii nu au făcut dovada achitării cautiunii.
In drept au fost invocate dispozitiile legale la care s-a făcut trimitere in text.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Contestatorii au formulat răspuns la intampinare, prin care reiterează susținerile lor privind faptul ca prin platile făcute au ajuns la zi cu plata creditului bancar, motiv pentru care creanța pretinsa nu este exigibila iar executarea silita este prematura.
In probațiune, contestatorii au mai anexat înscrisuri si au solicitat dovada cu martori.
Ulterior, contestatorii si-au completat contestația cu un capat de cerere prin care solicita obligarea intimatei sa ii repună in graficul de plați a contractului de credit înaintat spre executare, având in vedere ca si-au îndeplinit obligațiile contractuale conform angajamentului de plata acceptat de parți.
Intimata nu a formulat intampinare la completarea de acțiune, insa a depus la dosar note de ședința, prin care solicita respingerea contestației la executare formulata de contestatori si formulează aparari cu privire la susținerile contestatorilor relative la executarea contractului de credit nr. 56/2007, învederând ca angajamentul semnat de contestatori la data de 28.07.2014 avea menirea de a dovedi solvabilitatea contestatorilor si nu o suma aproximativa care sa fie achitata de aceștia, iar contestatorii nu si-au îndeplinit obligația asumata întrucât nu au depus suma de minim 7000 euro/luna la care s-au obligat.
In temeiul art. 250 si urm. si art. 716 alin. 2 C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri si a dispus comunicarea dosarelor executionale nr. 1082/2014 si 1378/2014 in copie certificata.
Analizând înscrisurile si lucrările existente la dosarul cauzei, instanța retine următoarele:
Prin cererea de executare silita ce formează obiectul dosarului execuțional înregistrat sub nr. 1378/17.10.2014 al Biroului Executorului Judecătoresc Cimpian M. R., intimata a solicitat executarea silita a debitorilor in prezent contestatori, in temeiul Contractului de credit nr. 56/22.08.2007 si actului adițional nr. 2/28.02.2011 si a actului adițional nr. 1/28.02.2011 la Contractul de ipoteca autentificat sub nr. 187/28.02.2011 de notarul public C. C. D., prin toate modalitățile prevăzute de lege, pentru realizarea creanței sale in suma de_,47 euro, din care_,46 euro reprezintă credit, 2586,07 euro reprezintă dobânzi si 457,94 euro comisioane restante, calculate pana la data de 28.05.2014, precum si dobânzile ce vor curge in continuare pana la stingerea integrala a creditului, conform înscrisului de la filele 214-216 dos.
După ce a dat încheierea de admitere a cererii si deschiderea procedurii de executare silita, la data de 17.10.2014, executorul judecătoresc a solicitat incuviintarea executarii silite, cererea fiind admisa prin Încheierea civila nr._/CC/2014 pronunțata in Dos. nr._/211/2014 al Judecatoriei Cluj-N., prin care s-a încuviințat executarea silita in temeiul titlurilor executorii constând in Actul adițional nr. 2/28.02.2011 la Contractul de credit nr. 56/22.08.2007 si a Actului adițional nr. 1/28.02.2011 la Contractul de ipoteca autentificat sub nr. 187/28.02.2011 de BNP C. C. D., in toate modalitățile prevăzute de lege – f. 243 dos.
Ulterior, executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare in suma de 8953 lei, prin Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silita din data de 13.11.2014 – f. 244 dos, după care a procedat la întocmirea instiintarii privind declanșarea executarii silite, precum si a somației, prin care a pus in vedere contestatorilor ca in termen de o zi de la primirea somației sa plateasca suma de_,47 euro reprezentand debit si cheltuielile de executare silita, in caz contrar urmand a se proceda la continuarea executarii silite potrivit legii – f. 245, 246.
De asemenea, executorul judecătoresc a procedat la emiterea somației imobiliare si a solicitat notarea acesteia in cartea funciara a imobilului ipotecat – f. 247, 248 dos.
Toate actele întocmite de executorul judecătoresc, împreuna cu titlurile executorii si Încheierea de incuviintare a executarii silite au fost comunicate contestatorilor la data de 21.11.2014, potrivit dovezilor de la filele 251, 252 dos.
Contestația la executare a fost înregistrata la instanța la data de 08.12.2014, in interiorul termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 714 alin. 1 C. proc. civ.
La data de 24.11.2014, intimata a solicitat suspendarea executarii silite imobiliare pornita împotriva contestatorului, învederând ca a acceptat angajamentul propus de debitori privind achitarea in perioada septembrie 2014 – februarie 2015 a sumei de 700 euro/luna, iar platile se vor efectua lunar in contul de consemnare comunicat de către executorul judecătoresc – f. 267 dos.
Anterior, prin cererea de executare silita ce formează obiectul dosarului execuțional înregistrat sub nr. 1082/01.10.2014 al Biroului Executorului Judecătoresc Cimpian M. R., intimata a solicitat executarea silita a debitorilor contestatori, in temeiul Contractului de credit nr. 41/05.07.2007 si actului adițional nr. 2/28.02.2011 si a Contractului de ipoteca autentificat sub nr. 186/28.02.2011 de notarul public C. C. D., pentru realizarea creanței sale in suma de_,05 euro, compus din credit, dobânzi si comisioane restante, calculate pana la data de 28.05.2014, precum si dobânzile ce vor curge in continuare pana la stingerea integrala a creditului, conform înscrisului de la filele 137-139 dos.
Actele de executare întocmite in acest al doilea dosar execuțional menționat nu au fost atacate de contestatori prin prezenta contestație la executare, drept care toate apararile formulate de intimata prin intampinare sunt străine de obiectul contestației la executare, motiv pentru care trebuie inlaturate.
In ce privește titlurile executorii in baza carora intimata a solicitat executarea silita împotriva contestatorilor in dosarul execuțional nr. 1378/2014, instanța constata ca prin Actul adițional nr. 2/28.02.2011 la Contractul de credit nr. 56/22.08.2007, partile au convenit reeșalonarea întregii datorii in suma de_ euro înregistrata de contestatorii împrumutați fata de B. la data de 28.02.2011, pe perioada 28.02.2011 – 31.08.2032, care include o perioada de gratie de 12 luni la credit, cu o dobânda indexabila in modalitatea acolo stipulata, pentru care s-a întocmit si graficul de rambursare asumat de contestatori – f. 221-227, 234-238.
Pentru garantarea plații creditului reeșalonat, împrumutații au constituit in favoarea intimatei o ipoteca asupra imobilului proprietatea lor, inscris in CF_-C1-U1 Cluj-N., nr. top 3340/2/S/IV, prin Actul adițional nr. 1/28.02.2011 la Contractul de ipoteca autentificat sub nr. 187/28.02.2011 de notarul public C. D. C. - f. 239, 240.
Conform art. 6 din Actul adițional nr. 2/28.02.2011 la Contractul de credit nr. 56/22.08.2007, partile au convenit ca in cazul in care împrumutatul va înregistra o restanta mai mare de 30 de zile la una din ratele sau dobânzile aferente creditului reeșalonat, creditul poate fi declarat scadent anticipat, caz in care banca este in drept sa solicite de indata rambursarea lui si a dobânzilor si sa procedeze la recuperarea creanțelor prin orice mijloace prevăzute de lege.
Cu notificarea din data de 03.09.2013 de la fila 295, intimata a învederat contestatorilor ca au fata de banca o datorie totala de_,15 euro, din care creanța restanta in valoare de 2135,64 euro, punând in vedere acestora ca in termen de 5 zile de la primire sa facă demersurile necesare pentru alimentarea contului lor curent cu suma necesara rambursării datoriei restante, in caz contrar toate datoriile menționate vor fi considerate exigibile.
Dovada comunicării notificării mai înainte mentionata nu a fost prezentata de intimata, iar prin acțiunea formulata contestatorii au arătat ca nu le-a fost comunicata.
In drept, conform art. 718 alin. 1-4 C. proc. civ., până la soluționarea contestației la executare avand un obiect evaluabil in bani, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea sub condiția unei cauțiuni calculate la valoarea obiectului cererii, suspendare care este obligatorie și cauțiunea nu este necesară dacă hotărârea sau înscrisul care se execută nu este, potrivit legii, executoriu.
In cazul de fata se constata ca in pofida susținerii contestatorilor, atât Actul adițional nr. 2/28.02.2011 la Contractul de credit nr. 56/22.08.2007 cat Actul adițional nr. 1/28.02.2011 la Contractul de ipoteca autentificat sub nr. 187/28.02.2011 de BNP C. C. D. constituie titluri executorii, conform prevederilor art. 120 din OUG nr. 99/2006 si art. 638 alin. 1 pct. 2 C. proc. civ., întrucât acestea sunt veritabile contracte de credit si respectiv de ipoteca de sine stătătoare.
Pe cale de consecința, cum susținerea contestatorii nu au consemnat cauțiunea prevăzuta de lege ca si condiție de admisibilitate a cererii de suspendare a executarii silite, instanța va respinge aceasta cerere ca inadmisibila.
De asemenea, pentru considerentele mai înainte arătate, dar si pentru faptul ca titlurile in temeiul carora intimata a solicitat executarea silita nu se impunea sa fie investite cu formula executorie, cererea de anulare a actelor de executare silita pentru faptul ca acestea nu constituie titluri executorii si respectiv nu sunt investite cu formula executorie nu poate fi primita de instanța.
In acest sens, pe langa motivele deja reținute, instanța constata ca dispozitiile art. 6401 C. proc. civ., care reglementează investirea cu formula executorie a titlurilor executorii, altele decât hotărârile judecatoresti, a intrat in vigoare ulterior cererii de executare silita formulata de intimata la data de 17.10.2014, respectiv la data de 20.10.2014.
Apoi, întrucât in procedura necontencioasa a incuviintarii executarii silite de către instanța de judecata, reglementata de art. 665 C. proc. civ., in forma sa in vigoare la data cererii de executare silita, executorul judecătoresc a prezentat titlurile executorii cat si cererea de executare silita formulata de creditoare, din care rezulta ca creanța pretinsa îndeplinește condițiile de a fi certa, lichida si exigibila, ca urmare a declarării scadentei anticipate a creditului, singurele dovezi pe care instanța isi poate întemeia hotărârea pronunțata in aceasta faza procesuala, cererea de anulare a acestei încheieri se dovedește a fi neîntemeiata.
Pentru a statua astfel, instanța retine ca platile efectuate de contestatori ulterior datei de 28.05.2014 mentionata in cererea de executare silita, cat si înțelegerile parților care au determinat asumarea angajamentului de plata dat de contestatori la data de 28.07.2014 nu puteau fi avute in vedere de instanța la analiza cererii de incuviintare a executarii silite, ci pot si trebuie analizate exclusiv cu ocazia dezbaterilor fondului prezentei contestații la executare.
Mai mult, susținerea contestatorilor potrivit căreia B. nu putea demara procedura de executare silita decât daca ar fi înregistrat o datorie de peste 90 de zile întârziere, pe de o parte este neîntemeiata întrucât art. 6 din Actul adițional nr. 28.02.2011 pus in executare prevede un termen de 30 de zile pentru declararea scadentei anticipate a creditului, iar pe de alta parte nerespectarea termenului convenit de parți reprezintă o apărare de fond care nu se verifica de instanța in procedura simplificata a incuviintarii executarii silite.
Cu toate acestea, susținerile contestatorilor conform carora executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă sunt reale, așa cum rezulta din dispozitiile art. 662 C. proc. civ., iar sarcina probei in acest sens revine creditorului întrucât acesta este cel care a solicitat executarea silita.
Or, declararea scadentei anticipate a creditului nu poate fi opusa contestatorilor in condițiile in care aceștia nu a fost instiintati in acest sens in conformitate cu clauza contractuala sus amintita, potrivit căreia declararea scadentei anticipate constituie o opțiune a Băncii si nu operează automat la expirarea celor 30 de zile convenite de parți, cerința care nu se verifica cu dovezile administrate.
Este adevărat ca intimata a depus la dosar o confirmare de primire din data de 04.09.2013, insa aceasta a fost anexata notificării adresata contestatorilor privind declararea scadentei anticipate a creditului acordat prin alt contract de credit, nr. 41/05.07.2007 – f. 57, 58 dos., in temeiul caruia intimata a început executarea silita in alt dosar execuțional, executare care nu face obiectul prezentei contestații.
De asemenea, dovada comunicării privind declararea scadentei anticipate a creditului in reeșalonat prin Actul adițional nr. 2/28.02.2011 nu exista nici in dosarul execuțional nr. 1378/2014.
Mai mult, cu dovezile administrate rezulta ca suma pretinsa de intimata la data cererii de executare silita era datorata de contestatori la data de 28.05.2014, data după care contestatorii au dovedit atât faptul ca au achitat suma de 9000 euro la data de 28.07.2014 – f. 107, cat si faptul ca si-au asumat un angajament de plata fata de creditoare la data de 28.07.2014, la care intimata a achiesat, potrivit caruia au arătat ca in termen de 6 luni începând cu 01.09.2014 vor achita lunar cate 700 euro – f. 12, 13, in condițiile in care rata lunara si dobânda pentru creditul reeșalonat cu Actul adițional nr. 2/28.02.2011 era de numai 262,18 euro la data de 31.07.2014, conform graficul de eșalonare a plaților – f. 234, si de 359,19 euro la data de 31.07.2014 pentru creditul ce face obiectul contractului nr. 41/05.07.2007 – f. 156 dos., obligații de plata care însumau 621,37 euro lunar.
Cu toate acestea, intimata nu justifica in nici un mod faptul ca platile făcute de contestatori anterior cererii de executare silita nu au fost imputate asupra nici unuia din cele doua credite, așa cum rezulta din evidenta plaților anexata cererilor de executare silita – f. 146-147 si 219-220, si nici nu arata in mod clar si neechivoc care este suma de bani imputata asupra celui de-al treilea contract de credit incheiat cu contestatorii, despre care ambele parți arata ca fost stins prin rambursare integrala.
Mai mult, din intampinarea si notele de ședința depuse la dosar intimata rezulta ca aceasta nu a determinat nici in prezent soldul celor doua credite ramase de rambursat cata vreme toate apararile sale sunt generale si ambigue atât cu privire la debitul datorat la data începerii executarii silite, cat si a celui prezent, in raport de platile făcute de contestatori.
Așadar, din perspectiva prevederilor art. 969 C. civ., apărarea contestatorilor conform cărora nu datoreaza suma pretinsa de contestatoare in dosarul de executare silita nr. 1378/2014 trebuie privita ca fiind întemeiata, cu atât mai mult cu cat chitanțele depuse la dosar atesta ca aceștia si-au îndeplinit integral obligațiile de plata asumate prin angajamentul de plata luat fata de intimata, chiar daca primele plați au avut un cuantum inferior sumei de 700 euro – f. 108-110 si 270 dos.
Pentru toate aceste considerente, instanța retine ca creanța pretinsa de intimata in dosarul de executare nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 662 C. proc. civ., perspectiva din care executarea silita este nelegala întrucât pana la declararea scadentei anticipate a creditului in conformitate cu clauzele contractuale, intimata poate pretinde ca executarea silita sa fie efectuata numai in privinta ratelor scadente neachitate, daca acestea exista si sunt corect determinate de intimata, cu dobânda contractuala aferenta, ceea ce cu dovezile administrate nu se verifica.
In acest context urmează ca cererea contestatorilor de obligare a intimatei la repunerea in graficul de rambursare a creditului este neîntemeiata deoarece pana la declararea scadentei anticipata a creditului de către intimata, in condiții de opozabilitate fata de contestatori, cu imputarea tuturor plaților făcute de aceștia, contestatorii au dreptul si obligația de a face plata conform convenției parților, fara ca pentru aceasta sa fie stabilita in sarcina intimatei o obligație care subzista.
Pentru aceste motive, reținând ca acțiunea formulata de contestatori este in parte întemeiata, in temeiul art. 719 C. proc. civ., instanța urmează sa o admita ca atare si pe cale de consecinta va anula somația, încheierea din 13.11.2014, precum si celelalte acte de executare silita întocmite in dosarul execuțional nr. 1378/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc Cimpian M. R. si va respinge ca neîntemeiate cererile de anulare a Incheierii civile nr._/CC/2014 pronunțata in dos. nr._/211/2014 al Judecatoriei Cluj-N. si obligarea paratei la repunerea contestatorilor in graficul de plați al contractului de credit.
Asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de contestatori, data fiind soluția asupra căreia instanța s-a oprit si prevederile art. 29 alin 1 lit. f si alin. 2 din OUG nr. 80/2013, văzând ca taxa judiciara de timbru se restituie proporțional cu admiterea contestației, daca hotararea ramane definitiva, iar alte cheltuieli de judecata nu au fost dovedite de contestatoare, instanța retine ca este neîntemeiata drept care va fi respinsa ca atare.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibila cererea de suspendare a executarii silite.
Admite in parte contestația la executare formulata de contestatorii S. T. F., CNP_ si S. O. V., CNP_, ambii domiciliati IN Cluj-N., ., ., cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., .. 78, ., . av. C. D., in contradictoriu cu intimata BRD –GROUPE SOCIETE GENERALE S.A., cu sediul in Bucuresti, .. 1-7, sector 1, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de inregistrare_ si in consecința:
Anulează somația, încheierea din 13.11.2014, precum si celelalte acte de executare silita întocmite in dosarul execuțional nr. 1378/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc Cimpian M. R..
Respinge ca neîntemeiate cererile de anulare a Incheierii civile nr._/CC/2014 pronunțata in dos. nr._/211/2014 al Judecatoriei Cluj-N. si obligarea paratei la repunerea contestatorilor in graficul de plați al contractului de credit.
Respinge ca neîntemeiata cererea contestatorilor privind obligarea intimatei la cheltuielile de judecata constând in taxa judiciara de timbru.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 8 aprilie 2015.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. MF – 4 ex.
15.05.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3638/2015.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 09-04-2015, Judecătoria... → |
|---|
