Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3629/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3629/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 3629/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3629/2015
Ședința din camera de consiliu din data de 14.04.2015
Instanța constituită din:
P.: I. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulate de către reclamanta E. F. SA, în contradictoriu cu pârâtul P. S. având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 07.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 09.02.2015 sub nr. de mai sus de reclamanta E. F. SA, împotriva pârâtului P. S. s-a solicitat instanței obligarea pârâtului la plata sumei la 448,87 lei, reprezentând debit principal, format din suma de 349,30 lei reprezentând contravaloare energie electrică, 7,50 lei, taxă radio și 92,07 lei, taxă de deconectare precum și penalități de întârziere de 28,36 lei, din care suma de 24,54 lei reprezentând penalități pentru neplata la timp a energiei electrice, iar suma de 3,82 lei, penalități pentru neplata taxei radio. A solicitat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că în baza contractului nr._/29.09.2009, societatea reclamanta a prestat servicii de furnizare energie electrică la locul de consum din . R., ., nr. 271, jud. Cluj, NLC_.
Conform art. 7 lit. c din contractul de furnizare a energiei electrice, consumatorul avea obligația corelativă de a achita integral și la termen facturile emise de furnizor, însă această obligație nu a fost respectată. Față de această situație, în temeiul art. 11 din contract, a procedat la emiterea facturilor de penalități de întârziere precum și la deconectarea locului de consum de la rețea. De asemenea, conform HG nr.977/2003, privind taxa pentru serviciul public de radiodifuziune creditoarea încasează și urmărește debitele reprezentând taxe radio.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1025 și urm. din Noul Cod de pr. Civ., art. 1177, 1270, 1350, 1516, 1523 C. civil, Ord. nr. 64/2014, HG nr. 977/2003.
În dovedirea cererii s-au depus în copie înscrisuri ( f.7-37).
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 50 lei (f.6).
Conform art. 1029 alin. 3 din Codul de Procedura Civila, instanța a comunicat paratului formularul de cerere, însă dovada de comunicare s-a întors cu mențiunea că destinatarul nu mai locuiește la adresă, motiv pentru care instanța a dispus numirea, în condițiile art. 167 raportat la art. 54 C. proc. civilă a unui curator special care să-i reprezinte interesele.
Curatorul special a depus răspuns la cererea de chemare în judecată (f.60), prin care a arătat că nu se opune admiterii cererii, dar că având în vedere neopunerea la prezenta cerere, solicită respingerea cheltuielilor de judecată.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, baza contractului nr._/29.09.2009, societatea reclamanta a prestat pentru pârât servicii de furnizare energie electrică la locul de consum din . R., ., nr. 271, jud. Cluj, NLC_.
Pentru serviciile prestate au fost emise facturile fiscale anexate, debitul înregistrat fiind în valoare de 448,87 lei. De asemenea, au fost calculate și penalități de întârziere în valoare de 28.36 lei, după cum rezultă din fișa calcul debit pârât (f.7).
În drept, sub aspectul dreptului material, instanța arată că, în speță sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod civil, raportat la data producerii prejudiciului și nu dispozițiile noului cod, cum în mod greșit a arătat reclamanta.
Având în vedere însă și data introducerii prezentei, instanța constată că, în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 1025 – 1032 C.pr.civ. (Legea nr. 134/2010), conform art. I pct. 1 O.U.G. nr. 4/2013.
Astfel, potrivit art. 1025 alin. 1 C.pr.civ. procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței, iar conform art. 1026 alin. 1 C.pr.civ., reclamantul are alegerea între procedura specială reglementată de prezentul titlu și procedura de drept comun.
Potrivit art. 969 C. civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
În temeiul art. 1516 alin.1 creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, iar în temeiul art. 1516 al. 2 C. civil, „atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: să ceară sau după caz să treacă la executarea silită a obligației; 2. să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative; 3. să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege, pentru realizarea dreptului său”.
Potrivit art. 1535 alin.1 C. civil, „în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul al daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească un prejudiciu.”
În speță, față de această reglementare legală și analizând cererea creditoarei în baza înscrisurilor depuse la dosar, instanța constată că, în cauză, creanța pretinsă, constând în contravaloarea energiei electrice este certă, existența ei rezultând din contractul și facturile depuse la dosar, lichidă, câtimea ei fiind determinată prin aceste înscrisuri și exigibilă, ultima obligația de plată fiind scadentă, la data de 11.09.2014 (f.7). În plus, instanța constată că această creanță este asumată printr-un înscris respectiv prin contractul încheiat între părți (f.16-20).
În ceea ce privește cererea de obligare a pârâtului la plata suma de 92 lei, reprezentând taxă de deconectare, instanța constată că și aceasta este întemeiată. Potrivit art. 200 alin. 5 HG nr. 1007/2004, „Cheltuielile furnizorului/operatorului de rețea pentru deconectarea și reconectarea la rețea a consumatorului vor fi suportate de consumator.”
Conform art. 5 din H.G. 977/2008 taxa lunară pentru serviciul public de radiodifuziune se va încasa de la plătitorii acesteia, prevăzuți la art. 1 si 3, de către Societatea Comerciala de Distribuție și F. a Energiei Electrice "E." - S.A. prin filialele sale, în baza unui contract de mandat, o dată cu plata energiei electrice consumate.
Prin urmare debitorul avea și obligația de a achita taxa radio. Având în vedere debitorul nu a făcut dovada plății acesteia, instanța reține că și cererea de obligare a pârâtului la plata taxei radio este întemeiată.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere pentru neplata energiei electrice instanța constată că prin contract s-a convenit ca în cazul în care consumatorul nu plătește în termen de 30 de zile de la scadență să datoreze penalități de întârziere.
Conform art. 6 alin. 1 și 2 din H.G. 977/200 pentru neplata la termen a taxei lunare pentru serviciul public de radiodifuziune plătitorii plătesc penalități pentru fiecare zi de întârziere. Penalitățile se determină în conformitate cu metodologia de calcul a Societății Comerciale de Distribuție si F. a Energiei Electrice "E." - S.A. pentru întârzierea la plată a facturii de energie electrică.
Având în vedere că de la data scadenței facturilor fiscale neachitate au trecut mai mult de 30 de zile și văzând prevederile art. 969 C. civ., instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 356,8 lei, reprezentând debit principal, format din suma de 349,30 lei reprezentând contravaloare energie electrică, 7,50 lei, taxă radio precum și penalități de întârziere de 28,36 lei, din care suma de 24,54 lei reprezentând penalități pentru neplata la timp a energiei electrice, iar suma de 3,82 lei, penalități pentru neplata taxei radio, și va respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâtului la plata sumei de 92,07 lei, reprezentând taxă de deconectare.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 Cod procedură civilă, debitorul va fi obligată la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea creditoarei, reprezentând taxa de timbru. Solicitarea pârâtului prin curator special de respingere a cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată, dat fiind că a recunoscut pretențiile la primul termen de judecată nu este întemeiată. În primul rând curatorul special nu poate efectua acte de dispoziție în numele pârâtului, neavând un mandat special în acest sens. Pe de altă parte, în cauză sunt incidente prevederile art. 454 teza finală, pârâtul se afla în întârziere, prealabil pornirii procesului.
Potrivit art. 48 alin.2 din OUG nr. 80/2013 raportat la art. 58 alin. 4 C. proc. civilă, instanța a pus în sarcina reclamantei obligația de achitare a onorariului curatorului special în valoare de 200 lei. Potrivit art. 48 alin.3 din OUG nr. 80/2013, sumele avansate cu titlu de remunerație a curatorului special se includ în cheltuielile de judecată și vor fi puse în sarcina părții care pierde procesul.
Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că, reclamanta pentru a promova prezenta cerere a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 50 lei (f.6), fiind obligat și la plata onorariului curatorului special în valoare de 200 lei, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta E. F. SA prin AFEE Cluj-N., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu pârâtul Precum S., domiciliat în Com. Măguri R., .. 271, jud. Cluj.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de suma de 448,87 lei, reprezentând debit principal, precum și penalități de întârziere de 28,36 lei.
Obligă reclamantul să achite curatorului special S. L.-M. suma de 200 lei reprezentând onorariu curator special.
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, data de 14.04.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
I. G. M. M.
Red/.Dact/I.G./I.G./4 ex/14.04.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 3602/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3638/2015.... → |
|---|
