Validare poprire. Sentința nr. 2656/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Judecătoria CLUJ-NAPOCA - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 2656/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 2656/2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-N.

OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185

DOSAR CIVIL NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2656/2015

Ședința Publică din 12.03.2015

INSTANȚA constituită din:

JUDECĂTOR: I. - C. V. C.

GREFIER: D. S.

S-a luat în examinare cererea privind validarea popririi formulată de creditoarea . în contradictoriu cu debitorii P. C. A. și P. C. și terțul poprit B. L. SRL.

La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare au fost lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Verificându-și din oficiu competența conform art.94 pct.1 lit.j c.pr.civilă raportat la art.781 c.pr.civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.

Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 raportat al art. 255 C. proc. civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, probe considerate pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.

Nemaifiind cereri de formulat, alte incidente de soluționat, instanța, în temeiul art. 392 C. proc. civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C.proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.09.2014, creditorul urmăritor GRUPAMA ASIGURĂRI SA, în contradictoriu cu B. L. SRL, în calitate de tert poprit, P. C. A. ȘI P. C., în calitate de debitori urmăriți a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre de validare a popririi infiintate asupra tertului poprit B. L. SRL (cu privire la sumele datorate de către terțul poprit debitorilor P. C. A. ȘI P. C.), in dosar executional 567/2014, până la concurența sumei de_,81 lei (sumă la care creditorul calculează zilnic dobânzi și comisioane), conform titlului executoriu contract de credit nr._/07.02.2007.

În motivare a arătat că în data de 16.06.2009 creditorul urmăritor GRUPAMA ASIGURĂRI SA a plătit despăgubirea solicitată de către CEC BANK, subrogându-se astfel în drepturile bancii rezultate din contractul de asigurare nr. 423/02.11.2014.

Debitorii P. C. A. ȘI P. C. dețin in prezent calitatea de angajați al societatii B. L. SRL.

Creditoarea a solicitat executorului judecătoresc executarea silita prin înființarea popririi in cota legala din venitul net lunar, pe care societatea B. L. SRL, in calitate de tert poprit o datoreaza debitorilor, procedura care s-a realizat la data de 27.08.2014. Tertul poprit nu si-a indeplinit obligația de a consemna la dispoziția executorului judecătoresc sumele de bani, desi creanța este exigibila.

In drept, s-au invocat art. 780-793 Cpr.civ.

În probațiune, la dosar au fost depuse înscrisuri: adresa prin care s-a inființat poprirea (f. 4), încheierea de deschidere a ds. de executare silită (f. 5-6), credere de executare silită (f. 8), ds. execuțional (f. 28-70), relații ITM (f. 77-80), documente privind angajarea debitorilor (f. 83), dovada transmiterii înștiințării de poprire (f. 84-85).

Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei.

La dosar nu s-a depus întâmpinare.

În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, pârâții-debitori P. C. A. ȘI P. C. nu și-au respectat obligațiile de plată asumate prin contractul de credit nr._/07.02.2007 încheiat cu CEC BANK SA, motiv pentru care aceasta din urmă a solicitat achitarea creditului de către asigurătorul GRUPAMA ASIGURĂRI SA. În data de 16.06.2009 creditorul urmăritor GRUPAMA ASIGURĂRI SA a plătit despăgubirea solicitată de către CEC BANK, subrogându-se astfel în drepturile băncii rezultate din contractul de asigurare nr. 423/02.11.2014.

Executarea silita a fost încuviințată de către instanța de executare Judecătoria Dragomirești în dosarul_ la data de 28.03.2014.

Din informațiile comunicate de către ITM CLUJ rezulta ca debitorul P. C. A. deține in prezent calitatea de angajat al societății B. L. SRL (f. 79), în timp ce P. C. nu figurează cu contracte în baza de date (f. 80).

Creditoarea GRUPAMA ASIGURĂRI SA a solicitat executorului judecătoresc executarea silita prin înființarea popririi in cota legala din venitul net lunar, pe care societatea B. L. SRL, in calitate de terț poprit o datorează debitorilor, procedura care s-a realizat la data de 04.09.2014 (f. 33). Terțul poprit nu si-a îndeplinit obligația de a consemna la dispoziția executorului judecătoresc sumele de bani, deși creanța este exigibila.

În drept, conform art. 780 C.p.c.: „(1) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. (2) În cazul când asupra aceleiași sume datorate de terțul poprit există mai multe popriri, care nu au fost executate de către acesta, validarea lor se va putea judeca printr-o singură hotărâre. (3) Instanța îi va cita pe creditorul urmăritor și pe cei intervenienți, dacă este cazul, precum și pe debitorul și terțul poprit și, la termenul fixat pentru judecarea cererii de validare, va putea dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului, în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi. (4) Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. (5) Poprirea înființată asupra unei creanțe cu termen sau sub condiție va putea fi validată, dar hotărârea nu va putea fi executată decât după ajungerea creanței la termen sau, după caz, la data îndeplinirii condiției. (6) Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, în acest ultim caz validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente. În cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare, pentru sumele viitoare, instanța va dispune menținerea popririi până la realizarea integrală a creanței. (7) Dacă poprirea a fost înființată asupra unor bunuri mobile incorporale care se aflau, la data înființării ei, în mâinile terțului poprit, instanța va hotărî vânzarea lor. (8) Dacă poprirea a fost înființată asupra unor bunuri mobile incorporale datorate debitorului, dar care, la data validării, nu se mai aflau în posesia terțului, acesta va fi obligat, prin hotărârea de validare, la plata contravalorii acestor bunuri, caz în care va fi urmărit direct de către executorul judecătoresc. (9) Terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre de validare, cu o sumă cuprinsă între 2.000 lei și 10.000 lei.”

În speță, terțul poprit nu a făcut dovada că si-a îndeplinit de bună voie obligația de a vira lunar in contul executorului suma urmăribilă.

Instanța constată că în speță s-a probat existența unui drept de creanță al debitorului față de o terță persoană—debitorul P. C. A. este salariatul terțului poprit, prin urmare terțul poprit datorează (periodic) sume de bani debitorului P. C. A.. Debitorul P. C. A. datorează creditoarei sume de bani, conform contractului de credit nr._ din 07.02.2007, creanța care face obiectul executării silite în dosarul execuțional 567/2014 al B.E.J. M. C. L. —pentru executarea căreia s-a înființat poprirea a cărei validare se cere.

Din aceste considerente, instanța constată că, față de debitorul P. C. A., în speță sunt întrunite condițiile art. 780 al. 4 C.p.c., motiv pentru care va admite în parte cererea de chemare în judecată și va valida poprirea înființată asupra terțului poprit B. L. SRL (cu privire la sumele datorate de către terțul poprit debitorului P. C. A.) de către B.E.J. M. C. L., in dosar execuțional 567/2014, până la concurența sumei de_,81 lei (sumă la care creditorul calculează zilnic dobânzi și comisioane), executată în temeiul titlului executoriu contract de credit nr._/07.02.2007.

În schimb, terț popritul nu are nici o relație contractuală cu debitorul P. C. în baza căreia terțul poprit să îi datoreze debitorului sume de bani, prin urmare, față de P. C. la acest moment nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 780 C.p.c. pentru validarea popririi întrucât terțul poprit nu datorează debitorului sume de bani.

Pentru aceste motive, instanța va respinge, în rest, cererea de validare a popririi, ca neîntemeiată.

Referitor la cheltuielile de judecată, instanța arată că potrivit art. 451 alin.(1), Cod proc. civilă, „cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.” În conformitate cu prevederile art. 452 C. proc. civilă, „partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”, iar potrivit art. 453 alin.(1) C.proc. civilă, „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.

Având în vedere acest temei juridic, soluția ce se va pronunța precum și împrejurarea că partea reclamantă, pentru a promova prezenta cerere a cheltuit suma de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, instanța va obliga debitorul P. C. A. și terțul poprit B. L. SRL, în solidar, să achite în favoarea creditorului urmăritor GRUPAMA ASIGURĂRI SA suma de 10 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

În temeiul art. 716 al. 2 C.p.c., conform căruia „ Instanța sesizată va solicita de îndată executorului judecătoresc să îi transmită, în termenul fixat, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare contestate, dispozițiile art. 286 fiind aplicabile în mod corespunzător, și îi va pune în vedere părții interesate să achite cheltuielile ocazionate de acestea”, instanța va obliga creditorul urmăritor GRUPAMA ASIGURĂRI SA să achite în favoarea B.E.J. M. C. L. suma de 42 lei reprezentând costul xerocopierii dosarului execuțional.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte cererea de validare a popririi formulată de GRUPAMA ASIGURĂRI SA în calitate de creditor urmăritor, cu sediul în Cluj N., Calea Baciului, Clădirea AMERA TOWER, nr. 2-4, jud. Cluj, în contradictoriu cu B. L. SRL, în calitate de tert poprit, cu sediul în Cluj N., ., jud Cluj, P. C. A. și P. C., în calitate de debitori urmăriți, ambii cu domiciliul în Câmpia Turzii, .. 54 A, jud. Cluj și în consecință:

Validează poprirea infiintată asupra tertului poprit B. L. SRL (cu privire la sumele datorate de către terțul poprit debitorului P. C. A.) de către B.E.J. M. C. L., in dosar executional 567/2014, până la concurența sumei de_,81 lei (sumă la care creditorul calculează zilnic dobânzi și comisioane), executată în temeiul titlului executoriu contract de credit nr._/07.02.2007.

Respinge, în rest, cererea de validare a popririi, ca neîntemeiată.

Obligă debitorul P. C. A. și terțul poprit B. L. SRL, în solidar, să achite în favoarea creditorului urmăritor GRUPAMA ASIGURĂRI SA suma de 10 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Obligă creditorul urmăritor GRUPAMA ASIGURĂRI SA să achite în favoarea B.E.J. M. C. L. suma de 42 lei reprezentând costul xerocopierii dosarului execuțional.

Cu drept de apel, în termen de 5 zile de la comunicare.

Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 12.03.2015.

Președinte,Grefier,

V. C. I. C. D. S.

red. ICCV/4ex/24.04.2015

Dosar nr._

HOT.

12.03.2015

Admite în parte cererea de validare a popririi formulată de GRUPAMA ASIGURĂRI SA în calitate de creditor urmăritor, în contradictoriu cu B. L. SRL, în calitate de tert poprit, P. C. A. și P. C., în calitate de debitori urmăriți, și în consecință: