Contestaţie la executare. Sentința nr. 1782/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1782/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 1782/2015
ROMANIA
JUDECATORIA C. N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1782/2015
Ședința publică din 18 februarie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra contestației la executare formulate de contestatorul M. N. Z. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N.-DIRECTIA IMPOZITE SI TAXE LOCALE – Serviciul Executare Silita Creante Buget Local.
La apelul nominal se constată lipsa contestatorului și a reprezentantului intimatului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că, in temeiul art. 43 NCPC, în urma verificărilor făcute pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41 din acelasi act normativ.
În temeiul disp. art. 131 alin 1 NCPC, instanta isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 94 NCPC coroborat cu disp. art. 713 și 650 alin. 1 NCPC, constata ca este competenta general, și material in a solutiona prezenta cauza.
Instanța constată că prezenta cauză se afla la primul termen de judecată, după parcurgerea procedurii prealabile judecatii.
Constată că contestatorul a depus la dosar la data de 16 februarie 2015 dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 21 lei, puse în vedere spre achitare. Anulează chitanta de achitare a taxei de timbru cu . nr. MCJCH_/16.02.2015.
Instanța încuviințează, in temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
În baza disp. art. 238 NCPC, instanta apreciaza ca prezenta cauza se poate solutiona la acest termen de judecata.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța încheie faza cercetării judecătorești și, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberand, retine ca prin contestatia la executare formulata de contestatorul M. N. Z. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N.-DIRECTIA IMPOZITE SI TAXE LOCALE –Serviciul Executare Silita Creante Buget Local s-a solicitat a se constata ca a intervenit prescriptia dreptului de a solicita executarea silita pentru titlul executoriu, a se dispune anularea actelor de executare silita constand in poprirea infiintata sub nr._/20.09.2014 in lipsa titlului executoriu si a se dispune obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestatiei formulate se arata ca titlul executoriu constand in proces-verbal de contraventie nu a fost comunicat contestatorului, acesta neavand cunostinta despre amenda aplicata. In aceste conditii actul nu ii este opozabil si nu poate fi pus in executare silita. Pe de alta parte, a intervenit prescrierea dreptului de a mai putea executa silit procesul-verbal de contraventie, astfel incat poprirea infiintata este nelegala (f.1-3).
Prin intampinarea depusa la filele 10-12 din dosar intimatul a solicitat respingerea contestatiei la executare. In motivarea pozitiei procesuale exprimate a aratat ca a fost intocmit procesul-verbal de contraventie nr.4918/18.12.2009 pe numele contestatorului, act ce a fost comunicat prin afisare la domiciliul acestuia in data de 15.01.2010. Nu a fost formulata plangere contraventionala si nu a fost achitata amenda aplicata, astfel incat procesul-verbal de contraventie, titlu executoriu in conformitate cu dispozitiile art.37 din OG nr.2/2001, a fost comunicat organului fiscal din raza teritoriala a domiciliului contravenientului in vederea executarii silite. In cadrul procedurii de executare silita, demarata cu respectarea dispozitiilor art.145 Cod proc.fiscala, a fost emisa somatia de executare nr._/14.04.2010, comunicata prin publicitate in data de 17.05.2010, conform prevederilor art.44 alin.3 din OG nr.92/2003, ulterior neridicarii corespondentei de catre contestator. Continuand procedura de executare silita, in data de 20.09.2014 a fost emisa adresa de infiintare a popririi nr._/495. Aceste acte de executare silita intrerup termenul de prescriptie prevazut de art.131 alin.1 Cod proc.fiscala, astfel incat in cauza nu este incidenta prescriptia dreptului de a cerere executarea silita. Adresa de infiintare a popririi contine toate elementele obligatorii prevazute de art.46 din OG nr.92/2003, motiv pentru care se impune a se dispune respingerea contestatiei la executare formulate.
Intampinarea a fost comunicata contestatorului in procedura prealabila judecatii, iar, in raspunsul la intampinare depus la filele 23-24 din dosar acesta a aratat ca nu a avut cunostinta despre intocmirea procesului-verbal de contraventie pe numele sau, iar somatia executionala nu a fost comunicata sau afisata la domiciliul sau. Deasemenea, contestatorul mentioneaza ca nu este proprietarul autoturismului pentru care s-a emis amenda contraventionala, masina apartinand in proprietate ..
Din analiza inscrisurilor depuse la dosar instanta retine ca pe numele contestatorului a fost intocmit procesul-verbal de contraventie nr.4918/484/08.12.2009 prin care i-a fost aplicata amenda in cuantum de 300 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.2 lit.a din HCL nr.149/2009 (f.15). Procedura de comunicare a actului constatator si sanctionator a fost indeplinita prin afisare la domiciliul contestatorului, asa cum reiese din procesul-verbal intocmit in acest sens si depus in copie la fila 15 verso din dosar. Impotriva procesului-verbal de contraventie nu a fost formulata plangere contraventionala, astfel incat, potrivit art.37 din OG nr.2/2001, a devenit titlu executoriu fara a trebui indeplinita vreo alta formalitate si a fost comunicat de catre organul contatator organului fiscal in a carui raza teritoriala domiciliaza debitorul.
Demarand procedura de executare silita, Directia Taxe si Impozite Locale din cadrul Municipiului C.-N. a emis, in data de 14.04.2010, somatia nr._ depusa in copie la fila 16 din dosar, iar, in data de 20.09.2014, a dispus infiintarea popririi asupra veniturilor realizate de catre contestator, pana la concurenta sumei de 300 lei. A fost emisa, in acest sens, adresa de infiintare a popririi nr._/495/20.09.2014 si instiintarea aferenta de infiintare a popririi (f.14, 13).
Analizand exceptia prescriptiei dreptului de a solicita executarea silita, invocata de catre contestator instanta constata ca procesul-verbal de contraventie a fost comunicat, in mod legal, in termenul prevazut de art.14 din OG nr.2/2001, la domiciliul contevenientului, iar termenul de prescriptie prevazut de art.131 alin.1 Cod proc.fiscala nu era implinit la data emiterii actelor de executare silita. Potrivit textului legal mentionat dreptul de a cere executarea silita a creantelor fiscale se prescrie in termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului urmator celui in care a luat nastere acest drept.
In aceste conditii, instanta va respinge exceptia prescriptiei dreptului de a solicita executarea silita.
In ceea ce priveste legalitatea actelor de executare silita intocmite, instanta constata ca intimatul nu a depus la dosar dovada de comunicare a somatiei nr._/14.04.2010 in alta modalitate decat prin publicitate. In intampinarea depusa la dosar, s-a mentionat ca procedura de comunicare a somatiei a fost indeplinita potrivit art.44 alin.3 din OG nr.92/2003 pe motiv ca debitorul nu si-a ridicat coresondenta. In lipsa unei dovezi de comunicare a actului de executare silita la domiciliul contestatorului, instanta apreciaza ca aceasta obligatie nu a fost indeplinita. Ca urmare, fara nicio justificare organul fiscal a indeplinit procedura de comunicare prin publicitate fara ca, in prealabil, sa fi incercat sa realizeze comunicarea in celelalte variante prevazute de art.44 alin.1 Cod proc.fiscala.
In lipsa comunicarii legale a somatiei executionale, instanta apreciaza ca actele de executrare silita ulterioare sunt nelegale in conditiile in care, potrivit art.145 alin.1 Cod proc.fiscala, executarea silita incepe prin comunicarea somatiei.
Pentru considerentele aratate, instanta, in temeiul art.174 alin.3 Cod proc.fiscala, va admite contestatia la executare formulata si a dispune anularea actelor de executare silita constand in poprirea infiintata sub nr._/20.09.2014.
Contestatorul a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata. Instanta constata ca singura cheltuiala facuta cu acest titlu, in cadrul prezentului dosar, o reprezinta taxa judiciara de timbru achitata potrivit chitantei nr.MCJCH_/16.02.2015. Potrivit art.45 alin.1 lit.f din OUG nr.80/2013 taxa judiciara de timbru se restituie, la cererea contestatorului, la ramanerea definitiva a hotararii prin care a fost admisa contestatia la executare. In aceste conditii, contestatorul are posibilitatea sa solicite restituirea taxei judiciare de timbru, cerere ce nu a fost formulata in prezentul dosar. Ca urmare, instanta va respinge cererea de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecata in favoarea contestatorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia prescriptiei dreptului de a solicita executarea silita.
Admite contestatia la executare formulata de contestatorul M. N. Z., domiciliat in C.-N., ., . in contradictoriu cu intimatul M. C.-N.-DIRECTIA IMPOZITE SI TAXE LOCALE –Serviciul Executare Silita Creante Buget Local, cu sediul in P-ta Unirii nr.1, jud.C. si in consecinta:
-dispune anularea actelor de executare silita constand in poprirea infiintata sub nr._/20.09.2014.
Respinge cererea contestatorului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria C.-N..
Pronuntata in sedinta publica din 18 februarie 2015.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
20.02.2015- 4 EX.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3025/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1814/2015. Judecătoria... → |
|---|
